Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 декабря 2020 года №33-12906/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 декабря 2020 года Дело N 33-12906/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего судьи Жабиной Н.А.,
судей Козлова И.И., Данилова А.А.,
при секретаре судебного заседания Чистовской М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-727/2020 по иску Федоровой Ларисы Васильевны к Федорову Александру Сергеевичу, акционерному обществу "Райффайзенбанк" о признании договора недействительным,
по апелляционной жалобе Федоровой Ларисы Васильевны в лице представителя Григорьева Льва Николаевича
на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 11 сентября 2020 года,
заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козлова И.И.,
установила:
Федорова Л.В. обратилась в суд с иском к Федорову А.С., АО "Райффайзенбанк" о признании недействительным договора об ипотеке, в обоснование требований указав, что с 14.09.2002 она состоит в зарегистрированном браке с Федоровым Л.В. В браке рождено трое детей ДД.ММ.ГГГГ годов рождения. На совместно нажитые средства супругов была приобретена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> (далее также - Квартира / Жилое помещение), право собственности на которую было зарегистрировано за Федоровым А.С.
30.09.2019 судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области был наложен на Квартиру. Указывает, что только после этого от Федорова А.С. ей стало известно о причинах наложения ареста и передачи Жилого помещения на торги.
Так, 28.11.2014 между супругами Федоровыми и АО "Райффайзенбанк" (далее также - Банк) был заключен кредитный договор, в соответствии с которым предоставлен кредит в размере <.......> руб. Как стало известно истцу, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Федоров А.С., как титульный собственник объекта недвижимости, заключил с Банком договор ипотеки в отношении Квартиры.
Утверждает, что данная сделка по распоряжению общим имуществом супругов, о которой она не знала вплоть до 30.09.2019, была совершена без ее согласия, в результате чего были нарушены ее права как сособственника Квартиры.
Кроме того, указывает, что оспариваемый договор, заключенный без ведома органа опеки и попечительства, нарушает право несовершеннолетних на жилье, поскольку создает реальную угрозу их выселения из Квартиры без предоставления другого жилого помещения.
Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 11.09.2020 в удовлетворении исковых требований Федоровой Л.В. отказано.
Оспаривая решение суда, представитель Федоровой Л.В. по доверенности Григорьев Л.Н. указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. Полагает, что вывод суда о пропуске Федоровой Л.В. срока исковой давности не обоснован, поскольку достоверных доказательств того, что она знала о договоре ипотеки ранее 30.09.2019, материалы дела не содержат. Утверждает, что Федорова Л.В. не давала согласия супругу на совершение оспариваемой сделки. При этом сторона истца была лишена судом возможности доказать, что имеющаяся в нотариально удостоверенном согласии супруга подпись не принадлежит Федоровой Л.В., поскольку в ходатайстве о проведении по делу соответствующей судебной экспертизы было отказано.
В судебном заседании истец Федорова Л.В., ее представитель по доверенности Григорьев Л.Н., ответчик Федоров А.С. просили удовлетворить апелляционную жалобу, отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
К судебному заседанию от представителя АО "Райффайзенбанк" по доверенности Шлепина Р.В. поступили возражения, в которых он просит отказать в удовлетворении жалобы, оставить решение суда без изменения.
От руководителя органа опеки и попечительства администрации Ворошиловского района Волгограда поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.
Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Аналогичная норма закреплена в статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
В силу пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14 сентября 2002 г. между Федоровым А.С. и Федоровой (Карповой) Л.В. был зарегистрирован брак.
Супругами приобретена трехкомнатная квартира, общей площадью <.......> кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, право собственности на которую зарегистрировано за Федоровым А.С. в ЕГРН 19 августа 2005 г.
В браке рождено трое детей: <.......> года рождения, которые вместе с родителями проживают в Квартире.
Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 03.09.2018 по делу 2-4334/2018 (с учетом определения от 24.12.2018 об исправлении описки), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27.02.2019 по делу N <...>, с Федорова А.С., Федоровой Л.В. взысканы солидарно задолженность по кредитному договору N <...> от 28.11.2014 в размере <.......> коп., расходы на оплату госпошлины в размере <.......> коп., расходы по оплате отчета независимого оценщика в размере <.......> руб. Обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере <.......> руб.
На основании исполнительного листа, выданного для принудительного исполнения названного судебного постановления, судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области 30.09.2019 возбуждено исполнительное производство N <...>-ИП. В этот же день наложен арест на Квартиру, Жилое помещение передано в ТУ Росимущества в Волгоградской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.
Обращаясь с настоящим иском в суд, Федорова А.С. утверждала, что договор ипотеки Квартиры от 28.11.2014, на основании которого стало возможным обращение взыскание на Жилое помещение, был заключен Федоровым А.С. и ЗАО "Райффайзенбанк" без получения ее нотариально удостоверенного согласия, а о существовании самого договора она узнала лишь 30.09.2019.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что 28 ноября 2014 г. между ЗАО "Райффайзенбанк", как кредитором, Федоровым А.С. и Федоровой Л.В., как заемщиками, в рамках программы кредитования "Приобретение недвижимости под залог квартиры в собственность" был заключен кредитный договор N <...> на сумму <.......> руб. под <.......> процентов годовых на срок <.......> процентных периодов (далее - Кредитный договор). Цель кредита - приобретение земельного участка со строящимся (в том числе с последующим строительством) на нем жилым домом по адресу: <адрес>.
Из буквального содержания условий Кредитного договора, содержащихся в пунктах 1.11, 1.13.1, 1.18, 2.4.1, 2.6.1.4, с очевидностью следует, что исполнение обязательств заемщиков по договору обеспечено залогом в пользу Банка спорной Квартиры.
Кроме того, 28 ноября 2014 г. Федоров А.С. и Федорова Л.В. подписали закладную на передачу в ипотеку Жилого помещения.
Факт подписания названных документов Федоровой Л.В. не оспаривается.
Между тем, Федорова Л.В. утверждала, что до возбуждения исполнительного производства она не была осведомлена о договоре ипотеки Квартиры, заключенном 28 ноября 2014 г. между АО "Райффайзенбанк" и Федоровым А.С., как титульным собственником спорного объекта недвижимости, и не подписывала согласия супруга на совершение сделки другим супругом, удостоверенным 1 декабря 2014 г. Врио нотариуса г.Волгограда Глубоковой Ж.В. - Турбиной Е.В., оригинал которого был представлен Банком в ходе судебного разбирательства (т. 1 л.д. 167).
Установив изложенные обстоятельства на основании представленных в материалы дела доказательств, оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учетом заявления представителя ответчика АО "Райффайзенбанк" о применении последствий пропуска срока исковой давности, отказал в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что, действуя добросовестно, Федорова Л.В. уже на стадии подписания Кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщиков по которому являлся залог недвижимого имущества, и закладной знала (должна была знать) об оспариваемом договоре ипотеке и обстоятельствах, которые, по ее мнению, могли бы свидетельствовать о его недействительности. Между тем, с настоящим иском она обратилась в суд лишь 27 февраля 2020 г., то есть по истечении установленного для данной категории споров срока исковой давности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается с данным выводом суда в полном объеме, поскольку он основан на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и согласуется с приведенными нормами действующего законодательства.
Из обстоятельств дела усматривается, что истец достоверно знала или должна была знать, что основным из условий, по которому Банком выдана значительная сумма денежных средств, является залог недвижимого имущества, нажитого супругами в период брака. Однако никаких мер к расторжению, оспариванию договора ипотеки Федорова Л.В. в течение длительного времени не предпринимала.
С учетом изложенного, исходя из юридически значимых обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал стороне истца в проведении по делу комплексной судебной почерковедческой и технической экспертизы в отношении нотариально удостоверенного согласия супруги на совершении сделки другим супругом от 01.12.2014.
Изложенное согласуется с положениями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Также суд пришел к правомерному выводу о том, что отсутствие согласия органа опеки и попечительства на заключение договора ипотеки от 28.11.2014, не влечет признания договора недействительным.
В соответствии с пунктом 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой В.В. Чадаевой" пункт 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 38 (часть 2), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.
Из содержания приведенных положений следует, что в случае совершения родителями несовершеннолетних детей сделки по отчуждению жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние дети, суды обязаны проверить, не будут ли нарушены права несовершеннолетних детей совершением такой сделки.
Между тем залог имущества в силу договора ипотеки, являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательства, не является сделкой по отчуждению жилого помещения и не влечет безусловного отчуждения недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки.
Следовательно, согласие органа опеки и попечительства на совершение оспариваемого договора ипотеки не требовалось.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 11 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федоровой Л. В. в лице представителя Григорьева Льва Н. - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка