Дата принятия: 20 января 2021г.
Номер документа: 33-12906/2020, 33-616/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2021 года Дело N 33-616/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Казанцевой Е.С.,
судей Заривчацкой Т.А., Бабиновой Н.А.,
при секретаре Басимовой Н.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 20 января 2021 г. дело по апелляционной жалобе Копосову Евгению Леонидовичу на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 30 октября 2020 г., которым постановлено:
Взыскать с Копосова Евгения Леонидовича в пользу Ведерникова Юрия Ивановича сумму неосновательного обогащения в размере 3645238 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26298,21 рублей, в остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., объяснение представителя истца, ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
установила:
Ведерников Ю.И. обратился в суд с иском к Копосову Е.Л. о взыскании неосновательного обогащения в размере 3699738 руб.. В обоснование исковых требований указал, что в период с 31.07.2017 по 17.02.2020 в отсутствие договорных отношений перечислил в пользу Копосова Е.Л. денежные средства в общей сумме 3699738 руб., что подтверждается выпиской по счетам. Указанные денежные средства возвращены не были, встречное предоставление товаров, работ, услуг отсутствует. Указанные денежные средства в силу положений ст.1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением и подлежат возврату независимо от причин его возникновения.
В судебное заседание истец не явился, извещен.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что требования предъявлены о взыскании неосновательного обогащения по платежам, начиная с 31.07.2017г..
Представитель ответчика Плешков Д.В. не оспаривая факт перечисления денежных средств, настаивал на принятии встречного иска.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, представил ходатайство об отложении судебного заседания ввиду нахождения на самоизоляции в связи с тем, что, являясь коммерческим директором ООО "Канатэк", находился в контакте с работниками общества, у которых имеются положительные тесты на коронавирус, кроме того, его представитель занят в другом судебном заседании.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым в апелляционной жалобе не согласился ответчик, повторяя основания возражений, настаивает, что суд нарушил требования ст.167 ГПК РФ и допустил нарушение его конституционных прав для возможности гражданина самостоятельно участвовать в суде при рассмотрении дела, представлять свои интересы и доказательства в суде первой инстанции. При рассмотрении дела, представитель ответчик дважды заявлял ходатайство о принятии встречного искового заявления о взыскании с истца денежных сумм неосновательного обогащения. Указанное встречное исковое заявление не было принято судом первой инстанции по необоснованным доводам, а именно в связи с тем, что указанные требования не являются однородными. Полагает вывод суда первой инстанции необоснованным, в связи с чем его права нарушены. В решении суда отсутствует указание на конкретные суммы и за какие периоды предполагаемого неосновательного обогащения, суд первой инстанции признал обоснованным, а какие отверг как необоснованные. Просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), заслушав объяснение представителя истца, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 31 июля 2017 по 17 февраля 2020г. истцом в пользу ответчика переведены денежные средства в общей сумме 3645238 руб., что подтверждается отчетами по банковским картам истца, выпиской по картам.
Как следует из материалов дела, выписок представленных истцом и не оспоренных ответчиком Ведерниковым Ю.И. на карту ** принадлежащую Копосову Е.Л. перечислено:
31.07.2017 - 37 500 руб., 01.08.2017 - 82 494 руб., 30.08.2017 - 37 500 руб., 06.09.2017 - 20 000 руб., 06.09.2017 - 56 000 руб., 13.09.2017 - 170 000 руб., 27.09.2017 - 37 500 руб., 24.10.2017 - 132 125 руб., 15.11.2017 -169 800 руб., 27.11.2017 - 133 000 руб., 29.12.2017 - 58 500 руб., 05.03.2018 - 50 000 руб., 28.04.2018 - 61 879 руб., 11.05.2018 - 43 000 руб., 01.06.2018 - 100 000 руб., 28.09.2018 - 25 000 руб., 04.10.2018 - 250 000 руб., 08.10.2018 - 250 000 руб., 23.10.2018 - 210 700 руб., 26.10.2018 - 40 000 руб., 07.12.2018 г. - 48 150 руб., 08.02.2019 - 10 000 руб., 15.02.22019 - 100 000 руб., 01.03.2019 - 10000 руб., 21.05.2019 - 56 000 руб., 22.05.2019 - 5 000 руб., 24.07.2019 - 5000 руб., 24.07.2019 - 25 000 руб., 09.08.2019 - 43 750 руб., 09.08.2019 - 4423 руб., 17.10.2019 - 50000 руб., 11.11.2019 - 15000 руб., 18.11.2019 - 150000 руб., 25.11.2019 - 150000 руб., 14.02.2020 - 25000 руб., 17.02.2010 - 10000 руб.
На карту ** принадлежащую Копосову Е.Л. Ведерниковым Ю.И. перечислено:
18.11.2019 - 150000 руб., 09.12.2019 - 34000 руб., 14.12.2019 - 10000 руб., 21.01.2020 - 167 руб.
На карту ** принадлежащую Копосову Е.Л. Ведерниковым Ю.И. перечислено:
28.04.2018 - 200000 руб., 06.07.2018 - 25000 руб., 04.10.2018 -250000 руб., 08.10.2018 - 250000 руб., 07.03.2019 - 53750 руб.
Всего на счета Копосова Е.Л. Ведерниковым Ю.И. перечислено 3645238 руб.
Указанные обстоятельства, а также отсутствие обязательств ответчиком фактически не оспариваются.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с положениями ст. 1109 ГК РФ, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
При этом, по смыслу положений ст. 1109 ГК РФ, обязанность доказать данные обстоятельства лежит на ответчике.
Таким образом, согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, исходил из того, что ответчиком не предоставлены доказательства, подтверждающие основания помещения денежных средств истцом на счет ответчика, а также наличие между сторонами личных отношений, в том числе, договорных, подрядных обязательств, трудовых, какого-либо письменного обязательства между сторонами по делу, во исполнение которых истцом ответчику были внесены денежные средства, в том числе для передачи третьим лицам, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания полученных от истца денежных средств в размере 3645238 руб., которые подлежат возврату истцу как неосновательное обогащение.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, оцененным судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, и основаны на законе.
Доводы апеллятора, сводятся к нарушению судом по его мнению норм процессуального права, а именно рассмотрение иска в отсутствие ответчика и непринятии встречного иска.
Указанные обстоятельства основанием к отмене решения не являются.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Как следует из материалов дела, представителем ответчика 30.10.2020 года в 12 часов подано ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 30.10.2020 г на 12 часов, в связи с нахождением ответчика Копосова Е.Л. дома на самоизоляции в связи с контактом с больными коронавирусом.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил указанное ходатайство, признав причину неявки ответчика неуважительной.
С указанным выводом судебная коллегия соглашается.
В подтверждение контакта с коронавирусными больными ответчиком представлена копия результата тестирования Косковой Е.Б. у которой на 28 сентября 2020 года результат теста положительный, у сотрудника Б. на 23 октября 2020 года обнаружены антитела.
При указанных обстоятельствах на день проведения судебного заседания 30 октября 2020 года уважительной причины неявки ответчика в судебное заседание не установлено.
Кроме того, как усматривается из указанного ходатайства, ответчик и его представитель по доверенности были извещены о наличии данного дела в производстве суда, что не лишало истца возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.
Рассмотрение дела в отсутствие ответчика не привело к вынесению неправильного решения, никаких новых доказательств, которые ответчик ввиду неудовлетворения судом его ходатайства не смог представить суду первой инстанции он не представил и суду апелляционной инстанции.
Как следует из содержания ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
По смыслу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно правилам распределения бремени доказывания, предусмотренным в ст. 56 ГПК РФ, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, а ответчик должен доказать возврат неосновательного приобретенного (сбереженного) имущества, либо юридически значимые обстоятельства, исключающие возврат истцу сбереженных за его счет денежных средств.
Анализируя вышеизложенное и представленные в дело доказательства, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, с учетом положений норм действующего законодательства, обоснованно указал, что Копосов Е.Л., не доказал наличие правового основания для получения денежных средств, до настоящего времени денежные средства не возвращены истцу, поэтому они являются для ответчика неосновательным обогащением.
Каких-либо допустимых и достаточных доказательств подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений, предполагающих передачу денежной суммы ответчику, либо во исполнение каких-либо обязательств, а также возврата данной суммы истцу, стороной ответчика не представлено и в суд апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 3 645238 рублей.
В соответствии со ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.
Согласно ст. 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.
Суд первой инстанции заявленное представителем ответчика ходатайство о принятии встречного искового заявления разрешилв соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, указав на его несоответствие требованиям действующего законодательства.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку как следует из указанного заявления ко взысканию Копосовым Е.Л. предъявлены суммы которые перечислены им в иные даты.
Также судебная коллегия полагает возможным принять во внимание, что Копосовым Е.Л. реализовано право на обращение в суд с указанными требованиями, по результатам которых Мотовилихинским районным судом г.Перми от 30.11.2020 года вынесено определение об оставлении заявления без рассмотрения.
Иные доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией в полном объеме и отклоняются, поскольку не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, они направлены на субъективное толкование норм законодательства и на переоценку выводов суда, что не является в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 199,328, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г.Перми от 30 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Копосова Евгения Леонидовича без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
