Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 июня 2021 года Дело N 33-12905/2021

Санкт-Петербургский городской суд
УИД: 78RS0001-01-2019-006320-39

Рег. N: 33-12905/2021

Судья: Дугина Н.В.,А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Санкт-Петербург

1 июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Цыганковой В.А., Осининой Н.А.,

При помощнике судьи

Кузнецовой К.Г.,


рассмотрела в открытом судебном заседании 1 июня 2021 года гражданское дело N 2-31/2021 по апелляционной жалобе Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2021 года по иску Макеенко С. А. к Панову Д. В., Плугину С. И. о восстановлении срока для принятия наследства, признании сделки недействительной, признании права собственности, по встречному иску Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга к Макеенко С. А., Панову Д. В., Плугину С. И., Лобко Е. С., Лобко И. О. о признании имущества выморочным, признании сделок недействительными, признании права государственной собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Макеенко С.А. - Болисовой И.С., представителя Администрации Василеостровского района СПб - Шаймардановой Т.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Макеенко С.А. обратилась в суд с иском к Панову Д.В., Плугину С.И., в котором просила восстановить срок для принятия наследства, открывшегося 23.03.2014 после смерти Михайлова Д.В., признании договора купли-продажи от 24.09.2015 ничтожным, признании договора купли-продажи от 09.11.2015 между Пановым Д.В. и Плугиным Д.И. ничтожным, применении последствий недействительности ничтожных сделок.

В обосновании заявленных требований истец указала, что спорная квартира расположена по адресу: Морская наб. дом 41 корп. 1 кв. 466 принадлежала на праве частной собственности Михайлову Д.В., который вел асоциальный образ жизни. Поскольку истец и наследодатель не общались длительное время, 19.08.2019 она подала заявление о розыске человека и узнала, что Михайлов Д.В. скончался 23.03.2014, а его квартира продана. По выписке из ЕГРП истице стало известно, что договор купли-продажи от имени Михайлова Д.В. зарегистрирован 24.09.2015, то есть после его смерти, в связи с чем указанный договор является ничтожным, равно как и последующий договор 09.11.2015г., заключенный между Пановым Д.В. и Плугиным С.И. Ссылаясь на то, что она является наследником Михайлова Д.В. по завещанию и пропустила срок для принятия наследства по уважительной причине, поскольку узнала о смерти наследодателя только в августе 2019 года, Макеенко С.А. обратилась в суд с заявленными требованиями.

Администрацией Василеостровского района (далее - АВР) предъявлено встречное исковое заявление, в котором АВР просит признать спорную квартиру выморочным имуществом, признать право государственной собственности на квартиру, признать договоры купли-продажи от 27.08.2015, заключенные между Михайловым Д.В. и Пановым Д.В. ничтожными, признать договор купли-продажи от 28.10.2015, заключенный между Пановым Д.В. и Плугиным С.И. ничтожным, признать договор купли-продажи между Плугиным С.И. и Лобко Е.С., Лобко И.О. ничтожной сделкой, применить последствия недействительности ничтожных сделок, прекратить право собственности Лобко Е.С., Лобко И.О. на спорную квартиру, истребовать имущество из чужого незаконного владения, прекратить залог квартиры, выселить Лобко И.О., Лобко Е.С., несовершеннолетнюю Лобко М.И., Шарипова М.З.угли со снятием с регистрационного учета.

В обоснование встречного иска АВР указала, что спорная квартира является выморочным имуществом, так как наследник по завещанию пропустил срок для принятия наследства, какие-либо уважительные причины, послужившие основанием для восстановления срока наследником не приведены, в связи с чем на квартиру должно быть зарегистрировано право государственной собственности. Заключенные сделки купли-продажи ничтожны в силу закона, поскольку сделка купли-продажи между Михайловым Д.В. и Пановым Д.В., заключенная 27.08.2015 ничтожна, так как заключена после смерти собственника, следовательно, последующие сделки также недействительны.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18февраля 2021 года в удовлетворении как первоначально заявленных, так и встречных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель АВР просит решение суда отменить, удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме.

Панов Д.В., Плугин С.И., Лобко Е.С., Лобко И.О., Шарипов М.З.у., Щербаков В.Г., нотариус Лихун И.В., нотариус Гасанова П.А., представители АО "ЮниКредит Б.", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.

Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из п. 1 ст. 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В силу положений части 2 статьи 1151 ГК РФ выморочное имущество в виде жилого помещения, расположенного на территории субъекта Российской Федерации - города федерального значения Санкт-Петербурга, переходит в порядке наследования по закону в собственность Санкт-Петербурга.

Согласно статье 125 ГК РФ от имени субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 3.14.4 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 N 1098 "Об администрациях районов Санкт-Петербурга" к полномочиям администрации относятся: совершать юридические действия, связанные с переходом выморочных жилых помещений в государственную собственность Санкт-Петербурга.

Согласно п. 4.8. постановления Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 N 1098 "Об администрациях районов Санкт-Петербурга" администрация района выступает от имени Санкт-Петербурга, Губернатора Санкт-Петербурга, Правительства Санкт-Петербурга в судебных органах, иных государственных органах, органах местного самоуправления в Санкт-Петербурге по вопросам, находящимся в компетенции администрации.

Как предусмотрено п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

При этом п. 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, <дата> умер Михайлов Д.В., которому при жизни принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

После смерти Михайлова Д.В. к нотариусу для принятия наследства обратился Щербаков В.Г., в связи с чем было заведено наследственное дело N 65/2015 от 08.10.2015 (т.2, л.д. 88).

27.08.2015 (то есть уже после смерти Михайлова Д.В. и до заведения наследственного дела) от имени Михайлова Д.В. был подписан договор купли-продажи принадлежавшей ему квартиры, согласно которому Михайлов Д.В. продал квартиру Панову Д.В. (т.2, л.д. 73).

В дальнейшем, 28.10.2015 квартира была продана Пановым Д.В. Плугину С.И. (т.2, л.д. 71), а 06.02.2020 продана Плугиным С.И. Лобко И.О. и Лобко Е.С. (т.1, л.д. 72-75).

Как указывает истец, о смерти Михайлова Д.В., наследницей которого по завещанию от 05.12.2010 она является, она узнала только в августе 2019 года, поскольку ранее не могла связаться с наследодателем и узнала о смерти только после заявления в полицию о розыске человека.

АВР, в обоснование встречного иска, ссылается на то обстоятельство, что после смерти Михайлова Д.В., в 2015 году, был сделан запрос с Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, откуда поступила выписка из ЕГРН из которой следовало, что собственником квартиры является Плугин С.И. и, как следствие, оснований для совершения действий по принятию выморочного имущества у Администрации не имелось.

Разрешая первоначально заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствующих получать информацию о состоянии здоровья наследодателя, своевременно узнать о смерти и открытии наследства, осуществить захоронение как единственный наследник, в суд представлено не было; учитывая, что никаких обстоятельств, которые свидетельствовали бы об уважительности причин пропуска срока для принятия наследства истцом не приведено, то есть основания для восстановления срока для принятия наследства отсутствуют; пришел к обоснованному выводу, что правом на оспаривание сделок истец не обладает в силу отсутствия у нее заинтересованности, в связи с чем отказал в удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции, указав, что о незаконности договора купли-продажи от 27.08.2015, заключенного между Михайловым Д.В. и Пановым Д.В. Администрация должна была узнать еще в 2015 году, при запросе сведений о квартире из Управления Росреестра по Санкт-Петербургу; установив, что никаких действий, необходимых для защиты своего нарушенного права АВР предпринято не было, то есть Администрация своим бездействием способствовала совершению в дальнейшем сделок по приобретению спорной квартиры соответчиками; пришел к обоснованному выводу, что за защитой своего права истец по встречному иску обратился в декабре 2020 года с пропуском срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 196 ГК РФ, в связи с чем также отказал и в удовлетворении встречных требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы АВР, по существу, сводящиеся к тому, что до декабря 2020 года Администрация не могла узнать о наличии оснований для признания спорных сделок недействительными, поскольку при получении в 2015 году выписки из ЕГРН узнала, что квартира на законном основании приобретена Пановым Д.В. и, как следствие, оснований для признания ее выморочным имуществом не имеется, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией ввиду следующего.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 22 июня 2017 г. N 16-П положение пункта 1 ст. 302 ГК РФ признано соответствующим Конституции РФ в той мере, в какой им предусматривается право собственника истребовать принадлежащее ему имущество от добросовестного приобретателя в случае, когда это имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, и не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) в той мере, в какой оно допускает истребование как из чужого незаконного владения жилого помещения, являвшегося выморочным имуществом, от его добросовестного приобретателя, который при возмездном приобретении этого жилого помещения полагался на данные Единого государственного реестра недвижимости и в установленном законом порядке зарегистрировал право собственности на него, по иску соответствующего публично-правового образования в случае, когда данное публично-правовое образование не предприняло - в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом - своевременных мер по его установлению и надлежащему оформлению своего права собственности на это имущество.

Таким образом, из буквального толкования данного постановления следует, что для применения к правоотношениям положений указанного постановления Конституционного суда, необходимо установление следующих фактов:

1. Лицо, приобретшее спорное имущество является добросовестным приобретателем.

2. Публично-правовое образование не предприняло - в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом - своевременных мер по его установлению и надлежащему оформлению своего права собственности на это имущество.

В п. 4.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 22 июня 2017 г. N 16-П, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что переход выморочного имущества в собственность публично-правового образования независимо от государственной регистрации права собственности и совершения публично-правовым образованием каких-либо действий, направленных на принятие наследства (пункт 1 статьи 1151 ГК Российской Федерации в истолковании Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании"), не отменяет требования о государственной регистрации права собственности. Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК Российской Федерации), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу (Постановления от 26 мая 2011 года N 10-П, от 24 марта 2015 года N 5-П и др.). Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате, в том числе посредством выбытия соответствующего имущества из владения данного публичного собственника в результате противоправных действий третьих лиц.

При регулировании гражданско-правовых отношений между собственником выморочного имущества и его добросовестным приобретателем справедливым было бы переложение неблагоприятных последствий в виде утраты такого имущества на публично-правовое образование, которое могло и должно было предпринимать меры по его установлению и надлежащему оформлению своего права. В правовом демократическом государстве, каковым является Российская Федерация, пренебрежение требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом со стороны собственника - публично-правового образования в лице компетентных органов не должно влиять на имущественные и неимущественные права граждан, в частности добросовестных приобретателей жилых помещений.