Дата принятия: 23 декабря 2020г.
Номер документа: 33-12905/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2020 года Дело N 33-12905/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Елистратовой Е.В.
Судей: Головиной Е.А., Маркина А.В.
При помощнике Лекомцевой О.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Елуферьева С.А., Акционерного общества "Объединенная страховая компания", Мордвинцева С.В., на решение Самарского районного суда г. Самары от 12 августа 2020г., которым постановлено:
"Исковые требования Мордвинцева С.В. к Акционерному обществу "Объединенная страховая компания", Елуферьеву С.А. о выплате страхового возмещения, взыскании убытков удовлетворить частично.
Установить 50% степень вины Елуферьева С.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя Елуферьева С.А. управлявшего автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак N, и водителей Струльникова Д.С., Митрофанова П.Н., Басова А.Л., Мордвинцева С.В., Шумкова В.И., Абросимовой Елены Олеговны.
Взыскать с АО "Объединенная страховая компания" в пользу Мордвинцева С.В. страховое возмещение в размере 54 815,19 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего 63 565,19 рублей.
В удовлетворении требований Мордвинцева С.В. о взыскании с АО "Объединенная страховая компания" штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, неустойки отказать.
Взыскать с ответчика Елуферьева С.А. в пользу Мордвинцева С.В. в счет возмещения материального ущерба 90 369,62 рублей, почтовые расходы в размере 204,75 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 615 рублей, а всего 99 189,37 рублей.
В удовлетворении требований Мордвинцева С.В. о взыскании с Елуферьева С.А. расходов по оценке в сумме 18 500 рублей и 7 000 рублей отказать.
Взыскать с Акционерного общества "Объединенная страховая компания" в доход бюджета муниципального образования госпошлину в размере 700 рублей".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Мордвинцев С.В. обратился в Самарский районный суд г. Самары с указанным иском, в обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 35 мин. в <адрес> напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участие семи транспортных средств: автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак N под управлением Елуферьева С.А., автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак N под управлением Струльникова Д.С., автомобиля Пежо 408, государственный регистрационный знак N под управлением Митрофанова П.Н., автомобиля Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак N под управлением Басова А.Л., автомобиля Тойота Лэнд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак N под управлением ФИО1, автомобиля ВАЗ 219050, государственный регистрационный знак N под управлением Шумкова В.И., автомобиля Фольцваген Поло, государственный регистрационный знак N под управлением Абросимовой Е.О.
По факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 3 ст. 12.14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В действиях водителя Елуферьева С.А. усматриваются признаки нарушения п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Елуферьева С.А. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с тем, что в действиях водителя Струльникова Д.С. усматриваются признаки нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Струльникова Д.С. составлен протокол об административном правонарушении N <адрес>, поскольку, по мнению старшего инспектора по исполнению административного законодательства роты N полка дорожно-постовой службы ГИБДД УМВД России по г. Самаре капитана полиции ФИО2, в действиях водителя Струльникова Д.С. при управлении автомобилем Шкода Рапид, государственный регистрационный знак N усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (несоблюдение дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения).
Постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим инспектором по ИАЗ роты N полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре капитаном полиции ФИО2, Струльников Д.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Не согласившись с указанным выше постановлением, Струльников Д.С. обратился с соответствующей жалобой в Железнодорожный районный суд г. Самары.
Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Струльникова Д.С. на постановление N от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ роты N полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре капитаном полиции ФИО2 удовлетворена.
Постановление N от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ роты N полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Струльникова Д.С. отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях.
Решением судьи Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление старшего инспектора по ИАЗ роты N полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Струльникова Д.С. отменено, дело об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба второго участника дорожно-транспортного происшествия Елуферьева С.А. без удовлетворения.
Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в САО "ЭРГО" (полис серии ХХХ N).
Гражданская ответственность ответчика Елуферьева С.А. застрахована у ответчика АО "Объединенная страховая компания" (полис серии ЕЕЕ N).
Истец также указал, что у него не возникло право требования возмещения вреда путем реализации в рамках прямого возмещения убытков САО "ЭРГО", поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность одного из участников дорожно-транспортного происшествия Струльникова Д.С. не была застрахована.
С учетом указанного обстоятельства, страховая компания САО "ЭРГО" в письмах от ДД.ММ.ГГГГ исх. N (ответ на заявление), от ДД.ММ.ГГГГ исх. N (ответ на претензию) сообщила истцу об отказе в выплате страхового возмещения, указав, что из представленных документов виновник дорожно-транспортного происшествия не установлен, в связи с чем, правовых оснований для урегулирования заявленного события не имеется. Одновременно разъяснено, что заявление о наступлении страхового события должно быть направлено страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, так как на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность одного из водителей не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
С целью определения размера причиненного ущерба транспортному средству Мордвинцев С.В. обратился в независимую экспертную организацию.
Согласно экспертному заключению ООО "Агентство оценки "САМЭКС-ГРУПП" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, присущего транспортному средству Тойота Лэнд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак N, в соответствии с рекомендациями Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" определена в размере 457 300 рублей, а стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства в размере 773 656 рублей.
Согласно экспертному заключению ООО "Агентство оценки "САМЭКС-ГРУПП" NК от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков транспортного средства истца установлена в размере 107 600 рублей, а среднерыночная стоимость транспортного средства Тойота Лэнд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак N, в до аварийном состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия составила 630 800 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО "Объединенная страховая компания", застраховавшее гражданскую ответственность владельца транспортного средства Елуферьева С.А., с предоставлением необходимых документов.
АО "Объединенная страховая компания" признала дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 258 150 рублей.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику АО "Объединенная страховая компания" с претензией (вх. N), в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 141 850 рублей, а также возместить расходы по оценке ущерба, причиненного транспортному средству в размере 18 500 рублей.
В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ исх. N АО "Объединенная страховая компания" отказало истцу в доплате страхового возмещения, указав, что из представленных документов невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, выплата в силу п. 22 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правомерно произведена в размере 50 % от величины ущерба, причиненного владельцу поврежденного транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику АО "Объединенная страховая компания" с заявлением о возмещении расходов на эвакуацию автомобиля в размере 3 000 рублей.
Рассмотрев указанное заявление, страховая компания АО "Объединенная страховая компания" произвело выплату в счет возмещения расходов на эвакуацию автомобиля в размере 1 500 рублей (50 % от понесенных расходов).
Мордвинцев С.В., как потребитель финансовых услуг, ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес Главного финансового уполномоченного ФИО3 обращение, в котором просил разобраться в сложившейся ситуации, в случае необходимости назначить независимую автотехническую экспертизу по размеру ущерба и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и принять решение по требованиям к АО "Объединенная страховая компания", связанным с доплатой страхового возмещения в размере 141 850 рублей, возмещением расходов по оплате оценочных услуг в размере 18 500 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ указанное обращение получено представителем Службы финансового уполномоченного.
ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием финансовым уполномоченным решения о проведении независимой экспертизы по предмету спора, возникшего между истцом и АО "Объединенная страховая компания" срок рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ приостановлен на 10 дней.
В рамках рассмотрения обращения по инициативе финансового уполномоченного подготовлено независимое экспертное заключение, составленное Обществом с ограниченной ответственностью "Овалон", в соответствии с выводами которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства Тойота Лэнд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак N, составила 866 200 рублей, а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Тойота Лэнд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак N, составила 505 000 рублей. Определена среднерыночная стоимость транспортного средства Тойота Лэнд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак N, на дату дорожно-транспортного происшествия в размере 687 990 рублей, а стоимость годных остатков транспортного средства определена в размере 107 250,76 рублей.
На основании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 N от ДД.ММ.ГГГГ АО "Объединенная страховая компания" произвело доплату страхового возмещения в размере 32 219,62 рублей.
По мнению истца, именно действия водителя Елуферьева С.А. послужили причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, который в нарушение п.п. 8.1, 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед началом маневра (перестроением) заблаговременно не подал сигнал световым указателем поворота соответствующего направления, а также при перестроении не уступил дорогу транспортному средству Шкода Рапид, государственный регистрационный знак N, под управлением Струльникова Д.С., движущемуся попутно без изменения направления движения.
Согласно п. "б" ст. 7 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
Ссылаясь на указанную норму закона, истец полагал, что разница между среднерыночной стоимостью автомобиля Тойота Лэнд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак N в доаварийном состоянии на момент дорожно-транспортного происшествия, стоимостью годных остатков и предельным лимитом страховщика составляет 123 200 рублей (630 800 рублей - 107 600 рублей - 400 000 рублей).
Полагает, что ущерб в части, превышающий установленный действующим законодательством лимит ответственности страховщика, подлежит взысканию с Елуферьева С.А. в размере 123 200 рублей, как с причинителя вреда.
ДД.ММ.ГГГГ истец посредством почтовой связи направил в адрес ответчика Елуферьева С.А. претензию с требованием о возмещении ущерба в размере 123 200 рублей. Ущерб Елуферьевым С.А. истцу не возмещен.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований (л.д. 161-165 т. 2), истец просил суд признать Елуферьева С.А. виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя Елуферьева С.А. под управлением автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак С 069 АЕ 163, нарушившего п. 8.1, п. 8.2, п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации и водителей Струльникова Д.С., Митрофанова П.Н., Басова А.Л., ФИО1, Шумкова В.И., Абросимовой Е.О. Установить степень его вины 100%.
Просил взыскать с ответчика АО "Объединенная страховая компания" в свою пользу страховое возмещение в размере 109 630,38 рублей, расходы, связанные с эвакуацией автомобиля в размере 1 500 рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом требований, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки за период с 25.018.2019 г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 119,80 рублей.
Истец просил взыскать с ответчика Елуферьева С.А. в свою пользу возмещение материального ущерба в размере 180 739,24 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 18 500 рублей, расходы, связанные с проведением исследования и подготовкой консультации специалиста ООО АНО "Диапазон" NК от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 409,50 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 042,19 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Елуферьев С.А. просит отменить судебное решение, принять новое, которым в иске отказать, иск удовлетворить.
В апелляционной жалобе Мордвинцев С.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым установить 100% степень вины Елуферьева С.А., удовлетворить исковые требования Мордвинцева С.В. и Елуферьева С.А., АО "ОСК" в полном объеме. В случаи отсутствия оснований для отмены решения суда первой инстанции и принятии нового решения об удовлетворении 100% вины Елуферьева С.А., судебный акт от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу N изменить в части взысканной с Елуферьева С.А. суммы материального ущерба в размере 90 369,62 руб., а также в части размера взысканной госпошлины и вынести в этой части новое решение, взыскав с Елуферьева С.А. в пользу Мордвинцева С.В. сумму материального ущерба в размере 145 184,81 руб., а также расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.
В апелляционной жалобе АО "ОСК" просят решение суда отменить в части взыскания с АО "ОСК" в пользу Мордвинцева С.В. расходов по эвакуации автомобиля в размере 750 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., в доход бюджета муниципального образования госпошлины в размере 700 руб., принять новое решение, которым отказать в иске в указанной части. Мотивировав тем, что АО "ОСК" надлежащим образом исполнило обязанности страховщика по договору ОСАГО до предъявления иска, исходя из обоюдной вины участников ДТП Елуферьева С.А. и Струльникова Д.С., составила 50% от величины ущерба, причиненного владельцу поврежденного транспортного средства и затраченной суммы на эвакуацию автомобиля.
В заседании судебной коллегии Мордвинцев С.В. и его представитель по доверенности Ермолаева М.В. доводы своей апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, установить 100% вины в ДТП водителя Елуферьева С.А. Возражали против доводов апелляционной жалобы Елуферьева С.А.
В заседании судебной коллегии Елуферьев С.А. и его представитель по доверенности ФИО5 просили решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение, которым в иске Мордвинцеву С.В. отказать в полном объеме.
В заседании судебной коллегии Струльников Д.С. поддержал доводы апелляционной жалобы Мордвинцева С.В., полагая, что решение подлежит отмене, поскольку виновником в ДТП является Елуферьев С.А.
Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, допросив эксперта, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, осуществляется с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.
Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 35 мин. в <адрес> напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием семи транспортных средств: автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак N под управлением Елуферьева С.А., автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак N под управлением Струльникова Д.С., автомобиля Пежо 408, государственный регистрационный знак N под управлением Митрофанова П.Н., автомобиля Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак N под управлением Басова А.Л., автомобиля Тойота Лэнд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак N под управлением ФИО1, автомобиля N, государственный регистрационный знак N под управлением Шумкова В.И., автомобиля Фольцваген Поло, государственный регистрационный знак N под управлением Абросимовой Е.О.
Судом при рассмотрении дела установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло со следующим механизмом:
ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 35 мин., в <адрес>, напротив <адрес> произошло столкновение автомобиля Шкода Рапид регистрационный знак N под управлением Струльникова Д.С., который следовал по <адрес> со стороны <адрес>, по трамвайным путям попутного направления в направлении <адрес>; автомобиля Рено Логан регистрационный знак N, под управлением Елуферьева С.А., который двигался впереди в попутном направлении; автомобиля Пежо 408 регистрационный знак N под управлением Митрофанова П.Н., который двигался впереди в попутном направлении, вдоль трамвайных путей попутного направления; автомобиля Мицубиси Аутлендер регистрационный знак N, под управлением Басова А.Л., который следовал со встречного направления; автомобиля Тойота Прадо регистрационный знак N под управлением ФИО6, который следовал со встречного направления; автомобиля N регистрационный знак N под управлением Шумкова В.И., который следовал со встречного направления и с участием припаркованного у правого края проезжей части по <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, автомобиля Фольксваген Поло регистрационный знак N под управлением Абросимовой Е.О.
По факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 3 ст. 12.14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В действиях водителя Елуферьева С.А. усматриваются признаки нарушения п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Елуферьева С.А. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 34-36 т. 1).
ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с тем, что в действиях водителя Струльникова Д.С. усматриваются признаки нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (37-39 т. 1).
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Струльникова Д.С. составлен протокол об административном правонарушении N <адрес>, поскольку, по мнению старшего инспектора по ИАЗ роты N полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре капитана полиции ФИО2, в действиях водителя Струльникова Д.С. при управлении автомобилем Шкода Рапид, государственный регистрационный знак N усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (несоблюдение дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения) (л.д. 40 т. 1).
Постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим инспектором по исполнению административного законодатеьства роты N полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре капитаном полиции ФИО2, Струльников Д.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 1 500 рублей (л.д. 41 т. 1).
Не согласившись с указанным выше постановлением, Струльников Д.С. обратился с соответствующей жалобой в Железнодорожный районный суд <адрес>.
Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Струльникова Д.С. на постановление N от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ роты N полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО2 удовлетворена.
Постановление N от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ роты N полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Струльникова Д.С. отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях (л.д. 42-49 т. 1).
Решением судьи Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление старшего инспектора по ИАЗ роты N полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Струльникова Д.С. отменено, дело об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба второго участника дорожно-транспортного происшествия Елуферьева С.А. без удовлетворения (л.д. 50-51 т. 1).
В ходе рассмотрения дела судом, с целью выявления причин возникновения дорожно-транспортного происшествия, определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза. Экспертиза поручена экспертам Общества с ограниченной ответственностью "ЭкспертОценка".
В соответствии с Заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из представленной видеозаписи, выполненной из транспортного средства (Мицубиси Аутлендер государственный регистрационный знак N под управлением водителя Басова А.Л.), с технической точки зрения каких-либо несоответствий требованиям п. 8.1, 8.2, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя Елуферьева С.А., управлявшего автомобилем Рено Логан государственный регистрационный знак С N не усматривается;
в действиях водителя Струльникова Д.С., управлявшего автомобилем Шкода Рапид государственный регистрационный знак N, усматривается несоответствие выполнений требований п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть водитель автомобиля Шкода Рапид Струльников Д.С. должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства (автомобиля Рено Логан), которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
С технической точки зрения причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 35 мин. по адресу: <адрес> явилось невыполнение требований п. 9.10 Правил дорожного движения Российской федерации водителем автомобиля Шкода Рапид государственный регистрационный знак N Струльниковым Д.С. (л.д. 88-107 т. 2).
Суд первой инстанции, с учетом положений части третей статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса, оценив при принятии решения по делу выводы эксперта в части отсутствия вины Елуферьева С.А. в данном дорожно-транспортном происшествии как недостоверные, установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителей Елуферьева С.А. и Струльникова Д.С., определив степень их вины в 50%, пришел к выводу о частичном удовлетворении искового заявления.
Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, непринятие в качестве доказательства по делу заключения судебной экспертизы, а также выводы суда первой инстанции относительно установления обоюдной вины в ДТП водителей Елуферьева С.А. и Струльникова Д.С., основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Судом первой инстанции оставлены без внимания и должной оценки показания эксперта ФИО7, который и в заседании судебной коллегии, выводы судебной экспертизы поддержал, пояснив, что место удара, указанное Струльниковым Д.С. не соответствует действительности, по данным исследования эксперт пришел к категоричному выводу о том, что автомобиль Рено Логан под управлением Елуферьева С.А. не изменял траекторию до момента столкновения с автомобилем Шкода Рапид. Если бы Рено Логан выехал из своего ряда и получил удар в заднее крыло, как утверждается Струльниковым Д.С., то автомобиль развернуло бы по часовой стрелке и он стоял бы поперек. Рено Логан имеет повреждения заднего бампера, то есть удар пришелся именно в задний бампер, соответственно, автомобиль Шкода Рапид повело на встречную полосу. Автомобиль Рено Логан двигался прямо, своей траектории не изменял. Автомобили двигались попутно, не параллельно, в одном направлении друг за другом, Рено Логан двигался впереди автомобиля Шкода Рапид. В один момент при обзоре видео видны фары автомобиля Рено Логан, которые искажаются немного, это происходит небольшое касание автомобилей, автомобиль получает небольшое сотрясение и фары начинают "вилять", автомобиль Рено движется прямо, пока не сталкивается с автомобилем Лэнд Крузер, который встал поперек его дороги. На стр.13 заключения эксперта фото N 14, из кадра видно, что проявляется в обзоре только автомобиль Рено, передняя часть фары и крыло попадают в обзор, это начало проявления автомобиля в обзоре видеокамеры. Из этого кадра видно, что автомобиль Рено Логан движется параллельно другому потоку. В фотоматериале виден передний правый угол и часть переднего правого крыла и колеса. Само изменение произошло из-за того, что произошел удар в заднюю левую сторону автомобиля Рено Логан и он немного получил сотрясение, разворота автомобиля не произошло. Если бы в момент удара колеса передние левые автомобиля Рено Логан были вывернуты в левую сторону, то при ударе в заднюю левую часть направление движения автомобиля было бы в ту сторону, в которую были повернуты передние левые колеса, поскольку среагировать и успеть выровнять автомобиль при долях секунд невозможно. В поле зрения видеорегистратора Рено Логан попадается только уже непосредственно в момент удара. Удар пришел в заднюю левую сторону заднего бампера.
Выводы суда первой инстанции о том, что из материала проверки, составленного в результате ДТП, следует вывод о повреждении не только заднего бампера, но и левого заднего крыла автомашины Рено Лога, которое имеет существенное значение для оценки действий водителей, сделан также без учета того, что административный материал проверки был составлен без фактического исследования механизма ДТП.
Правовая природа административной преюдиции не снимает вопроса о допустимости ее опровержения в тех случаях, когда сторона строит свою защиту на оспаривании механизма ДТП.
Оценка действий участников дорожно-транспортного происшествия (водителей) и соответственно решение вопросов виновности должна согласовываться с принципом, что любое доказательство не имеет для суда заранее установленной силы и не носит обязательного характера, оно оценивается в совокупности со всеми доказательствами по делу.
В данном случае выводы судебной экспертизы подтверждаются видеоматериалом с видеорегистратора автомобиля Мицубиси, предоставленным участником ДТП Басовым А.Л., из которого видно, что Автомобиль Рено Логан двигался прямо, своей траектории не изменял, за ним следовал автомобиль Шкода Рапид, т.е. автомобили двигались попутно, не параллельно, в одном направлении друг за другом, Рено Логан двигался впереди автомобиля Шкода Рапид.
При этом экспертом дано разъяснение, почему во время движения у автомобиля Рено Логан "виляют" фары, и что указанное обстоятельство никак не связано с перестройкой автомобиля из одного ряда в другой, а лишь указывает на начало ДТП, происходит небольшое касание автомобилей, автомобиль получает небольшое сотрясение и фары начинают "вилять", автомобиль Рено движется прямо, пока не сталкивается с автомобилем Лэнд Крузер, который встал поперек его дороги.
При этом к показаниям свидетелей ФИО8, ФИО9 суду следовало отнестись критически, поскольку их показания носят поверхностный характер и не согласуются с другими доказательствами, а кроме того, суд первой инстанции не оценил показания ФИО8 с учетом видеоматериала и фотоматериалов на предмет ее обзорности из автомашины Лада Гранта с пассажирского сиденья, показания ФИО9 критичны, поскольку он является пассажиром автомобиля Струльникова Д.С., его показания не объективны к произошедшему ДТП.
Таким образом, дав ненадлежащую оценку приведенным обстоятельствам, суд первой инстанции вынес неправильное решение, установив 50% вины Елуферьева С.А. в произошедшем ДТП.
Вместе с тем, исходя из собранных материалов дела, имеется совокупность достоверных доказательств тому, что виновником в ДТП водитель Елуферьев С.А. не являлся.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба Елуферьева С.А. является обоснованной, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО10 к Елуферьеву С.А.
Принимая во внимание, что АО "ОСК" была страхована гражданская ответственность Елуферьева С.А., гражданская ответственность Струльникова Д.С. на момент ДТП застрахована не была, исковые требования Мордвинцева С.В. к ответчику АО "ОСК" также подлежат оставлению без удовлетворения, ввиду отсутствия правовых оснований.
Поскольку исковые требования Мордвинцева С.В. не подлежат удовлетворению в полном объеме, то в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК не имеется правовых оснований для взыскания в его пользу судебных расходов, в том числе по оплате услуг представителя с ответчиков Елуферьева С.А. и АО "ОСК".
Поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с со ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Самарского районного суда г. Самары от 12 августа 2020г. отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Мордвинцева С.В. к Акционерному обществу "Объединенная страховая компания", Елуферьеву С.А. о выплате страхового возмещения, взыскании убытков отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.
Председательствующий
Судьи:
Судья: Кривицкая О.Г. гр. дело N 33-12905/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
23 декабря 2020г. г.о. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Елистратовой Е.В.
Судей: Головиной Е.А., Маркина А.В.
При помощнике Лекомцевой О.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Елуферьева С.А., Акционерного общества "Объединенная страховая компания", Мордвинцева С.В., на решение Самарского районного суда г. Самары от 12 августа 2020г., которым постановлено:
"Исковые требования Мордвинцева С.В. к Акционерному обществу "Объединенная страховая компания", Елуферьеву С.А. о выплате страхового возмещения, взыскании убытков удовлетворить частично.
Установить 50% степень вины Елуферьева С.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя Елуферьева С.А. управлявшего автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак N, и водителей Струльникова Д.С., Митрофанова П.Н., Басова А.Л., Мордвинцева С.В., Шумкова В.И., Абросимовой Е.О..
Взыскать с АО "Объединенная страховая компания" в пользу Мордвинцева С.В. страховое возмещение в размере 54 815,19 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего 63 565,19 рублей.
В удовлетворении требований Мордвинцева С.В. о взыскании с АО "Объединенная страховая компания" штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, неустойки отказать.
Взыскать с ответчика Елуферьева С.А. в пользу Мордвинцева С.В. в счет возмещения материального ущерба 90 369,62 рублей, почтовые расходы в размере 204,75 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 615 рублей, а всего 99 189,37 рублей.
В удовлетворении требований Мордвинцева С.В. о взыскании с Елуферьева С.А. расходов по оценке в сумме 18 500 рублей и 7 000 рублей отказать.
Взыскать с Акционерного общества "Объединенная страховая компания" в доход бюджета муниципального образования госпошлину в размере 700 рублей".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., судебная коллегия,
руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Самарского районного суда г. Самары от 12 августа 2020г. отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Мордвинцева С.В. к Акционерному обществу "Объединенная страховая компания", Елуферьеву С.А. о выплате страхового возмещения, взыскании убытков отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
