Дата принятия: 03 ноября 2020г.
Номер документа: 33-12905/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 ноября 2020 года Дело N 33-12905/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мельник Н.И.
судей Филиппова А.Е., Ковалева А.М.
при секретаре Атикян Э.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-357/2020 по иску Букина Виталия Ивановича к МУЗ "ЦГБ Аксайского района" о взыскании ущерба, по апелляционной жалобе МУЗ "ЦГБ Аксайского района" на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 16 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е. судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Букин В.И. обратился с иском в суд к МУЗ "ЦГБ Аксайского района" о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 16.05.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием Е.В.Н., управлявшего транспортным средством ТС УАЗ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН" принадлежащего на праве собственности "МУЗ ЦГБ Аксайского района" и водителя Букина В.И., управлявшего ТС Хендэ "ix 35" принадлежащим ему на праве собственности. Виновником ДТП является водитель Е.В.Н., что подтверждается приговором от 18.07.2019 года.
В результате наступления страхового случая СК "Альфа Страхования", истцу выплатила сумму 400 000 рублей. Ссылаясь на нормы ст. 15, 1064 ГК РФ, истец просил взыскать с причинителя вреда "МУЗ ЦГБ Аксайского района" сумму фактического ущерба в размере 605 100 рублей, оплату за проведение экспертизы в размере 12 000 рублей, оплату услуг нотариуса в размере 1400 рублей, оплату государственной пошлины в размере 9 549 рублей, неустойку по день оплаты восстановительного ремонта.
Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 16 июня 2020 года исковые требования Букина В.И. удовлетворены частично.
Суд взыскал с МУЗ "ЦГБ Аксайского района" в пользу Букина В.И. сумму ущерба в размере 373 766 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 060 руб. 11 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 108,26 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований судом было отказано.
Ответчик МУЗ "ЦГБ Аксайского района" не согласился с решением суда, подав апелляционную жалобу, в которой он просит отменить решение суда и принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на неправильное применение судом норм материального права, как и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Судом не учтен тот факт, что в момент ДТП Е.В.Н., не состоял в трудовых отношениях с МУЗ "ЦГБ Аксайского района". Таким образом, в силу п.2 ст. 1079 ГК РФ МУЗ "ЦГБ Аксайского района" не является владельцем источника повышенной опасности и не несет ответственности за действия третьего лица.
Апеллянт ссылается на Постановление Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 года, где разъяснено, что с 24 ноября 2012 г. была упразднена обязанность водителя транспортного средства иметь при себе, помимо прочих документов на автомобиль, доверенность на право управления им.
Настаивает на том, что ответчик мог передать в пользование автомобиль Е.В.Н. без выдачи доверенности на право управления транспортным средством.
На апелляционную жалобу поступили отзыв, где истец просит решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены состоявшегося решения суда.
Установлено, что 16.05.2018 по адресу Ростовская область, Аксайский район, г. Аксай - х. Б.Лог - г. Новочеркасск", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Е.В.Н., управлявшего транспортным средством ТС УАЗ "396255"г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий на праве собственности "МУЗ ЦГБ Аксайского района" и водителя Букина В.И., управлявшего ТС Хендэ "ix 35" г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащим ему же на праве собственности.
Виновным в ДТП был признан водитель Е.В.Н., автогражданская ответственность которого в момент ДТП была застрахована в СК "Альфастрахование". По страховому случаю Букину В.И. было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.
Водитель Е.В.Н. вину признал, что подтверждается приговором от 18.07.2019 года, вынесенным в рамках особого порядка судебного разбирательства.
Согласно отчету ИП П.А.А. "Оценка и Экспертиза" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН рыночная стоимость автомобиля истца до аварийном состоянии на 17.05.2018 года составляет: 1 050 780 рублей, восстановительный ремонт автомобиля с износом составляет: 1 034 947, 70 рублей, сумма годных остатков ТС Хендэ "ix 35" г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по состоянию на 17.05.2018 года составляет: 108 319 рублей 45 копеек. Эксперт считает восстановительный ремонт повреждённого автомобиля ТС Хендэ "ix 35" г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН целесообразным, в связи с чем, сумма ущерба по расчету истца составила 634 947, 7 рублей (1 034 947, 7 - 400 000).
На предмет определения стоимости ущерба судом была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО "Областное экспертное Бюро "Стандарт".
Согласно выводам заключения эксперта АНО "Областное экспертное Бюро "Стандарт" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYINDAI IX 35 государственный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с учетом износа на заменяемые детали по представленным документам в материалах дела, а также по осмотру транспортного средства, составляет: без учета износа - 1 411 622 рублей; с учетом износа - 1 199 732 рублей.
Среднерыночная стоимость ТС Хендэ IX35 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на дату ДТП от 16.05.2018 года составляет: 1 005 100 рублей. Стоимость годных остатков ТС Хендэ IX35 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на дату ДТП от 16.05.2018 года.
Поскольку экспертом сделан вывод о нецелесообразности восстановительного ремонта, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму реального ущерба в размере 373766 рублей (1 005 100 рублей - 4000000 рублей).
На основании ст. 98,100 ГПК РФ судом был решен вопрос о взыскании судебных расходов по делу.
Судебная коллегия отмечает, что применительно к норме ст. 327.1 ГПК дело рассматривается только в пределах доводов апелляционной жалобы, а именно, в пределах только одного довода о том, что ответственным за ущерб должен быть водитель - Е.В.Н..
Доводы апелляционной жалобы о том, что в момент ДТП Е.В.Н., не состоял в трудовых отношениях с МУЗ "ЦГБ Аксайского района", следовательно, в силу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ МУЗ "ЦГБ Аксайского района" не несет ответственности за действия третьего лица, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.
Как указывает Верховный Суд РФ в п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.
Апеллянт указывает, что применительно к разъяснениям Постановления Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 года ответчик мог передать в пользование автомобиль Е.В.Н. без выдачи доверенности на право управления транспортным средством, и в этом случае, именно он является законным владельцем источника повышенной опасности.
Между тем, сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
Данная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2019 N 44-КГ19-21, 2-300/2019.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу требований указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчику"МУЗ ЦГБ Аксайского района", как собственнику транспортного средства, для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем Е.В.Н. в установленном законом порядке, чего в судебном заседании не случилось.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таковых оснований судебной коллегий установлено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Аксайского районного суда Ростовской области от 16 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу МУЗ "ЦГБ Аксайского района" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст определения составлен 11 ноября 2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
