Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-12904/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Абубакировой Р.Р.,

судей Валиуллина И.И.,

Идрисовой А.В.,

при секретаре Нафикове А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Рахмангулова Р.Н., Рахмангуловой А.З. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рахмангулов Р.Н., Рахмангулова А.З. обратились в суд с иском к Акционерному обществу "ИСК г. Уфы" о соразмерном уменьшении цены договора об участии в долевом строительстве на стоимость устранения строительных недостатков, взыскании неустойки, возмещении компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 19.12.2017 года между Рахмангуловым Р.Н., Рахмангуловой А.З. и АО "СЗ ИСК г.Уфы" был заключен договор N... об участии в долевом строительстве многоквартирного дома. 18.04.2018 года между АО "СЗ ИСК г.Уфы" и Рахмангуловым Р.Н., Рахмангуловой А.З. подписан акт приема-передачи квартиры, согласно которому истцам была передана квартира по адресу: адрес. В процессе пользования квартирой проявились строительные недостатки, ухудшающие качество квартиры, а также делающие квартиру непригодной для предусмотренного проживания. Согласно заключению независимого специалиста N М8/93 от 12.12.2020 года "по результатам технического обследования жилого помещения - квартиры адрес, на предмет оценки качества выполненных строительных работ и стоимости устранения выявленных недостатков" стоимость устранения выявленных дефектов составляет 115 551 рублю 60 копеек. 20.12.2020 года истцы обратились к ответчику с претензией о соразмерном уменьшения цены исходя из стоимости устранения недостатков. Требования истцов оставлены без удовлетворения.

Просили суд, уточнив требования, соразмерно уменьшить цену договора, на стоимость устранения недостатков в квартире и взыскать с ответчика в пользу истца Рахмангулова Р.Н. денежную сумму в размере 37 381 рубль, в пользу истца Рахмангуловой А.З. денежную сумму в размере 37 381 рублей, убытки, понесенные в части оплаты услуг эксперта в пользу истца Рахмангулова Р.Н. в размере 10 000 рублей, в пользу истца Рахмангуловой А.З. в размере 10 000 рублей, неустойку по день вынесения решения в пользу истцов, расходы на оплату услуг представителя в пользу истца Рахмангулова Р.Н. в размере 10 000 рублей, в пользу истца Рахмангуловой А.З. в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в пользу истца Рахмангулова Р.Н. в размере 20 000 рублей, в пользу истца Рахмангуловой А.З. в размере 20 000 рублей, расходы на оплату слуг почты в пользу истца Рахмангуловой А.З. в размере 846 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за несоблюдение требований потребителей в добровольном порядке.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 апреля 2021 г. постановлено:

Иск Рахмангулова ФИО13, Рахмангуловой ФИО14 к Акционерному обществу "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" об соразмерном уменьшении цены договора об участии в долевом строительстве на стоимость устранения строительных недостатков, взыскании неустойки, возмещении компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Соразмерно уменьшить цену договора N... об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 19.12.2017 года заключенного между МУП "Инвестиционно-строительный комитет ГО г.Уфа РБ" и Рахмангуловым ФИО15 на стоимость устранения недостатков в квартире 37 381 рубль, взыскать с Акционерного общества "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" в пользу Рахмангулова ФИО16 в счет возмещения стоимости строительных недостатков денежную сумму в размере 37 381 рубль. Решение в данной части оставить без исполнения в связи с добровольным исполнением ответчиком данной части требований в ходе судебного разбирательства,

Взыскать с Акционерного общества "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" в пользу Рахмангулова ФИО17 в счет возмещения расходов по оплате услуг независимого оценщика денежную сумму в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 8 088 рублей, в счет возмещения компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1 500 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере 7 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 23 109 рублей 50 копеек.

Соразмерно уменьшить цену договора N... об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 19.12.2017 года заключенного между МУП "Инвестиционно-строительный комитет ГО г.Уфа РБ" и Рахмангуловой ФИО18 на стоимость устранения недостатков в квартире 37 381 рубль, взыскать с Акционерного общества "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" в пользу Рахмангуловой ФИО19 счет возмещения стоимости строительных недостатков денежную сумму в размере 37 381 рубль. Решение в данной части оставить без исполнения в связи с добровольным исполнением ответчиком данной части требований в ходе судебного разбирательства,

Взыскать с Акционерного общества "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" в пользу Рахмангуловой ФИО20 в счет возмещения расходов по оплате услуг независимого оценщика денежную сумму в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 8 088 рублей, в счет возмещения компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1 500 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере 7 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 23 109 рублей 50 копеек, в счет возмещения почтовых расходов денежную сумму в размере 846 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Рахмангулову ФИО21, Рахмангуловой ФИО22 к Акционерному обществу "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан", оказать за необоснованностью.

Взыскать с Акционерного общества "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" в доход бюджета муниципального образования "Городской округ город Уфа Республика Башкортостан" государственную пошлину в размере 3 228 рублей 14 копеек.

Не согласившись с вынесенным решением, Рахмангулов Р.Н., Рахмангулова А.З. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив оспариваемое решение, выслушав представителя истцов Ахкамова Л.Н., представителя ответчика Ибрагимов у А.Р., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 7 указанного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ).

В части 8 данной статьи федерального закона указано, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Частично удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из доказанности наличия строительных недостатков в приобретенной истцом квартире, несоответствия качества спорной квартиры требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, заключения строительно - технической экспертизы, а также наличия у истца права на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предъявить требования, связанные с указанными недостатками квартиры, непосредственно к застройщику многоквартирного жилого дома.

Исходя из результатов назначенной по делу экспертизы, суд пришел к выводу о взыскании с АО "СЗ Иск г. Уфы" в пользу каждого из истцов, стоимости устранения недостатков в размере 37 381 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя на основании части 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за период с 30.12.2020 по день вынесения судом решения 27 апреля 2021 г., снизив ее по правилам статьи 333 ГК РФ до 8088 рублей в пользу каждого из истцов, а также взыскал штраф, компенсацию морального вреда.

Решение суда в части установления в объекте долевого строительства строительных недостатков, взыскания с ответчика в пользу истца стоимости их устранения, сторонами не обжалуется, в связи с чем, в силу статьи 327.1 ГПК РФ, не подлежит проверки в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении к ответчику мер гражданско - правовой ответственности в виде взыскания неустойки за указанный период, установив, что досудебное требование о взыскании неустойки оставлено без удовлетворения застройщиком.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки до вышеуказанной суммы, доводы апелляционной части о несогласии с размером неустойки судебной коллегией отклоняются.

Общая сумма неустойки за период с 30.12.2020 по день вынесения судом решения 27.04.2021 г. составит 88 219 руб. 16 коп. (74 762 х 1% х 118 дней просрочки).

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Судебная коллегия также учитывает разъяснения, приведенные в пункте 80 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно которым, в случае если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Взысканная сумма неустойки в общем размере 16 176 рублей, по мнению судебной коллегии, в полном мере соответствует периоду просрочки, составляющему 118 дней, а также сумме убытков 74 762 рубля. С учетом взысканного судом штрафа 46 218 рублей, общая сумма штрафных санкций взысканных в пользу истцов составит 62 394 рубля, что является соразмерной мерой ответственности. Сумма неустойки и штрафа в указанном размере в полном объеме обеспечивают восстановление баланса интересов сторон настоящего спора.

Учитывая соотношение суммы неустойки и размер подлежащего взысканию штрафа, общая сумма штрафных санкций 107 526 руб. 60 коп. (82526, 60 + 25000) соразмерна сумме убытков в виде стоимости устранения строительных недостатков 137 053,20 руб.

Размер неустойки не нарушает ограничений и по минимальному и размеру ответственности застройщика за неисполнение денежного обязательства, установленных ст. 395 ГК РФ.

Доводы, приведенные в жалобе, о несогласии с размером компенсации морального вреда, также не свидетельствуют о наличии оснований для отмены либо изменения решения суда в указанной части, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом степени нравственных страданий истцов, требований разумности, соразмерности и справедливости, с чем также соглашается судебная коллегия, полагая компенсацию морального вреда в установленном судом размере соразмерной и разумной.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя являются необоснованными, не отвечающими принципам разумности, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В силу положений статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из объема оказанных юридических услуг, с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции верно определилк взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 14 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы расходы на оплату услуг независимого эксперта взысканы судом в полном объеме.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и увеличении размера неустойки по доводам апелляционной жалобы.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Рахмангулова Р.Н., Рахмангуловой А.З. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Осипов А.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка