Определение Ростовского областного суда

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 33-12904/2021

Ростовский областной суд в составе судьи Мосинцевой О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело N 2-759/2021 по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Дунину Сергею Владимировичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Дунина Сергея Владимировича на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 февраля 2021 года,

установил:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Дунину С.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 27 июля 2012 года между сторонами по делу заключен договор о предоставлении и обслуживании карты N 98727634. Договор заключен в офертно-акцептной форме. Ответчик воспользовался денежными средствами, предоставленными банком, производил расходные операции по карте, однако обязательство по возврату кредитных средств, а также процентов, начисленных за пользование кредитом не исполнял.

Ссылаясь на нарушения клиентом своих обязательств по договору о предоставлении и обслуживании карты, АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Дунина С.В. сумму задолженности по договору о карте N 98727634 в размере 50 032 рубля 96 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей 99 коп.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с Дунина С.В. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору о карте N 98727634 в размере 50 032 рубля 96 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1700 рублей 99 коп.

Не согласившись с решением суда, Дунин С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановленный судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает на несвоевременное направление в адрес ответчика определения суда от 23 декабря 2020 года, что послужило поводом ненадлежащего исполнения требований определения суда.

Кроме того, в апелляционной жалобе ссылается на то, что в деле отсутствуют документы, подтверждающие задолженность по кредитному договору, ответчик не ознакомлен с исковыми требованиями, период образования задолженности. Произведенные ответчиком перечисления в счет оплаты кредита истец не направлял на погашение задолженности и процентов, частично незаконно использовал на другие цели, не предусмотренные кредитным договором.

Также апеллянт ссылается на процессуальные нарушения, связанные с вынесением решения суда, а именно в резолютивной части не указана дата кредитного договора, не указана сумма основного долга, процентов и неустоек, не указан период образования задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассматривая дело по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с обязательствами и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 июля 2012 года Дунин С.В. обратился к истцу с заявлением, в котором просил заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт", лимит кредитования - 450 000 рублей, выпустить на его имя банковскую карту, открыть ему банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты и осуществлять ему кредитование счета для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете. В данном заявлении Дунин С.В. указал, что ознакомлен и полностью согласен с условиями и тарифами, действующими на дату подписания заявления, понимает их содержание, а также подтверждает свое согласие с размером процентной ставки по кредиту, предоставляемого в рамках договора, с размерами плат, комиссий и иных платежей, предусмотренных договором, неотъемлемой частью которого являются Условия и Тарифы по картам.

Согласно Условиям предоставления и обслуживания карт, которые являются составной и неотъемлемой частью договора, договор заключается путем принятия (акцепта) банком предложения (оферты) клиента о заключении договора, изложенной в заявлении. В этом случае договор считается заключенным с даты принятия (акцепта) банком предложения (оферты) клиента о заключении договора, изложенной в заявлении.

В Заявлении клиент также указал, что понимает и соглашается с тем, что принятием (акцептом) Банка его предложения (оферты) о заключении Договора о карте являются действия Банка по открытию ему счета Карты.

Банк получил оферту клиента на заключение договора о карте, рассмотрел её и акцептовал путем совершения конклюдентных действий, а именно: открыл банковский счет. Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что между АО "Банк Русский Стандарт" и Дуниным С.В. 27 июля 2012 года в офертно-акцептной форме был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты N 98727634, в рамках которого Банк выпустил на его имя платежную банковскую карту "Русский Стандарт", которая была передана клиенту.

Условиями предоставления и обслуживания карт, которые являются составной и неотъемлемой частью договора и тарифным планом, с которыми ответчик был ознакомлен, предусматривалась оплата комиссии за выпуск, обслуживание карты и пропуск минимального платежа.

В соответствии с п. 6.18. Условий в случае, если в срок, указанный в счете-выписке в качестве даты оплаты минимального платежа, клиент не разместит на счете карты денежные средства в размере, достаточном для оплаты суммы минимального платежа, то такое обстоятельство рассматривается как пропуск клиентом минимального платежа. За пропуски минимальных платежей банк взимает плату за пропуск минимального платежа в соответствии с Тарифами (п. 6.18.4 Условий, п. 12. Тарифов).

Пунктом 6.2 Условий кредит предоставляется банком заемщику в соответствии со ст. 850 ГК РФ в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на Счете для осуществления: расходных Операций, совершаемых/совершенных с использованием Карты (её реквизитов) по оплате товаров и получению наличных денежных средств; иных Операций, если такие операции определены в дополнительных условиях и/иди в отношении которых банк и клиент на основе отдельных соглашений, заключенных между ними (при наличии таких соглашений) пришли к соглашению о возможности их совершения с использованием кредита.

В соответствии с п. 6.1 Условиями по карте задолженность по договору о карте возникает у клиента перед банком в результате: предоставление банком клиенту кредита; начисления Банком подлежащих уплате клиентом за пользование кредитом процентов; начисления банком, подлежащих уплате клиентом плат и комиссий; возникновения иных денежных обязательств клиента перед банком, определенных Условиями и/или Тарифами.

При заключении договора о карте стороны в п. 6 Тарифного плана ТП 60/2 согласовали размер процентов за пользование кредитом по ставке: 36% годовых - для начисления процентов на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций по оплате товаров, а так же на сумму кредита, предоставленного для осуществления иных операций, в том числе на сумму кредита, предоставленного для оплаты клиентом банку начисленных плат, комиссий и процентов за пользование кредитом, оплаты очередного(-ых) и иных платежей в соответствии с условиями, а так же на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций получения наличных денежных средств.

Как установлено в п. 6.3 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", являющихся неотъемлемой частью договора о карте, кредит считает предоставленным банком со дня отражения на счете сумм операций, указанных в п. 6.2 Условий (в случае недостатка денежных средств для осуществления операций) и осуществляемых (полностью или частично) за счет кредита. За пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты, начисляемые на сумму кредита в соответствии с тарифами. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, исходя из сумм основного долга и сверхлимитной задолженности (при ее наличии) на начало операционного дня. При этом за базу берется действительное число календарных дней в году.

Однако клиент не выполнил принятые на себя обязательства по договору о карте и не произвел оплату минимальных платежей в сроки, указанные в счетах-выписках, вследствие чего задолженность по кредиту оказалась непогашенной.

Принимая решение по делу, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 434, 438, 810, 819, 850 ГК РФ, а также принимая во внимание руководящие разъяснения, содержащиеся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проверив представленный истцом расчет, признав его верным и не противоречащим условиям заключенного договора, с учетом представленных доказательств неисполнения ответчиком принятых обязательств по заключенному договору, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования о взыскании с ответчика Дунина С.В. задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Применив положения ст. 98 ГПК РФ суд разрешилтребования о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не получил своевременно определение суда от 23 декабря 2020 года о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в связи с чем не смог вовремя представить возражения на исковое заявление не могут быть приняты во внимание исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 232.1 ГПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, к которым применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

Согласно ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу в частности о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства (п. 1).

В силу ч. 5 ст. 232.3 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проводится, соответственно, суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

При наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в упрощенном порядке, указанных в ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Как следует из материалов дела, определением судьи Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 декабря 2020 года гражданское дело по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Дунину С.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В определении суд установил срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело возражений относительно предъявленных требований, а также срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Данное определение было направлено ответчику Дунину С.В. по адресу его проживания: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которое было получено им 21 января 2021 года, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 73).

Поскольку Дуниным С.В. какие-либо доказательства, а также возражения относительно предъявленных требований вплоть до вынесения решения суда от 01 февраля 2021 года не представлены, судом правомерно было внесено решение в порядке упрощенного производства.

При этом, исходя из принципа диспозитивности и равноправия сторон в гражданском процессе, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, ответчик не был лишен права на представление доказательств, а также возражений относительно заявленных требований.

При рассмотрении дела судом соблюден принцип диспозитивности, который предполагает свободу участвующих в деле лиц в распоряжении своими правами и выражается в субъективной возможности заинтересованного лица самостоятельно определять формы и способы защиты нарушенного права или охраняемого законом интереса.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. Стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Доводы жалобы о том, что исковое заявление ответчик не получал, в связи с чем не осведомлен о сумме задолженности, в том числе о сумме основного долга, процентов и неустойки, периода образования задолженности, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе представленным истцом реестром отправки почтовых отправлений, кассовым чеком от 18 декабря 2020 года, подтверждающих факт направления копии искового заявления и приложений к нему в адрес ответчика (л.д. 58-65).

Довод жалобы о нарушении судом ст. 198 ГПК РФ, а именно об отсутствии в резолютивной части решения указания даты кредитного договора, суммы основного долга, процентов и неустоек, а также периода образования задолженности, не является основание к отмене решения суда, поскольку данный факт сам по себе не привел к неправильному разрешению материально-правового спора.

Доводы жалобы о том, что банком не предоставлены документы, подтверждающие задолженность по кредитному договору опровергаются материалами дела.

В материалы дела представлены заявление на получение карты и анкета заемщика, условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", тарифы по картам "Русский Стандарт", заключительный счет-выписка, выписка из лицевого счета заемщика, расчет суммы задолженности по кредитному договору.

Размер задолженности определен судом на основании расчета истца, проверенного и признанного судом правильным и математически верным. Ответчиком не представлены обоснованные возражения по имеющемуся в материалах гражданского дела расчету кредитной задолженности, самостоятельный расчет задолженности, опровергающий представленный расчет истца и документы, подтверждающие погашение кредитной задолженности в большем размере, чем это указано истцом.

Иных доводов, оспаривающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 февраля 2021 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дунина Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка