Дата принятия: 14 декабря 2020г.
Номер документа: 33-12904/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2020 года Дело N 33-12904/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Самодуровой Н.Н.,
судей: Кривицкой О.Г., Захарова С.В.,
при секретаре: Дождевой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Муниципального бюджетного учреждения "Служба благоустройства и содержания городского округа Кинель" на решение Кинельского районного суда Самарской области от 24 августа 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Новопольцева А.М. удовлетворить.
Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения "Служба благоустройства и содержания г. Кинель" в пользу Новопольцева А.М. в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 85270 руб.,
Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения "Служба благоустройства и содержания г. Кинель" в пользу Новопольцева А.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.600 руб., за услуги оценщика в размере 7.500 руб., за телеграммы в размере 660 руб. 75 коп., за изготовление фотографий в размере 680 руб.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривицкой О.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Новопольцев А.М. обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению "Служба благоустройства и содержания городского округа Кинель" о возмещении материального ущерба, в обоснование требований указав, что 25.02.2020 г. он в ночное время, двигаясь по <адрес> на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, наехал на яму, которая образовалась на краю проезжей части и обочины, в связи с чем автомобилю причины технические повреждения, после которых автомобиль пришлось эвакуировать. Стоимость ремонта автомобиля составляет сумму 82 400 руб. Кроме того, истцом понесены дополнительные расходы до подачи иска в суд и в ходе рассмотрения дела.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 82 400 руб., расходы по оплате оценки причиненного ущерба в размере 7500 руб., расходы, связанные с направлением ответчику телеграмм в размере 660 руб. 75 коп., расходы по эвакуации автомобиля в размере 2 000 руб., расходы по осмотру технического состояния автомобиля в размере 630 руб. и 240 руб.; расходы по изготовлению копий документов для ответчика в сумме 180 руб. и изготовление фотографий для суда в размере 560 руб. и 120 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Муниципальное бюджетное учреждение "Служба благоустройства и содержания городского округа Кинель" просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заслушав в суде апелляционной инстанции представителя третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Ястреб" ФИО5 по доверенности, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.
В силу статьи 12 вышеуказанного закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям установлены Национальным стандартом Российской Федерации, ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", введенным в действие с 01 июня 2018 года (далее ГОСТ Р 50597-2017).
Требования, установленные данным национальным стандартом, направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Пунктом 5.3.1. ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что обочины и разделительные полосы не должны иметь дефектов (таблица 2 приложения А), влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.4.
Согласно таблице 2 Приложения "А", одним из видов дефекта является занижение обочины и разделительной полосы, не отделенные от проезжей части бордюром, относительно прилегающей кромки проезжей части в местах их сопряжения.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Судом установлено, что 25.02.2020 г. в 22 час. 40 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Новопольцев А.М., управляя транспортным средством <данные изъяты>, совершил наезд на яму на обочине дороги в районе <адрес>, что подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д. 27 т.1), приложением к протоколу об административном правонарушении (л.д.26 т.1).
Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 26.02.2020 г., составленному государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД Отдела МВД России "Кинельский", на участке дороги <адрес>, выявлено повреждение (деформация, разрушение) обочины глубиной 12 см, шириной 120 см, длиной 20 м, общей площадью 22,6 кв. м., что является нарушением п.5.3 ГОСТ Р 50597-2017 (л.д.82 т.1.).
Как следует из указанного выше акта, на момент аварии недостатки на обочине дороги существенно превышали допустимые, установленные в Таблице 5.4 - "Размеры дефектов обочин, разделительных полос и сроки их устранения" ГОСТ Р 50597-2017.26.02.2020 г. главным государственным инспектором безопасности дорожного движения МО МВД России "Кинельский" Самарской области МБУ "СБСК" (Служба благоустройства и содержания г. Кинеля) выдано предписание (л.д.85т.1), в соответствии с которым МБУ "СБСК" предложено организовать производство работ по устранению дефектов обочины в срок 7 суток.
В связи с выявленными дефектами обочины начальник дорожной службы МБУ "СБСК" ФИО6 привлечен к административной ответственности по ст.12.34 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении (л.д.144-168 т.1), в том числе постановлением о привлечении его к административной ответственности от 23.03.2020 г. (л.д.165-166 т.1).
Из сообщения Администрации городского округа Кинель Самарской области от 21.04.2020 г. следует, что собственником автодороги по ул. Ватутина г. Кинеля является городской округ Кинель Самарской области, содержание и обслуживание автодороги возложено на муниципальное бюджетное учреждение "Служба благоустройства и содержания городского округа Кинель" (л.д.91 т.1).
Данные обстоятельства подтверждаются Муниципальным заданием на 2020 года и на плановый период 2021 и 2022 г.г., утвержденным главой Администрации городского округа Кинель Самарской области 21.02.2020 г. (л.д.68-75 т.1), в соответствии с которым содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа Кинель, выполнение строительных, ремонтных и восстановительных работ является предметом ведения МБУ "СБСК".
Как следует из Акта экспертного исследования от 07.03.2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Новопольцева А.М. составляет без учета износа 82 400 руб., с учетом износа - 51 700 руб. (л.д.12-18 т.1).
Разрешая исковые требования, суд пришел к выводу о том, что в результате ненадлежащего содержания обочины ответчиком МБУ "СБСК" причинен ущерб имуществу Новопольцева А.М., в связи с чем взыскал сумму ущерба в размере 82 400 руб. с причинителя вреда.
При этом, судом обоснованно не приняты во внимание доводы стороны ответчика о грубой неосторожности потерпевшего содействовавшей возникновению или увеличению вреда, указывая на выезд истцом на обочину в нарушение пункта 9.9. Правил дорожного движения, который запрещает движение транспортных средств по обочинам.
Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
По данному делу таких оснований не имеется.
Так, в ходе рассмотрения дела установлено, что участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, был затоплен талыми водами, вследствие чего у водителя отсутствовала возможность визуально определить нахождение края проезжей части и обочины.
Данные обстоятельства подтвердил допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля инспектор дорожно-постовой службы ОГИБДД МО МВД России "Кинельский" ФИО7, которым осуществлялся выезд на место дорожно-транспортного происшествия.
Такой довод истца также подтверждается также фотографиями, сделанными инспектором ДПС ФИО7 на месте дорожно-транспортного происшествия (л.д.190-201 т.1).
Из показаний свидетеля Захарова Д.А. также следует, что яма на обочине находилась в месте непосредственного примыкания обочины к кромке проезжей части.
Данные показания свидетеля Захарова Д.А. подтверждают пояснения истца Новопольцева А.М. о том, что колесо автомобиля, попав на кромку асфальта, соскользнуло в яму на обочине, которая находилась непосредственно за кромкой проезжей части.
Доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является Общество с ограниченной ответственностью "Ястреб", которым на основании муниципального контракта от 21 мая 2018 года проводился капитальный ремонт дорог, в том числе дороги по <адрес>, и на момент дорожно-транспортного происшествия не истек срок гарантии на проведенные работы, ссылаясь на п. 13 муниципального контракта, не могут быть приняты во внимание.
Из материалов дела следует, что 21.05.2018 г. между Управлением архитектуры и градостроительства администрации городского округа Кинель Самарской области, с одной стороны, и ООО "Ястреб", с другой стороны, заключен Муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту дорог местного значения городского округа Кинель Самарской области (л.д.215-222 т.1), в том числе дороги местного значения городского округа Кинель по <адрес>, что подтверждается дефектной ведомостью (л.д.227 т.1).
Согласно дефектной ведомости, условиями муниципального контракта предусматривался ремонт только асфальтобетонного дорожного покрытия дороги.
Пунктом 13.1.5 указанного муниципального контракта установлены гарантийные сроки эксплуатации объекта после подписания акта сдачи-приемки законченных работ по объекту. В соответствии с данным пунктом, срок гарантии на элементы обустройства установлен в 2 года (л.д.221 т.1).
Пунктом 13.1.7. Муниципального контракта предусмотрено только возмещение исполнителем (ООО "Ястреб") расходов и убытков заказчика, связанных с устранением недостатков (дефектов), в том числе выявленных в период действия гарантийного срока в случае привлечения третьих лиц.
По правилам ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик в случае ненадлежащего исполнения обязанностей подрядчика условий договора, имеет право предъявить последнему предусмотренные положениями указанной статьи требования.
При этом, ни заказчиком, ни МБУ "СБСК" претензий относительно устранения дефектов выполненных по контракту работ в месте, где произошел наезд истцом на яму в адрес ООО "Ястреб" не поступало.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что муниципальным заданием на 2020 года и на плановый период 2021 и 2022 г.г., утвержденным главой Администрации городского округа Кинель Самарской области 21.02.2020 г. в соответствии с которым содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа Кинель, выполнение строительных, ремонтных и восстановительных работ является предметом ведения МБУ "СБСК".
Также постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 62 Кинельского судебного района Самарской области мирового судьи судебного участка N 137 Кинельского судебного района Самарской области от 23.03.2020 г. мастер дорожной службы МБУ СБСК г.о. Кинель ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 34 Кодекса об административных правонарушений Российской Федерации, а именно в связи с невыполнением требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильных дорог в безопасном для дорожного движения состояния в части образования застоя талых вод на проезжей части и дефектов обочины.
Обязанность по надлежащему содержанию и эксплуатации дороги возложена на ответчика, который заключил договор подряда с организацией ООО "Ястреб". Тогда как истец стороной по данному договору не является, следовательно, не может нести неблагоприятные последствия ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком.
Таким образом, вывод суда о том, что ответственным за причинение вреда является МБУ "СБСК" суд апелляционной инстанции признает правильным.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика убытков в виде расходов по эвакуации автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия в размере 2 000 руб. (л.д.180-184 т.1), расходов по осмотру технического состояния автомобиля в размере 630 руб. (л.д.178-179 т.1) и 240 руб. (л.д.175-177 т.1).
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования Новопольцева А.М. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Судебные расходы в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также правильно взысканы с ответчика в пользу истца.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, дана правильная оценка всей совокупности доказательств по делу и оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кинельского районного суда Самарской области от 24 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения "Служба благоустройства и содержания городского округа Кинель" без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
