Дата принятия: 03 ноября 2020г.
Номер документа: 33-12904/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 ноября 2020 года Дело N 33-12904/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.,
судей Голубовой А.Ю., Васильева С.А.,
при секретаре Черникове С.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-40/2020 по иску Ващуковой Надежды Викторовны к Поляковой Ольге Николаевне, третьи лица: Мурадов И.А., Китаева В.А., Кудрявцев И.И., Зиновкин Н.А., Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Новочеркасска о признании незаконным уклонения от подписания соглашения об определении долей, установлении доли на построенный объект индивидуального жилищного строительства, по апелляционной жалобе Поляковой Ольги Николаевны на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 26 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия
установила:
Ващукова Н.В. обратилась в суд с указанным иском к Поляковой О.Н., сославшись на следующее.
Домовладение по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН находится в долевой собственности. Истцу принадлежит 1/4 доли, Китаевой В.А. -1/16 доли, Кудрявцеву И.И. - 1/4 доли, Поляковой О.Н. - 4/16 доли, Мурадову И.А. 3/32 доли, Зиновкину Н.А. 3/32 доли.
Домовладение включает в себя строение - жилой дом литер "А", в котором находится ее квартира и земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
На основании разрешения на строительство от 24.11.2015 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН она возвела во дворе домовладения жилой дом литер "АБ" общей площадью 122,6 кв.м., из них жилой 62,0 кв.м.
04.07.2019 она подала в УАиГ Администрации г. Новочеркасска Уведомление об окончании строительства. 05.07.2019. она получила ответ, согласно которому ее уведомление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что отсутствует соглашение между правообладателями земельного участка об определении их долей в праве общей долевой собственности на построенный объект индивидуального жилищного строительства.
Поскольку индивидуальный жилой дом литер "АБ" был полностью возведен за ее счет и ее силами, а совладельцы земельного участка не затрачивали своих средств по его созданию, она предложила совладельцам подписать соглашение о распределении долей, согласно которому 100% доли в созданном жилом доме принадлежит ей.
Совладельцы Кудрявцев И.И., Мурадов И.А., Зиновкин Н.А. подписали соглашение сами непосредственно. Китаева В.А. получила соглашение по почте и вернула его также по почте подписанным.
Полякова О.Н. в устной беседе категорически отказалась подписывать соглашение. Истец направила ей соглашение по почте, но она его не получает.
Считает, что Полякова О.Н. отказываясь подписывать соглашение об определении долей в праве собственности на жилой дом литер "АБ" по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, злоупотребляет своими правами и ее действия нарушают права истца, препятствуя оформлению в собственность законно возведенного строения.
С учетом уточненных исковых требований просила суд признать незаконным уклонение Поляковой О.Н. от подписания соглашения об определении долей в праве общей долевой собственности на построенный объект индивидуального жилищного строительства - жилой дом литер "АБ" общей площадью 122,6 кв.м., из них жилой 62,0 кв.м., возведенный на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Установить долю Ващуковой Н.В. на построенный объект индивидуального жилищного строительства - жилой дом литер "АБ" в размере 100%.
Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 26 мая 2020 года признано незаконным уклонение Поляковой О.Н. от подписания соглашения об определении долей в праве общей долевой собственности на построенный объект индивидуального жилищного строительства - жилой дом литер "АБ" общей площадью 122,6 кв.м., из них жилой 62,0 кв.м., возведенный на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Суд установил долю Ващуковой Н.В. на спорный объект в размере 100%.
Взыскал с Поляковой О.Н. в пользу МУП "ЦТИ" г. Новочеркасска расходы за проведение экспертизы в размере 35 000 руб.
В апелляционной жалобе Полякова О.Н. просит отменить решение суда, вынести новое об отказе в удовлетворении иска.
В жалобе ее автор указывает на то, что предметом спора является жилой дом литер "АБ" общей площадью 122,6 кв.м., возведённый Ващуковой Н.В. на земельном участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с долей -100%. Полякова О.Н. и другие совладельцы дома не давали согласия на возведение трёхэтажного дома, поскольку находится в общей долевой собственности, земельный участок не межевался, порядок пользования земельный участком не определён, выдел земельного участка не проводился, границы земельного участка не установлены, согласование границ земельного участка не проводилось.
Апеллянт указывает на отсутствие разрешения от управления архитектуры и градостроительства г.Новочеркасска, а также отсутствие протокола общего собрания собственников в порядке, установленном ст. 36 ЖК РФ.
Апеллянт считает недопустимым доказательством заключение судебной экспертизы, поскольку эксперт не предупреждался об уголовной ответственности.
Автор жалобы указал на то, что истица самовольно подключила жилой дом к внутридомовому водопроводу и возвела выгребную яму без разрешения Роспотребнадзора.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчица и ее представитель истца поддержали доводы жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска.
Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Алтайского краевого суда, в судебное заседание не явились. В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 209, 304 ГК РФ, принял во внимание разъяснения, изложенные в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, заключение МУП "ЦТИ" г. Новочеркасска от 27.03.2020 пришел к выводу о необоснованном уклонении ответчицы от подписания соглашения об определении долей в праве общей долевой собственности на построенный истицей объект индивидуального жилищного строительства - жилой дом лит. "АБ" общей площадью 122.6 кв.м., возведенный на земельной участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, определив долю Ващуковой Н.В. на данный объект в размере 100 %.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда по следующим основаниям.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу содержащихся в п. 45 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснений требования об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению только при доказанности совокупного ряда обстоятельств: истцу надлежит доказать, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Кроме того, доказыванию подлежит и тот факт, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Таким образом, по смыслу приведенного правового регулирования ответственность по устранению нарушений прав истца, не связанных с лишением владения, может быть возложена на ответчика только при доказанности совершения им каких-то действий или бездействия, противоречащих императивным требованиям законодательства Российской Федерации в соответствующей области.
В судебном заседании установлено, что здания строения находящиеся по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежат на праве долевой собственности Ващуковой Н.В. ? доли, Китаевой В.А. - 1/16 доли, Кудрявцеву И.И. - ? доли, Зиновкину Н.А. - 3/16 доли, Поляковой О.Н. и Мурадову И.А. - ?.
Согласно выписке из ЕГРП земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 1661 кв. м. принадлежит: Китаевой В.А. на праве общей долевой собственности 1/16 доля, Мурадову И.А. с долей собственности 3/32, Зиновкину Н.А. с долей собственности 3/32, Поляковой О.Н. с долей собственности ?.
Право собственности истца на долю земельного участка в ЕГРН не зарегистрировано, подтверждается Свидетельством на право собственности на землю НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.03.1995.
Между совладельцами Зинченко В.П., Ващуковой Н.В., Кудрявцевым И.И., Китаевой В.А., Зиновкиным Н.А. было заключено соглашение об определении порядка пользования земельным участком по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Решением Новочеркасского городского суда от 18 июня 2015 года по гражданскому делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН суд обязал Китаеву В.А., Кудрявцева И.И., Полякову О.Н. не чинить Ващуковой Н.В. препятствия в получении разрешения на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке, находящемся в долевой собственности, расположенном по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, размером 7,6 метра на 14 метров, с отступлением от границы участка Кудрявцева И.И. на 1,25 метра, от границы участка Поляковой О.Н. на 1 метр, от границы участка Мурадова И.А. на 7,25 метра.
24.11.2015 истцом в УАиГ Администрации оформлено Разрешение на строительство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
На основании разрешения на строительство от 24.11.2015 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН истица возвела во дворе домовладения жилой дом литер "АБ" общей площадью 122,6 кв.м., из них жилой 62,0 кв.м.
По данным технического паспорта на территории домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН расположены жилые дома: литер А - площадью 329 кв.м., литер - АА площадью 129 кв.м., литер АБ - площадью 122,6 кв.м.
04.07.2019 истец обратился в УАиГ Администрации г. Новочеркасска с Уведомлением об окончании строительства объекта индивидуального жилищного строительства - жилого дома литер "АБ".
Ответом УАиГ Администрации г. Новочеркасска НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.07.2019 Ващуковой Н.В. уведомление возвращено без рассмотрения, поскольку не представлено заключенное между правообладателями земельного участка соглашение об определении их долей в праве общей долевой собственности на построенный объект индивидуального жилищного строительства.
Совладельцы Кудрявцев И.И., Мурадов И.А., Зиновкин Н.А., Китаева В.А. подписали соглашение сами непосредственно. Направленное по почте в адрес Поляковой О.Н. соглашение, не получено последней, возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.
Истец, полагая, что ответчик Полякова О.Н., отказываясь подписывать соглашение об определении долей в праве собственности на жилой дом литер "АБ" по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, злоупотребляет своими правами и ее действия нарушают права истца, препятствуя оформлению в собственность законно возведенного строения обратился в суд с настоящим требованием.
В силу части 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В соответствии с частью 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Исходя из пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.
При рассмотрении дела судом назначена строительно-техническая экспертиза с постановкой перед экспертом вопросов о соответствии нормам СНиП, градостроительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, экологическим санитарным нормам, спорного жилой дом литер "АБ", расположенного на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также о нарушении прав Поляковой О.Н. возведенным строением.
Согласно экспертному заключению МУП "ЦТИ" г. Новочеркасска от 27.03.2020 конструктивное решение здания литера "АБ" площадью 122,6 м2, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выполнено согласно требованиям СНиП, технических регламентов в области охраны окружающей среды, природной, экологической, пожарной безопасности, техническое состояние здания не угрожает жизни и здоровью граждан. Размещение исследуемого здания литера "АБ" со стороны участков землепользования Кудрявцева И.И. (на расстоянии 1,37 м - 1,44 м, при установленном минимальном отступе 1,25 м) и Мурадова И.А. (на расстоянии 9,00 м - 9,22 м, при установленном минимальном лупе 7,25 м) полностью соответствует решению Новочеркасского городского суда от 18.06.2015 по гражданскому делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Размещение здания со стороны участка землепользования Поляковой О.Н. на расстоянии 0,86 м - 1,14 м, при установленном минимальном отступе 1,00 м.) частично не соответствует решению Новочеркасского городского суда от 18.06.2015 по гражданскому делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Нарушение отступа допущено в точке, соответствующей северному углу здания и, с учетом требований Приказа 90 [13] к точности определения координат характерных точек (на землях населенных пунктов - 0,10 м), составляет не менее 0,04 м. Размеры исследуемого здания литера "АБ" (7,70 м х 10,75 м при установленных размерах 7,60 м х 14,00 м) частично не соответствуют решению Новочеркасского городского суда от 5.06.2015 по гражданскому делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Нарушение наружных размеров допущено по северо-восточному и юго-западным фасадам и составляет 0,10 м. В ходе исследования экспертом были установлены дополнительные обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, по поводу которых ему не были поставлены вопросы. Границы и площадь земельного участка кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, из которых исходил эксперт ФИО7 при выполнении экспертизы в рамках гражданского дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, описываются точками NN м1-м6, м22, м7-м19 площадью 1675 м2 и не соответствуют границам и площади (1661 м2) земельного участка, учтенным в ЕГРН. В связи с этим, порядок пользования земельным участком кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН описанный экспертом ФИО7 при выполнении дополнительной экспертизы в рамках гражданского дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не может быть полностью реализован в существующих нормативных границах цельного участка.
Положив в основу решения суда выводы данной экспертизы, суд исходил из того, что размещение спорного жилого дома не затрагивает территорию земельного участка, определенного в пользование Поляковой О.Н., и пришел в выводу о недоказанности прав ответчика ввиду расхождения в минимальном отступе (1 м.), определенном судебным актом между границей земельного участка ответчика и спорным жилым домом, которое составляет 14 см.
Установив, также, что спорный жилой дом возведен за счет средств истца, доказательств того, что ответчица принимала участие в его строительстве, представлено не было, судом определена доля истцы в размере 100 %.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, отклоняя при этом доводы жалобы по следующим основаниям.
С 4 августа 2018 года вступил в силу Федеральный закон от 3 августа 2018 года N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 340-ФЗ), которым введен уведомительный порядок строительства объектов индивидуального жилищного строительства взамен ранее действовавшего разрешительного порядка, а также изменены отдельные положения Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
Так, согласно части 16 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик в срок не позднее одного месяца со дня окончания строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома (далее - уведомление об окончании строительства). Уведомление об окончании строительства должно содержать сведения, предусмотренные пунктами 1 - 5, 7 и 8 части 1 статьи 51.1 настоящего Кодекса, а также сведения о параметрах построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, об оплате государственной пошлины за осуществление государственной регистрации прав, о способе направления застройщику уведомления, предусмотренного пунктом 5 части 19 настоящей статьи. К уведомлению об окончании строительства прилагаются:
1) документы, предусмотренные пунктами 2 и 3 части 3 статьи 51.1 настоящего Кодекса;
2) технический план объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома;
3) заключенное между правообладателями земельного участка соглашение об определении их долей в праве общей долевой собственности на построенные или реконструированные объект индивидуального жилищного строительства или садовый дом в случае, если земельный участок, на котором построен или реконструирован объект индивидуального жилищного строительства или садовый дом, принадлежит двум и более гражданам на праве общей долевой собственности или на праве аренды со множественностью лиц на стороне арендатора.
В соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом N 340-ФЗ в Федеральный закон N 218-ФЗ, государственный кадастровый учет созданных объектов индивидуального жилищного строительства и государственная регистрация прав на них должны осуществляться одновременно на основании заявления органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченного на выдачу разрешений на строительство. Заявление указанными органами подается в электронном виде, к заявлению должны прилагаться:
уведомление об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома;
представленный застройщиком технический план;
в случае, если земельный участок, на котором построен или реконструирован объект индивидуального жилищного строительства или садовый дом, принадлежит двум и более гражданам на праве общей долевой собственности или передан в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора, также заключенное между правообладателями такого земельного участка соглашение об определении их долей в праве общей долевой собственности на построенные или реконструированные объект индивидуального жилищного строительства или садовый дом (часть 1.2 статьи 19 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").
Таким образом, с учетом возражений ответчика, истец необоснованно лишен права реализовать свои права на регистрацию права собственности на возведенный жилой дом.
Доводы жалобы о том, что порядок пользования земельный участком не определён, необоснованны, поскольку опровергаются материалами дела, из которых следует, что между совладельцами Зинченко В.П., Ващуковой Н.В., Кудрявцевым И.И., Китаевой В.А., Зиновкиным Н.А. было заключено соглашение об определении порядка пользования земельным участком по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (т.1 л.д.62).
Довод жалобы о том, что Полякова О.Н. и другие совладельцы дома не давали согласия на возведение дома, не могут быть основанием для отмены решения суда, поскольку решением Новочеркасского городского суда от 18 июня 2015 года Китаева В.А., Кудрявцева И.И., Полякова О.Н. обязаны не чинить Ващуковой Н.В. препятствия в получении разрешения на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке, находящемся в долевой собственности, расположенном по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, размером 7,6 метра на 14 метров, с отступлением от границы участка Кудрявцева И.И. на 1,25 метра, от границы участка Поляковой О.Н. на 1 метр, от границы участка Мурадова И.А. на 7,25 метра.
Доводы жалобы на отсутствие разрешения УАиГ Администрации г.Новочеркасска, несостоятельны, поскольку опровергается материалами дела, из которых следует, что 24.11.2015 истцом в УАиГ Администрации оформлено Разрешение на строительство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Доводы апеллянт о несогласии с заключением судебной экспертизы, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы, каждое в отдельности и все они в своей совокупности, бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.
Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Оценивая заключение эксперта МУП "ЦТИ" г.Новочеркасска от 27.03.2020, суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, посчитал необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения, поскольку экспертные выводы изложены логично и последовательно, обоснованы как теоретическими выкладками, так и произведенными расчетами, представленными, в том числе, в наглядном схематическом изложении. С учетом этого, суд принял судебную экспертизу, в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования своих выводов.
Доказательства, которые бы опровергали заключение экспертизы, ответчиком не представлены, оснований не соглашаться с выводами эксперта у судебной коллегии не имеется, заключению эксперта судом дана надлежащая оценка как допустимому доказательству, по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами.
Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, которое проведено с осмотром объекта, выводы по поставленным вопросам. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что выводы МУП "ЦТИ" г.Новочеркасска согласуются с иными материалами дела.
Доводы жалобы на то, что истица самовольно подключила жилой дом к внутридомовому водопроводу и возвела выгребную яму без разрешения Роспотребнадзора, несостоятельны, поскольку законность возведения водопровода и выгребной ямы не являлись предметом рассмотрения данного спора, встречные требования ответчицей не заявлялись.
Иные доводы жалобы, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, решение принято судом при правильном применении и толковании норм материального и процессуального права. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены верно. Представленные доказательства исследованы в полном объеме и им дана надлежащая оценка применительно к требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 26 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поляковой Ольги Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 9 ноября 2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
