Дата принятия: 03 декабря 2020г.
Номер документа: 33-12903/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2020 года Дело N 33-12903/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Жабиной Н.А.,
судей Смирновой О.А., Козлова И.И.,
при секретаре Халанской О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1095/2020 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Волгоградского отделения N 8621 к Гомозковой А. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Гомозковой А. В. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" об оспаривании условий кредитного договора в части установления очередности погашения задолженности, уменьшении размера задолженности, взыскании денежной компенсации морального вреда, реструктуризации и рефинансировании договора,
по апелляционной жалобе представителя Гомозковой А. В., действующей на основании доверенности Беловой Т. Н.,
на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 10 сентября 2020 года, которым постановлено:
"иск публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Волгоградского отделения N 8621 к Гомозковой А. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N <...> от 18 апреля 2019 года, заключенный между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и Гомозковой А. В..
Взыскать с Гомозковой А. В. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N <...> от 18 апреля 2019 года в размере 822 142 рубля 89 копейки, в том числе просроченный основной долг - 795 778 рублей 65 копеек, просроченные проценты - 25 364 рубля 24 копейки, неустойка за просроченный основной долг - 500 рублей, неустойка за просроченные проценты - 500 рублей.
Взыскать с Гомозковой А. В. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 456 рублей 23 копейки.
В удовлетворении встречного искового заявления Гомозковой А. В. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" об оспаривании условий кредитного договора в части установления очередности погашения задолженности, уменьшении размера задолженности, взыскании денежной компенсации морального вреда, возложении обязанности отказать".
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Смирновой О.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Волгоградского отделения N 8621 обратилось в суд с иском к Гомозковой А.В., указав, что 18 апреля 2019 года с Гомозковой А.В. был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым ей предоставлен кредит в сумме 833 000 рублей на срок 60 месяцев под 12,9 % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами образовалась задолженность по кредитному договору, размер которой по состоянию на 02 марта 2020 года составил 825 623 рубля 28 копеек, в том числе 1 012 рублей 78 копеек - неустойка за просроченные проценты, 3 467 рублей 61 копейка - неустойка за просроченный основной долг, 25 364 рубля 24 копейки - просроченные проценты, 795 778 рублей 65 копеек - просроченный основной долг. Ссылаясь на то, что направленная в адрес ответчика претензия о досрочном возврате всей суммы кредита оставлена без удовлетворения, просило расторгнуть кредитный договор N <...> от 18 апреля 2019 года, взыскать с Гомозковой А.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере 825 623 рублей 28 копеек, а также возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 456 рублей 23 копеек.
В свою очередь Гомозкова А.В. обратилась со встречными исковыми требованиями к ПАО "Сбербанк России", с учетом уточнения которых просила признать Общие условия Банка о предоставлении, обслуживании и погашении кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит в части установления очередности погашения кредита при недостаточности денежных средств недействительными, списание денежных средств в счет оплаты неустоек и страховых премий незаконным, в связи с чем уменьшить размер задолженности по основному долгу и процентам на 193 129 рублей, из которых 29 844 рубля 63 копейки - списанные проценты и неустойки; 152 295 рублей 63 копейки списанная сумма страховой премии по программе "Страхование жизни и здоровья заемщиков Персональных кредитов" за неиспользованный период времени с 06 марта 2020 года по 18 апреля 2024 года; 40 833 рубля 37 копеек -списанная сумма страховой премии по программе "Дистанционная медицинская консультация"; обязать ПАО "Сбербанк России" произвести реструктуризацию и рефинансирование заключенного с ней кредитного договора N <...> от 18 апреля 2019 года, выдать новый график платежей, а также взыскать с ПАО "Сбербанк России" в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Гомозковой А.В., действующая на основании доверенности Белова Т.Н., оспаривает законность и обоснованность судебного решения по мотиву нарушения норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" отказать и удовлетворить встречные исковые требования Гомозковой А.В..
Участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения"), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2 ст.809 ГК РФ).
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 18 апреля 2019 года между ПАО "Сбербанк России" и Гомозковой А.В. путем акцепта Банком подписанных заемщиком индивидуальных условий потребительского кредита был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым ответчику были предоставлены кредитные денежные средства в размере 833 000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12.9 % годовых.
Факт получения 18 апреля 2019 года кредитных денежных средств подтверждается копией лицевого счета и Гомозковой А.В. не оспаривается.
В соответствии с п.6 Индивидуальных условий потребительского кредита погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитными денежными средствами производится ежемесячными аннуитетными платежами в размере 18 910 рублей 70 копеек.
За несвоевременное перечисление платежа и погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщиком предусмотрена уплата неустойки в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (п.12 индивидуальных условий потребительского кредита).
Как следует из выписки по счету и не оспаривалось стороной ответчика, с 24 декабря 2019 года Гомозкова А.В. прекратила в установленном договором порядке погашать кредит, в связи с чем образовалась задолженность.
В соответствии с представленным Банком расчетом задолженность Гомозковой А.В. составляет 825 623 рубля 28 копеек, из которой 1 012 рублей 78 копеек - неустойка за просроченные проценты, 3 467 рублей 61 копейка - неустойка за просроченный основной долг, 25 364 рубля 24 копейки - просроченные проценты, 795 778 рублей 65 копеек - просроченный основной долг.
Неустойка была начислена исходя из п.12 индивидуальных условий договора потребительского кредита, согласно которому за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п.3.3 общих условий кредитования) уплачивается неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).
Согласно п.14 индивидуальных условий договора с содержанием общих условий кредитования заемщик был ознакомлен и согласен.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств погашения задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено.
Разрешая исковые требования, суд, основываясь на положениях п.1 ст.809, п.1 ст.810, п.2 ст.811, ст.309 ГК РФ пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично, правомерно применив положения ст.333 ГК РФ, уменьшил неустойку за просроченный основной долг и за просроченные проценты - до 500 рублей каждую.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами.
Оснований для освобождения ответчика от обязанности уплатить кредитной организации неустойку в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, установленную кредитным договором, законом не предусмотрено.
Установление в кредитном договоре мер ответственности за нарушение потребителем-гражданином принятых на себя обязательств по возврату кредита само по себе не может свидетельствовать о нарушении его прав. В свою очередь, при заключении договора заемщику о размере ответственности было известно, договор заключен с учетом установленных штрафных санкций.
Доводы Гомозковой А.В. о том, что предусмотренная в Общих условиях предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит от 18 апреля 2019 года очередность списания денежных средств со счета заемщика противоречит требованиям закона, судебная коллегия находит несостоятельными.
Так, в п.3.11 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит от 18 апреля 2019 года предусмотрено, что суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности:
1) на уплату просроченных процентов за пользование кредитом;
2) на погашение просроченной задолженности по кредиту;
3) на уплату неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, предусмотренной п.3.3. Общих условий кредитования;
4) на уплату срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту;
5) на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту;
6) на погашение срочной задолженности по кредиту.
При этом возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору производится в очередности, предусмотренной ГК РФ.
В соответствии со ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем- проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Как разъяснено в п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", иная очередность погашения требований по денежному обязательству также может быть предусмотрена законом. В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная ч.20 ст.5 данного закона.
В соответствии с ч.20 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:
1) задолженность по процентам;
2) задолженность по основному долгу;
3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с ч.21 настоящей статьи;
4) проценты, начисленные за текущий период платежей;
5) сумма основного долга за текущий период платежей;
6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).
Таким образом, предусмотренная в п.3.11 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит от 18 апреля 2019 года очередность списания денежных средств не противоречит положениям приведенной ч.20 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения встречных исковых требований Гомозковой А.В. о недействительности условий кредитного договора в части установленной очередности списания денежных средств заемщика в счет погашения кредита и уменьшении размера задолженности на сумму начисленных неустоек.
Вопреки доводам апеллянта, освобождение от уплаты процентов по кредиту также не соответствуют нормам действующего законодательства.
Также судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Гомозковой А.В. о возврате по заключенному договору страхования страховой премии путем уменьшения суммы задолженности.
При этом, доводы о том, что банк списал в качестве страховой премии денежные средства, как неосновательное обогащение, не соответствует действительности в силу следующего.
В соответствии со ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Банковская операция по выдаче кредита и операция по списанию плат, комиссий на основании распоряжения клиента являются "различными операциями" в силу положений Федерального закона РФ "О банках и банковской деятельности".
В соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита сторонами определен способ предоставления кредита путем зачисления всей суммы кредита на счет кредитования, открытый на имя Гомозковой А.В.
Банк свою обязанность по выдаче кредита выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства в размере 833 000 рублей на счет заемщика согласно выбранному им способу.
В силу положений ст.858 ГК РФ банк не вправе устанавливать ограничения по распоряжению счетом клиента, в связи с чем заемщик вправе свободно распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Заемщик, принявший решение об участии в Программе страхования и подавший в банк соответствующее заявление, вносит плату за страхование в день подачи указанного заявления наличными денежными средствами или безналично.
Программы потребительского кредитования не предусматривают цели использования кредитных средств. Таким образом, какие-либо ограничения на использование денежных средств, переданных по кредитному договору заемщику, банком не устанавливаются. Гомозкова А.В. вправе дать банку поручение на перечисление денежных средств со своего счета, в т.ч. на оплату участия в Программе страхования.
Оплата услуги из денежных средств, полученных по кредитному договору, не свидетельствует о принуждении к заключению договора страхования, поскольку истец (по встречному иску) не был лишен возможности оплатить эту услугу иным способом и за счет иных источников.
Согласно заявлению Гомозкова А.В. поручила ПАО "Сбербанк" заключить в отношении нее с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" договор страхования по программе добровольного страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания заемщика (л.д.165).
Страховая премия составила 149 940 рублей вместе с комиссией банка за подключение к программе страхования и была оплачена Гомозковой А.В. 18 апреля 2019 года за счет кредитных денежных средств путем списания по ее поручению со счета (л.д.164).
Согласно данному поручению Гомозкова А.В. уполномочила банк перечислить денежные средства с ее счета в сумме 149 940 рублей в счет платы за подключение и участие в Программе страхования.
Таким образом, действия банка по списанию денежных средств в счет платы за участие в программе страхования не нарушают законных прав и интересов истца (по встречному иску), поскольку банк действовал по его поручению в рамках заключенных договоров и действующего законодательства.
Оснований для признания того, что сумма страховой премии включена в стоимость кредита необоснованно и является неосновательным обогащением банка, не имеется.
Никаких возражений относительно данных условий от заемщика при заключении кредитного договора не поступало.
Ссылаясь на невозможность выплачивать задолженность по рассматриваемому кредитному договору в связи с тяжелым материальным положением, истец (по встречному иску) также заявил требования о возложении на банк обязанности по реструктуризации и рефинансированию долга.
Разрешая спор в данной части, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении.
При этом суд исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о необходимости изменить условия договора, истцом (по встречному иску) не представлено.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Аргументы о том, что связи с существенным изменением ее материального положения в меньшую сторону и наличием иных кредитных обязательств, добросовестно исполнять перед банком обязательства по кредитному договору Гомозкова А.В. возможности не имеет, а потому задолженность должна быть реструктурирована либо рефинансирована, не являются основанием для отмены либо изменения оспариваемого решения суда и удовлетворения встречного иска.
Лицо, требующее изменения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении.
Одним из условий реализации данного способа изменения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из абз.2 п.1 ст.451 и подп.1 п.2 ст.451 ГК РФ.
Суд первой инстанции правильно заключил, что изменение материального положения нельзя признать существенным изменением обстоятельств, т.к. обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении кредитного договора, правильно оценить свое материальное положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщика, чего Гомозковой А.В. сделано не было.
В свою очередь, банк, выдавая заемщику кредит, вправе был рассчитывать на его возврат в соответствии с условиями кредитного договора.
Законодатель не возлагает на банк обязанность реструктурировать (рефинансировать) кредитное обязательство по заявлению заемщика в случае, если неплатежеспособность последнего возникла независимо от его вины.
Реструктуризация долга является правом банка, а не его обязанностью и может быть предусмотрена только путем заключения соответствующего двустороннего соглашения.
Установленный ст.421 ГК РФ принцип свободы договора предполагает невозможность одностороннего понуждения к заключению договора, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, не платежеспособность сама по себе не является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, влекущих расторжение либо изменение данного договора в связи с положениями ст.451 ГК РФ
Оснований для удовлетворения исковых требований Гомозковой А.В. о реструктуризации (рефинансировании) долга у суда не имелось.
Поскольку нарушений прав Гомозковой А.В. действиями банка допущено не было, требования истца (по встречному иску) о компенсации морального вреда также не подлежали удовлетворению.
При таких обстоятельствах, проверив правильность представленного расчета кредитной задолженности, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о взыскании с Гомозковой А.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору N <...> от 18 апреля 2019 года в сумме 825 623 рубля 28 копеек.
Судебная коллегия, учитывая, что ответчиком, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному соглашению, наличия задолженности в ином размере, либо ее отсутствия, соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания указанных денежных средств.
Кроме того, в силу пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Учитывая систематичность нарушения Гомозковой А.В. условий кредитного договора в части возврата заемных денежных средств, повлекшую возникновение задолженности в значительном размере, судом принято правильное решение о расторжении кредитного договора от 18 апреля 2019 года, в рамках ст.450 ГК РФ.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты. Судом первой инстанции применены нормы материального закона, регулирующие спорные правоотношения, положения процессуального закона, влекущие отмену решения, не нарушены. Представленным доказательствам судом первой инстанции дана оценка, как в частности, так и в совокупности, выводы аргументированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и доказательствам, их подтверждающим.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с содержанием добровольно принятого обязательства, кредитного договора на согласованных сторонами условиях, позиция заявителя не основана на законе и доказательствами не подтверждается в порядке ст.ст.56, 59, 60, 67 ГПК РФ, не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и основанием к отмене обжалуемого судебного решения служить не может.
Таким образом, постановленное решение подлежит оставлению без изменения, оснований для его отмены в порядке ст.330 ГПК РФ не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 10 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гомозковой А. В., действующей на основании доверенности Беловой Т. Н., - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
