Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 33-12903/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N 33-12903/2020
г. Екатеринбург
24.09.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Гайдук А.А.,
судей Лоскутовой Н.С. и Филатьевой Т.А.
при ведении протокола помощником судьи Смущенко С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО)) к Савыкову Владимиру Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Савыкова Владимира Михайловича на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 03.07.2020.
Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения ответчика Савыкова В.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Савыкову В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору от 23.06.2016 по состоянию на 21.03.2020 в размере 964359 руб. 12 коп., в том числе просроченного основного долга - 704701 руб. 27 коп., просроченных процентов - 195056 руб. 58 коп., процентов на просроченный основный долг - 24441 руб. 68 коп., пени - 25390 руб. 74 коп., пени по просроченному долгу - 14768 руб. 85 коп., а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 12843 руб. 59 коп. (л.д. 4).
Ответчик Савыков В.М. возражал против удовлетворения иска.
Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 03.07.2020 исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик Савыков В.М. просит изменить решение суда в части размера взысканных с него процентов и пени, принять по делу новое решение, ссылаясь на несоразмерность процентов и неустойки допущенным им нарушениям кредитных обязательств. Полагает, что проценты и неустойка подлежали уменьшению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, решение суда не содержит выводов о периоде, за которое произведено взыскание процентов и неустойки (л.д. 55 - 58).
В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца Банка ВТБ (ПАО) не явился, извещен почтой России (корреспонденция доставлена 08.09.2020). Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно 31.08.2020 размещена на сайте Свердловского областного суда.
С учетом ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец извещен о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.
Заслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 23.06.2016 между Банком ВТБ (ПАО) и Савыковым В.М. был заключен кредитный договор , в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 855000 руб. под 21,9% годовых сроком на 84 месяца (до 23.06.2023). Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных договором. По условиям кредитного договора ежемесячный платеж составляет 19981 руб. (за исключением последнего платежа) (л.д. 16 - 18).
Воспользовавшись кредитными денежными средствами, Савыков В.М. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, неоднократно допускал нарушение сроков уплаты ежемесячного платежа, в частности допущено нарушение срока уплаты ежемесячного платежа за сентябрь 2018 года (обязательство исполнено 16.10.2018), ежемесячный платеж за октябрь 2018 года уплачен частично на сумму 97 коп., иных платежей в октябре - декабре 2018 года ответчик не вносил, последнее частичное исполнение обязательств по договору имело место в январе 2019 года на сумму 10000 руб. (л.д. 10 - 17).
Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, доказательств обратного ответчиком не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору.
Выводы суда о допущенных заемщиком фактах несвоевременного внесения платежей в погашение кредита, наличии задолженности не оспариваются.
Определяя суммы, подлежащие взысканию с ответчика, суд посчитал возможным согласиться с расчетом, представленным стороной истца и не оспоренным должником в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного следствия.
Проверяя представленный банком расчет задолженности по кредитному договору (л.д. 8-9), судебная коллегия находит его верным, поскольку кредитором учтены поступившие от заемщика платежи, проценты за пользование кредитом начислены в соответствии с условиями кредитного договора: за период пользования заемными денежными средствами, исходя из суммы основного долга и предусмотренной договором процентной ставки 21,9% годовых. Заявленные к взысканию проценты это арифметическая сумма процентов за пользование кредитом с октября 2018 года по 20.03.2020, с учетом поступившего в январе 2019 года платежа на сумму 10000 руб. Неустойка рассчитана на сумму просроченной задолженности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, за период с 23.10.2018 по 20.03.2020 (л.д. 7, 8 - 9, 10 - 12).
Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма начисленных банком процентов за пользование кредитом, несоразмерна допущенным заемщиком нарушениям, не могут повлечь отмену (изменение) судебного акта.
Положениями ст. ст. 809 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; заемщик обязан вернуть полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").
Поскольку проценты за пользование кредитом не являются мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательств (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию о взыскании процентов за пользование кредитом не допустимо.
Судебная коллегия не усматривает также предусмотренных законом оснований для изменения решения суда в части взыскания неустойки.
Согласно п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В соответствии с п. 12 индивидуальных условий кредитного договора от 23.06.2016 за несвоевременное погашение части основного долга и (или) процентов заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа (л.д. 16).
Неустойка начислена на сумму просроченных основного долга и процентов за пользование кредитом, что соответствует условиям кредитного договора, размер неустойки не противоречит императивным требованиям ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, и в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценивая обстоятельства дела: размер просроченной задолженности по кредитному договору, характер и длительность допущенных нарушений, сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что баланс интересов сторон соблюден, оснований для снижения размера неустойки у суда не имелось. Доказательств чрезмерности присужденной неустойки в материалы дела ответчиком не представлено.
Доводы автора жалобы о неисполнении кредитных обязательств, ввиду тяжелого материального положения, не могут служить основанием для освобождения заемщика от обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, неустойки.
В силу общих начал гражданского законодательства обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Лицо, участвующее в гражданском обороте, свободно в своем волеизъявлении на возникновение у него гражданских прав и обязанностей, в том числе, денежных обязательств. При этом лицо осознает, что вступая в гражданские правоотношения, несет определенный риск, связанный с несвоевременным исполнением обязательств даже по причинам от него не зависящим, а также предполагает, что ненадлежащее исполнение обязательств приведет к неблагоприятным последствиям, в том числе к принудительному исполнению обязательств.
В связи с чем, финансовые трудности у заемщика не могут служить основаниями для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности в принудительном порядке.
При этом ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, представив суду необходимые доказательства в порядке, предусмотренном ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в вводной части решения суда исковые требования Банка ВТБ (ПАО) указаны судом корректно.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 03.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Савыкова Владимира Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А. Гайдук
Судьи
Н.С. Лоскутова
Т.А. Филатьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
