Дата принятия: 09 сентября 2021г.
Номер документа: 33-12902/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2021 года Дело N 33-12902/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Леденцовой Е.Н., судей Рашитова И.З., Плюшкина К.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леденцовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Фассахова И.В. на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 мая 2021 года, которым постановлено: иск удовлетворить.
Взыскать с Фассахова Илнура Вахитовича, Беневоленского Вадима Николаевича, Шевченко Оксаны Сергеевны солидарно в пользу акционерного общества "Банк социального развития Татарстана "Татсоцбанк" (ИНН ...., ОГРН ....) задолженность по процентам за пользование кредитом по кредитному договору N 11042 (кредитная линия с лимитом выдачи) от 16.05.2014 за период с 01.07.2017 по 10.02.2019 в размере 617 471 рубль 66 копеек, а также в возврат государственной пошлины 9 374 рубля 72 копейки.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения Фассахова И.В., Беневоленского В.Н. и представителя ООО "ОБП Консалтинг" - Кузнецова Н.Н., поддержавших доводы жалобы, представителя истца АО "Татсоцбанк" - Зинатуллиной Л.С., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Татсоцбанк" обратилось в суд с иском к Фассахову И.В., Беневоленскому В.Н., Шевченко О.С. о взыскании процентов за пользование кредитом.
В обосновании иска указано, что 16 мая 2014 года между ЗАО "Татсоцбанк" и ООО "День дверей" заключен кредитный договор N 11042, согласно которому кредитор открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 4 400 000 рублей и обязался предоставить заемщику кредит в пределах лимита выдачи в соответствии с условиями кредитного договора. За пользование предоставленным кредитом заемщик обязался уплачивать кредитору проценты в размере 15 % годовых. Окончательный срок возврата кредита - 13 мая 2016 года, включительно.
В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору были заключены договоры поручительства с Шевченко О.С., Беневоленским В.Н.; Фассаховым И.В.; Печениным С.В.
Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, перечислив сумму кредита на расчетный счет заемщика, открытый в банке, что подтверждается банковскими ордерами.
В свою очередь заемщик нарушал сроки возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, в связи с чем банк обратился в Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 июля 2015 года с ООО "День дверей", Шевченко О.С., Беневоленского В.Н., Фассахова И.В., Печенина С.В. в пользу АО "Татсоцбанк" взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 3 591 518 рублей 10 копеек по состоянию на 20 мая 2015 года.
Общая сумма процентов за пользование кредитом, взысканных решением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 июля 2015 года по гражданскому делу N 2-5174/2015, погашена в полном объеме. Оставшаяся задолженность по сумме кредита составляет 2 906 044 рубля 98 копеек.
11 ноября 2015 года ООО "День дверей" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "ОБП Консалтинг" (ОГРН: ...., ИНН: ...., КПП: ...., место нахождения: <адрес>
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2019 года (резолютивная часть) по делу А65- 37179/2018 в отношении ООО "ОБП Консалтинг" введена процедура конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июля 2019 года по делу А65-37179/2018 в реестр требований кредиторов ООО "ОБП Консалтинг" включено требование АО "Татсоцбанк" в размере 3 608 325 рублей 31 копейка.
На основании изложенного банк просил взыскать с ответчиков проценты за пользование кредитом за период с 01 июля 2017 года по 10 февраля 2019 года в размере 617 471 рубль 66 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 374 рубля 72 копейки.
Судом постановлено решение в вышеуказанной формулировке.
В апелляционной жалобе Фассахов И.В. указывает на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить. Ответчик ссылается на истечение срока действия договоров поручительства, заключенных между банком и ответчиками, к моменту обращения банка в суд с иском.
Фассахов И.В., Беневоленский В.Н. и представитель третьего лица ООО "ОБП Консалтинг" - Кузнецова Н.Н в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали.
Представитель АО "Татсоцбанк" - Зинатуллина Л.С. с доводами жалобы не согласилась, просила оставить решение суда без изменения.
Шевченко О.С., Печенин С.В., ООО "ОБП Консалтинг" в заседание судебной коллегии не явились, извещены.
Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в ней (ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно пункту 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Положениями статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из материалов дела следует, 16 мая 2014 года между ЗАО "Татсоцбанк" и ООО "День дверей" заключен кредитный договор N 11042, согласно которому кредитор открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 4 400 000 рублей и обязался предоставить заемщику кредит в пределах лимита выдачи в соответствии с условиями кредитного договора. За пользование предоставленным кредитом заемщик обязался уплачивать кредитору проценты в размере 15 % годовых и возвратить кредит 13 мая 2016 года.
В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору 16 мая 2014 года между ЗАО "Татсоцбанк" и Шевченко Оксаной Сергеевной заключен договор поручительства N 11042/1, по условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору N 11042.
Также, 16 мая 2014 года между ЗАО "Татсоцбанк" и Беневоленским Вадимом Николаевичем заключен договор поручительства N 11042/2, по условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору N 11042.
Кроме того, между ЗАО "Татсоцбанк" и Фассаховым Илнуром Вахитовичем 16 мая 2014 года заключен договор поручительства N 11042/3, по условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору N 11042.
Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, перечислив сумму кредита на расчетный счет заемщика, открытый в банке, что сторонами не оспаривается.
В свою очередь заемщик нарушал сроки возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, в связи с чем банк обратился в Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 июля 2015 года по гражданскому делу N 2-5174/2015 с ООО "День дверей", Шевченко О.С., Беневоленского В.Н., Фассахова И.В., Печенина С.В. в пользу АО "Татсоцбанк" взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 3 591 518 рублей 10 копеек по состоянию на 20 мая 2015 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 431 рубль 52 копейки с каждого.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 18 февраля 2016 года N 33-1887/2016 указанное решение оставлено без изменения.
В отношении всех солидарных должников были возбуждены исполнительны производства.
Общая сумма процентов за пользование кредитом, взысканных решением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 июля 2015 года по гражданскому делу N 2-5174/2015, погашена в полном объеме. Оставшаяся задолженность по сумме кредита составляет 2 906 044 рубля 98 копеек.
11 ноября 2015 года ООО "День дверей" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "ОБП Консалтинг" (ОГРН: ...., ИНН: ...., КПП: ...., место нахождения: <адрес>
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2019 года (резолютивная часть) по делу А65- 37179/2018 в отношении ООО "ОБП Консалтинг" введена процедура конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июля 2019 года по делу А65-37179/2018 в реестр требований кредиторов ООО "ОБП Консалтинг" включено требование АО "Татсоцбанк" в размере 3 608 325 рублей 31 копейка.
Банк осуществил расчет процентов за пользование кредитом за период с 01 июля 2017 года по 10 февраля 2019 года с учетом произведенных погашений, просил взыскать проценты в размере 617 471 рубль 66 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 374 рубля 72 копейки.Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, а также с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу об обоснованности требований.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основанием.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно основам гражданского процесса, деятельность суда должна заключаться в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за судебной защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.
Требованиям закона обжалуемое решение не отвечает, поскольку постановлено с нарушением норм материального права.
Из материалов дела усматривается, что ответчики, возражая против требований банка, указывали на истечение срока действия договоров поручительства, заключенных между банком и ответчиками.
Исходя из п.5.1. договоров поручительства N 11042/1 от 16 мая 2014 года, N 11042/2 от 16 мая 2014 года, N 11042/3 от 16 мая 2014 года видно, что договор поручительства вступает в силу со дня выдачи кредита и прекращается по истечении трёх лет со дня наступления срока исполнения обеспеченных поручительством обязательств по кредитному договору, указанному в разделе 3 настоящего договора.
Согласно п. 3.1 договоров поручительства кредит предоставлен на срок до 13 мая 2016 года.
Таким образом, договоры поручительства действовали до 13 мая 2019 года.
В соответствии с частью 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договоров поручительства) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.
Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Доказательств заключения между сторонами в установленном порядке каких-либо соглашений относительно установления иного срока действия договора поручительства стороной истца не представлено.
Установленный статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации срок не является сроком исковой давности, не прерывается и не приостанавливается, является пресекательным, подлежит применению судом вне зависимости от наличия заявления стороны в споре и, соответственно, восстановлению не подлежит.
С настоящим иском АО "Татсоцбанк" обратился в суд 18 июня 2020 года, что подтверждается почтовым штампом на конверте (л.д. 64).
Таким образом, на момент обращения АО "Татсоцбанк" с иском в суд срок действия договоров поручительства истек. Соответственно, требования истца основываются на прекратившемся обязательстве, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности с поручителей Фассахова И.В., Беневоленского В.Н., Шевченко О.С. не имеется.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Доводы представителя АО "Татсоцбанк" о том, что срок действия договора поручительства установлен до фактического исполнения обязательств по кредитному договору (пункт 5.3 договора поручительства), подлежат отклонению, поскольку пунктом 5.1 договоров поручительства прямо предусмотрено прекращение поручительства по истечении трёх лет со дня наступления срока исполнения обеспеченных поручительством обязательств по кредитному договору, то есть до 13 мая 2019 года.
Кроме того, как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (действующий в период заключения договоров поручительства), условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований АО "Татсоцбанк" к Фассахову И.В., Беневоленскому В.Н., Шевченко О.С. о взыскании задолженности по договорам поручительства.
Ссылки представителя АО "Татсоцбанк" на судебную практику также не могут быть приняты судебной коллегией, так как обращение с иском в Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в 2015 году не продлевает срок действия договора поручительства, поскольку установленный в договорах срок его действия в силу диспозитивного требования закона является пресекательным.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 2); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3), нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п.4).
Анализируя в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 мая 2021 года, с принятием по делу нового решения об отказе АО "Татсоцбанк" в удовлетворении исковых требований к Фассахову И.В., Беневоленскому В.Н., Шевченко О.С. о взыскании процентов по кредитному договору N 11042.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 1,4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 мая 2021 года по данному делу отменить, вынести новое решение.
В удовлетворении исковых требований акционерного общества "Банк социального развития Татарстана "Татсоцбанк" к Фассахову Илнуру Вахитовичу, Беневоленскому Вадиму Николаевичу, Шевченко Оксане Сергеевне о взыскании процентов по кредитному договору N 11042 от 16 мая 2014 года отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 сентября 2021 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
