Дата принятия: 03 ноября 2020г.
Номер документа: 33-12902/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 ноября 2020 года Дело N 33-12902/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего Мельник Н.И.,
судей Филиппова А.Е., Ковалева А.М.
при секретаре Атикян Э.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-589/2020 по иску Урбана Геннадия Александровича к Редакции Сетевого Издания "Южная служба новостей", Быкову Павлу Сергеевичу о защите части, достоинства и деловой репутации, по апелляционной жалобе Урбана Геннадия Александровича на решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия
Установила:
Урбан Г.А. обратился в суд с иском к Редакции Сетевого Издания "Южная служба новостей", Орлову Б.Б. о защите части, достоинства и деловой репутации, ссылаясь на то, что в сети Интернет на сайте https://yugsn.ru сетевого издания "Южная служба новостей" в 2019 году автором Борисом Орловым был опубликован ряд статей, содержащих сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, а также оскорбительные высказывания, выраженные в форме оценочных суждений. Статьи имеют общий контекст, из содержания которого следует, что после принятия Урбана Г.А. на должность проректора по развитию и эксплуатации имущественного и производственного комплексов Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Донской государственный аграрный университет" он допускает и потворствует ряду нарушений.
На основании изложенного, истец просил суд признать сведения, опубликованные 09.01.2019 в 16:55 в сети Интернет на сайте https://yugsn.ru сетевого издания "Южная служба новостей" в статье "В ДонГАУ политолог взялся за свиноводство": "Последний раз имя без пяти минут доктора по свиноводству широко прозвучало в середине 2017 года, когда губернатор Ростовской области уволил его с поста министра природных ресурсов и экологии"; "После ухода из министерства природных ресурсов он всплыл в ДонГАУ и взялся за укрепление имущественного и производственного комплексов вуза. Здесь еще осталось что укреплять. Самое золотое - это опытные поля, которые последние годы отдаются под коммерческие посевы. Сайт ДонГАУ рапортовал, что "уборочная площадь производственных посевов в 2017 году составила 1770 га, средняя урожайность - 41 ц/га". Нетрудно посчитать доход от учебно-научно-производственного комплекса. В 2017 году зерно закупали по восемь рублей за килограмм, итого получается около 56 миллионов рублей. Вопрос сотрудников вуза о прибыли повис в воздухе"; сведения, опубликованные 22.02.2019 г. в 17:01 в сети Интернет на сайте https://yugsn.ru сетевого издания "Южная служба новостей" в статье "Политолог ДонГАУ не стал защищать свою докторскую по свиноводству": "Коллеги из ДонГАУ не уверены, что докторскую писал сам автор. В работе отсутствуют патенты, государственные и авторские свидетельства соискателя, естественно, в работе нет никакой новизны, считает профессор ДонГАУ, который попросил не называть его фамилию. Ученых ДонГАУ удивляет "творческая" способность соискателя, который за девять лет, невзирая на возраст и занятость областного министра экологии и природных ресурсов смог провести объемные опыты на поросятах, причем сразу в трех хозяйствах. Они сомневаются, что Урбан при такой занятости мог на протяжении девяти лет еженедельно выезжать в хозяйства для проведения опытов. Предполагают, что если и выезжал, то в служебное время и на служебной машине"; сведения, опубликованные 10.03.2019 г. в 18:56 в сети Интернет на сайте https://yugsn.ru сетевого издания "Южная служба новостей" в статье ""Распил" ДонГАУ. Кто за него ответит?": "Опытное поле было отдано под коммерческие посевы. Правда, это случилось еще при свате ФИО15, директоре учхоза ФИО14. Осенью 2017 года сайт ДонГАУ отрапортовал, что "уборочная площадь производственных посевов в 2017 году составила 1770 га, средняя урожайность - 41 ц/га". После нашей публикации эту информацию убрали, но факт легко проверить. Нетрудно посчитать доход от учебно-научно-производственного комплекса. В тот год зерно закупали по восемь рублей за килограмм, итого получается 56 миллионов рублей. Резонно спросить у ректора или у его свата ФИО13: где выручка как от продажи зерна, так и от другой коммерческой деятельности? Но и прошлый год для Урбана, ФИО16 энд компани был не менее урожайный. Сотрудники университета посчитали: "Занимательная арифметика. CВ (домик) + ВШ (Машинка) +ГУ (диссер) = неурожайный урожай учхоза 2018". Так пишет один из них в комментарии к публикации "Южной службы новостей". Расшифрую: СВ - ФИО12, ВШ - ФИО11, ГУ - Геннадий Урбан. Другой житель Персиановки и, наверное, сотрудник университете со знанием дела пишет: "Кандидатская 250000-350000, докторская 300000-600000 цена зависит от участия соискателя в написании материала" - так знающие читатели оценили работу Урбана в "поле"; "На счастье Урбана и Челбина к их приходу основная масса производственников уже была уволена, да и при увольнении оставшихся рабочих они не чувствовали социальной напряженности в поселке"; "Параллельно с этим, пришлые эффективные менеджеры из минприроды Урбан и Челбин сразу же стали пилить в буквальном смысле, то, что еще не распилили до них - металлические конструкции в зданиях, оборудование, сельхозтехнику. На фотофактах видно, что в помещениях нет ни оборудования, ни кровельных металлических ферм. Даже железнодорожные цистерны для хранения ГСМ были распилены, остались только кирпичные фундаменты. Таким образом, друзья ректора не без его ведома довели учебно-научно-производственный комплекс Донского государственного аграрного университета до полного краха. Теперь вокруг сожженных руин, некогда приносящего прибыль университету комплекса, гуляет ветер и растут мусорные свалки, против которых так рьяно боролся бывший министр экологии Геннадий Урбан"; сведения, опубликованные 10.12.2019 г. в 10:47 в сети Интернет на сайте https://yugsn.ru сетевого издания "Южная служба новостей" в статье "Цезарь из ДонГАУ: пришел, разрушил...": "Клименко приютил у себя и уволенного из минприроды Геннадия Урбана, потому что был ему обязан трудоустройством в министерстве своего сына. Урбан сразу же взялся за то, что не успел доделать ФИО17" не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Урбана Геннадия Александровича.
Обязать редакцию сетевого издания "Южная служба новостей" удалить с сайта https://yugsn.ru статьи: "В ДонГАУ политолог взялся за свиноводство", "Политолог ДонГАУ не стал защищать свою докторскую по свиноводству", ""Распил" ДонГАУ. Кто за него ответит?", "Цезарь из ДонГАУ: пришел, разрушил...".
Обязать редакцию сетевого издания "Южная служба новостей" опубликовать на сайте https://yugsn.ru опровержение опубликованных недостоверных сведений следующего содержания: "Редакция сетевого издания "Южная служба новостей" приносит свои извинения Урбану Геннадию Александровичу за некорректную и недостоверную информацию носящую порочащий характер опубликованную на сайте издания https://yugsn.ru в статьях: "В ДонГАУ политолог взялся за свиноводство", "Политолог ДонГАУ не стал защищать свою докторскую по свиноводству", ""Распил" ДонГАУ. Кто за него ответит?", "Цезарь из ДонГАУ: пришел, разрушил...". Урбан Геннадий Александрович за свой многолетний и добросовестный труд на занимаемых должностях истец многократно поощрялся Администрацией и Законодательным Собранием Ростовской области, Правительством Ростовской области, Министерством сельского хозяйства РФ, Министерством природных ресурсов и экологии РФ, награжден медалью "За заслуги в проведении Всероссийской сельскохозяйственной переписи 2006 года", медалью ордена "За заслуги перед Ростовской областью", является почетным работником агропромышленного комплекса России".
Взыскать с редакции сетевого издания "Южная служба новостей" в пользу Урбана Геннадия Александровича компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
Взыскать с Орлова Бориса Борисович в пользу Урбана Геннадия Александровича компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Определением суда от 10.03.2020 произведена замена ненадлежащего ответчика Орлова Б.Б. на надлежащего ответчика Быкова П.С.
Определением суда от 12.02.2020 по ходатайству ответчика Редакции Сетевого Издания "Южная служба новостей" (ООО "Криптос") в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Донской государственный аграрный университет", Министерство сельского хозяйства Российской Федерации.
Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 июня 2020 года в удовлетворении иска Урбана Г.А. к Редакции Сетевого Издания "Южная служба новостей", Быкову П.С. о защите чести, достоинства и деловой репутации - отказано.
С решением суда не согласился Урбан Г.А., подал апелляционную жалобу, в которой просил суд решение отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что в решении указано, что выдержка из статьи "В ДонГАУ политолог взялся за свиноводство" об увольнении истца не содержит недостоверных сведений и трактовка истцом данного фрагмента основана на негативном восприятии истцом общего критического смысла суждений о деятельности истца, при этом, в статье указано "Последний раз имя без пяти минут доктора по свиноводству широко прозвучало в середине 2017 года, когда губернатор Ростовской области уволил его с поста министра природных ресурсов и экологии", аналогичное высказывание имеется в статье "Цезарь из ДонГАУ: пришел, разрушил...", из которых следует, что Урбан Г.А. был уволен губернатором Ростовской области по инициативе последнего, что не соответствует действительности.
Заявитель указывает, что содержательно-смысловая направленность фрагмента статьи "В ДонГАУ политолог взялся за свиноводство", затрагивает деятельность именно Урбана Г.А., и в названии, и в тексте сопровождающемся фото не кого либо из сотрудников ДонГАУ либо самого университета, а именно Урбана Г.А., упоминается только его фамилия. Из контекста данного суждения следует, что Урбан Г.А. фактически обвиняется в хищении денежных средств.
Апеллянт указывает, что выдержка из статьи "Политолог ДонГАУ не стал защищать свою докторскую по свиноводству" является не критической оценкой и субъективным мнением автора статьи, а именно недостоверными, не основанными на доказательствах. Со ссылкой на анонимные источники информации "коллеги из ДонГАУ", "профессор ДонГАУ", "ученые ДонГАУ" автор статьи указывает конкретные сведения - отсутствие государственных и авторских свидетельств соискателя, патентов. А фраза "если и выезжал, то в служебное время и на служебной машине" является обвинением в злоупотреблении служебным положением.
Также указывает, что содержательно-смысловая направленность текста публикации "Распил" ДонГАУ. Кто за него ответит?", отнесена именно к личности Урбана Г.А. и свидетельствуют о том, что он денежными средствами от сдачи опытных полей под коммерческие посевы и выручкой от продажи зерна оплатил кандидатскую и докторскую диссертацию.
Также указывает, что суд не дал оценку сведениям, носящим оскорбительный характер.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления (л.д.16-17).
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца - Снурницину Н.В., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 151, 152 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, данными в постановлении от 24.02.2005г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", и исходил из того, что в спорных фрагментах статей не имеется необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств, достаточных для судебной защиты принадлежащего истцу права на достоинство личности, честь и деловую репутацию.
Суд указал, что изложенные в спорных статьях сведения представляют собой субъективное мнение автора статей ответчика Быкова П.С., по существу являются оценочным суждением, мнением средства массовой информации, которое, выступая выражением субъективного мнения и взглядов, не может быть проверено на предмет соответствия их действительности, в связи с чем не является предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ. Изложение информации указывает на то, что факты, описанные в ней, предполагаются автором или лично автор таким образом оценивает профессиональные качества и деятельность истца, выполняемую на занимаемой им должности. Суждения и мнение автора статей ответчика Быкова П.С. относительно истца выражают критику его деятельности, но не носят оскорбительный характер.
Кроме того, суд указал, что выдержка из статьи "В ДонГАУ политолог взялся за свиноводство" об увольнении истца с поста министра природных ресурсов и экологии не содержит недостоверных сведений, а именно, утверждения об увольнении истца с указанного поста по инициативе губернатора Ростовской области. Трактовка истцом данного фрагмента статьи как содержащего информацию об увольнении истца по инициативе Губернатора Ростовской области основана на негативном восприятии истцом общего критического смысла суждений о деятельности истца, содержащихся в статье "В ДонГАУ политолог взялся за свиноводство", то есть по существу является мнением истца о суждениях автора статьи ответчика Быкова П.С.
Фрагмент статьи "В ДонГАУ политолог взялся за свиноводство" следующего содержания: "После ухода из министерства природных ресурсов он всплыл в ДонГАУ и взялся за укрепление имущественного и производственного комплексов вуза. Здесь еще осталось что укреплять. Самое золотое - это опытные поля, которые последние годы отдаются под коммерческие посевы. Сайт ДонГАУ рапортовал, что "уборочная площадь производственных посевов в 2017 году составила 1770 га, средняя урожайность - 41 ц/га". Нетрудно посчитать доход от учебно-научно-производственного комплекса. В 2017 году зерно закупали по восемь рублей за килограмм, итого получается около 56 миллионов рублей. Вопрос сотрудников вуза о прибыли повис в воздухе", не содержит утверждений автора статьи о деятельности истца в должности сотрудника ДонГАУ, в том числе, обвинений в хищении денежных средств, на что указывает истец в тексте искового заявления. Данный фрагмент содержит информацию об имуществе учебно-научно-производственного комплекса ДонГАУ, предположения о размере прибыли от использования имущества за 2017 год, однако сведения об участии истца в распоряжении имуществом и прибылью ФГБОУ ВО "Донской государственный аграрный университет" в тексте отсутствуют. Таким образом, в указанном истцом фрагменте относящаяся к истцу информация содержится лишь в выражении: "После ухода из министерства природных ресурсов он всплыл в ДонГАУ и взялся за укрепление имущественного и производственного комплексов вуза", однако данные сведения не являются сведениями, не соответствующими действительности, так как истец действительно был принят на работу в ФГБОУ ВО "Донской государственный аграрный университет" на должность проректора по развитию и эксплуатации имущественного и производственного комплексов (выписка из приказа о приеме работника на работу N 44-Кп от 04.06.2018 г., л.д. 49) и в соответствии с должностной инструкцией (л.д. 127-130) осуществляет следующие функции: непосредственное управление и контроль за деятельностью научно-производственного управления, гаража, столовой, отдела имущественных и земельных отношений, юридической службы; контроль за деятельностью производственных сельскохозяйственных комплексов, столовых, отделов по имуществу филиалов и обособленных структурных подразделений.
Выдержка из статьи "Политолог ДонГАУ не стал защищать свою докторскую по свиноводству" о докторской диссертации истца не содержит утверждений, которые могут рассматриваться как сведения об истце, а являются критической оценкой научной деятельности истца, то есть субъективным мнением автора статьи.
Выдержка из статьи ""Распил" ДонГАУ. Кто за него ответит?" в части текста о доходе учебно-научно-производственного комплекса ДонГАУ является повторением фрагмента статьи "В ДонГАУ политолог взялся за свиноводство" и не содержит утверждений автора статьи о деятельности истца в должности сотрудника ДонГАУ. Текст о результатах хозяйственной деятельности ДонГАУ в 2018 году является изложением комментариев читателей сетевого издания "Южная служба новостей". Текст об увольнении работников ДонГАУ не содержит утверждения автора о том, что увольнение работников учреждения производилось по инициативе истца как уполномоченного работодателем сотрудника, а также о том, что прекращение трудовых договоров с работниками производилось по инициативе работодателя. Выдержка из статьи о состоянии зданий, оборудования и сельхозтехники, принадлежащих ФГБОУ ВО "ДонГАУ", является критической оценкой деятельности истца в должности проректора по развитию и эксплуатации имущественного и производственного комплексов ФГБОУ ВО "ДонГАУ", то есть субъективным мнением автора статьи. Суд учитывает, что свобода выражения мнения распространяется в том числе и на критические высказывания, и при выражении мнения вполне допустимы определенная степень преувеличения или гиперболизации, провокационность, даже подстрекательство, жестко критические или саркастические выражения, определенная избирательность.
Фрагмент статьи "Цезарь из ДонГАУ: пришел, разрушил..." следующего содержания: "Клименко приютил у себя и уволенного из минприроды Геннадия Урбана, потому что был ему обязан трудоустройством в министерстве своего сына. Урбан сразу же взялся за то, что не успел доделать ФИО18", трактуемый истцом как содержащий утверждение об увольнении истца с указанного поста по инициативе губернатора Ростовской области, в действительности указанное утверждение не содержит, а интерпретация истцом данного фрагмента в указанном ключе основана на негативном восприятии истцом общего критического смысла суждений о деятельности истца, содержащихся в статье "Цезарь из ДонГАУ: пришел, разрушил...", то есть по существу является мнением истца о суждениях автора статьи ответчика Быкова П.С.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.
Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти (пункт 1).
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и в силу статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10), имея при этом ввиду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1).
По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети "Интернет", а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пункт 7).
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г. (далее - Обзор), согласно положениям ст. 29 Конституции Российской Федерации и ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
В решениях по делам "Лингенс против Австрии" от 8 июля 1986 г., "Гринберг против Российской Федерации" от 21 июля 2005 г. Европейский суд по правам человека, защищая право автора информации на оценочное суждение, указал на необходимость проводить тщательное различие между фактами и оценочными суждениями, существование фактов может быть доказано, тогда как истинность оценочных суждений не всегда поддается доказыванию, последние должны быть мотивированы, но доказательства их справедливости не требуются.
(в ред. Обзора судебной практики N 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017)
Сведения, оспариваемые истцом по настоящему делу, по его мнению, представляют собой информацию о незаконном и недобросовестном поведении истца, сформулированы в форме утверждений, а некоторые утверждения носят оскорбительный характер. Между тем, изложение информации, которая приведена в тексте искового заявления, указывает на то, что факты, описанные в ней, предполагаются автором или лично автор таким образом оценивает поведение истца. Избранный автором стиль изложения указывает на его мнение при оценке деятельности профессиональных качеств и деятельность истца, выполняемую на занимаемой им должности. Суждения и мнение автора статей ответчика Быкова П.С. относительно истца выражают критику его деятельности, но не носят оскорбительный характер.
Вышеперечисленные факты не могут быть проверены на их соответствие реальной действительности.
При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении иска является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, они были исследованы и мотивированно отклонены судом первой инстанции. Эти доводы не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а по существу основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
Установив, что сведения, опубликованные в оспариваемых статьях, не носят порочащий истца характер, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
По смыслу положений ст. 330 ГПК РФ несогласие с решением суда первой инстанции либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения судебного решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Урбана Геннадия Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст определения составлен 16 ноября 2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
