Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 декабря 2020 года №33-12902/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 декабря 2020 года Дело N 33-12902/2020
от 3 декабря 2020 года по делу N 33-12902\2020
Судья Земскова Т.В. г.Волгоград
3 декабря 2020 года Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Станковой Е.А.
судей Колгановой В.М. и Марчукова А.В.
при секретаре Антюфеевой Т.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1797\2020 по иску ООО "РБТ" к Лугареву Дмитрию Анатольевичу о взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе ООО "РБТ" на решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 3 августа 2020 года, которым ООО "РБТ" было отказано в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Колганову В.М.,
установила:
ООО "РБТ" обратилось в суд с исковым заявлением к Лугарев Дмитрию Анатольевичу о взыскании денежных средств.
В обосновании иска указало, что решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 21 июля 2017 года иск Лугарева Дмитрия Анатольевича к ООО "РБТ" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, командировочных расходов, процентов, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести выплаты в отношении истца НДФЛ в налоговый орган и в ПФР, выдать трудовой договор, приказы о приеме и увольнении, справку 2-НДФЛ, справку о заработной плате по форме N 182н, оставлен без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 сентября 2017 года вышеуказанное решение суда от 21 июля 2017 года оставлено без изменения.
Судом первой и апелляционной инстанций было установлено, что за период работы в ООО "РБТ" истцу выплачена заработная плата, командировочные, компенсация за неиспользованный отпуск, проценты, компенсация морального вреда в сумме 236 000 рублей, тогда как из представленных истцом доказательств следует, что ему подлежала выплате заработная плата в размере 65 166 рублей 66 копеек, командировочные в размере 56 000 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 5 189 рублей 61 копейка, а всего 126 356 рублей 27 копеек.
Следовательно, на стороне ответчика образовалась переплата в размере 109643 рублей 73 копеек.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика денежные средства в размере 109643 рублей 73 копеек как неосновательное обогащение и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3393 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "РБТ" оспаривает законность принятого судом решения и просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом первой инстанции было установлено, Лугарев Д.А. работал в ООО "РБТ" в период с 28 июля 2014 года по 02 февраля 2016 года в должности инженера КИПиА.
11 апреля 2016 года между ФКУ "<.......>" и ООО "РБТ" заключен государственный контракт NФ<.......> на выполнение работ по ремонту сооружений, сроком действия до 15 июля 2016 года.
Для выполнения работ, предусмотренных указанным государственным контрактом, в ООО "РБТ" был принят Лугарев Д.А. на должность инженера КИПиА. Трудовые обязанности Лугарев Д.А. исполнял с 13 апреля 2016 года по 01 октября 2016 года.
За период работы в ООО "РБТ" с 13 апреля 2016 года по 01 октября 2016 года Лугареву Д.А. должна быть выплачена заработная плата в сумме 65166 рублей 66 копеек, командировочные в сумме 56 000 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 5189 рублей 61 копейка, а всего 126356 рублей 27 копеек.
Как следует из объяснений представителя ответчика, за время работы Лугареву Д.А. выплачена сумма 236000 рублей, в том числе заработная плата, командировочные расходы, полный расчет по всем выплатам с процентами и компенсацией морального вреда. Сумма была перечислена Никифоровым Ю.А., Рожковским Д.Е., Бобковым А.С. на счет Лугарева Д.А. в Сбербанке.
Указанные обстоятельства установлены решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 21 июля 2017 года по гражданскому делу N 2-2077/2017, которым иск Лугарева Дмитрия Анатольевича к ООО "РБТ" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, командировочных расходов, процентов, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести выплаты в отношении истца НДФЛ в налоговый орган и в ПФР, выдать трудовой договор, приказы о приеме и увольнении, справку 2-НДФЛ, справку о заработной плате по форме N 182н, оставлен без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда N 33-16191/2017 от 29 сентября 2017 года вышеуказанное решение суда от 21 июля 2017 года оставлено без изменения.
Истец, инициируя настоящие требования в суд, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде переплаты в размере 109643 рублей 73 копеек.
Разрешая требования о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанци, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, закона подлежащего применению по данному делу, на основе подробного анализа представленных в материалы дела доказательств, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих совершение истцом счетной (арифметической) ошибки либо наличия виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и представленным доказательствам.
В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
С учетом наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений в заявленный период времени получения ответчиком спорных денежных средств, суд исходил из того, что исковые требования о взыскании денежных средств, связанных с выплатой заработной платы, вытекают из трудовых правоотношений. Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами спора.
Согласно статье 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
Нормы трудового права, содержащиеся в иных федеральных законах, должны соответствовать настоящему Кодексу.
В случае противоречий между настоящим Кодексом и иным федеральным законом, содержащим нормы трудового права, применяется настоящий Кодекс.
Из оснований и предмета заявленных требований следует, что взыскание спорных сумм вытекает из трудовых правоотношений сторон.
Обязанность возвратить неосновательное обогащение и ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрены статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, статья 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает исключения для такого взыскания, в том числе, взыскание суммы заработной платы.
Кроме того, согласно положениям статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Предусмотренные ст. 137 ТК правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы" (ст. 8), ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 ТК и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы, в том числе, если допущенная ошибка явилась результатом неправильного применения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. К таким случаям, в частности, относятся случаи, когда заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом, либо вследствие счетной ошибки.
На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
По смыслу закона не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме денежные суммы, лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, основываясь на верном толковании вышеприведенных норм права, обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска, при этом исходил из того, что истцом денежные средства были выплачены ответчику в качестве заработной платы, при отсутствии вины самого работника, каких-либо неправомерных либо обманных действий при получении заработной платы ответчик не совершил, счетной (арифметической) ошибки при производстве выплаты работодателем ответчика допущено не было, в связи с чем эти денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения на основании части 4 статьи 13 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, отказывая в иске суд первой инстанции, также обоснованно указал на пропуск истцом срока для обращения в суд с указанными требованиями, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого было заявлено ответчиком.
Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, к переоценке обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловным основанием отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого по делу решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Краснооктябрьского райсуда г.Волгограда от 3 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "РБТ" - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
от 3 декабря 2020 года по делу N 33-12902\2020
Судья Земскова Т.В. г.Волгоград
3 декабря 2020 года Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Станковой Е.А.
судей Колгановой В.М. и Марчукова А.В.
при секретаре Антюфеевой Т.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1797\2020 по иску ООО "РБТ" к Лугареву Дмитрию Анатольевичу о взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе ООО "РБТ" на решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 3 августа 2020 года, которым ООО "РБТ" было отказано в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Колганову В.М., руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Краснооктябрьского райсуда г.Волгограда от 3 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "РБТ" - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка