Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 07 декабря 2020 года №33-12902/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 декабря 2020 года Дело N 33-12902/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи Плешачковой О.В.,
судей: Кривицкой О.Г., Дудовой Е.И.,
при секретаре: Зенкевиче В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Борисова А.Н. на решение Советского районного суда г. Самара от 28 апреля 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "Инвектор" в пользу Борисова А.Н. неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.07.2017 года по 18.07.2019 года в размере 100000 рублей, штраф в сумме 50000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы за услуги представителя в сумме 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3200 рублей, всего взыскать 168200 (сто шестьдесят восемь тысяч двести) рублей. В остальной части иска - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривицкой О.Г., судебная коллегия суда апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛА:
Борисов А.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвектор" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов за услуги представителя, расходов по оплате государственной пошлины, в обоснование требований указав, что 27.03.2017 г. между ним и ответчиком заключен договор N договор долевого участия в строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты> и передать истцу в собственность объект долевого строительства - однокомнатную квартиру, строительный номер N, общей площадью <данные изъяты> кв. м., жилой - <данные изъяты> кв. м., площадью балкона и (или) лоджии - <данные изъяты> кв. м.
Согласно п.3.1. и 3.2. указанного договора цена в размере 2 304 000 рублей уплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 27.03.2017 г.
Пунктом 2.1. и 2.2. договора установлено, что жилой дом, в составе которого находится квартира, должен быть введен в эксплуатацию, а квартира должна быть передана не позднее 3 квартала 2017 года.
В соответствии с п.8.7 договора обязательства ответчика считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи квартиры.
Однако, до настоящего времени ответчик свою обязанность по передачи квартиры не исполнил, акт приема-передачи не подписан.
Пунктом 8.5. Договора также установлено, что в случае нарушения срока передачи квартиры ответчик уплачивает ему (истцы) неустойку (пени) в размере 2/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ООО "Инвектор" в свою пользу неустойку в размере 861 696 рублей, штраф в сумме 430 848 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 17413 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Борисов А.Н. просит решение суда изменить в части взыскания суммы неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, в остальной части - оставить без изменения.
Заслушав в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителя истца ФИО5, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда.
Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 29.07.2018) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
В соответствии со ст. 4 Федерального Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Судом установлено, что 27.03.2017 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "Инвектор" (застройщик) и Борисовым А.Н. (участник долевого строительства) заключен договор N долевого участия в строительстве, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> <данные изъяты>. <адрес>, <данные изъяты> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, входящий в состав указанного жилого дома - объект долевого строительства - однокомнатную квартиру, строительный номер N, общей площадью <данные изъяты> кв. м. <данные изъяты>
Согласно пункта 3.1 указанного договора цена договора на момент его заключения составляет 2 304 000 рублей, которые оплачены истцом ответчику наличными денежными средствами в полном объеме до сдачи договора в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самаркой области, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 27.03.2017 г. <данные изъяты>
Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 26.11.2019 г. исковые требования ООО "Инвектор" к Борисову А.Н. о расторжении договора долевого участия в строительстве оставлены без удовлетворения <данные изъяты>
Указанным судебным актом установлено, что оплата по договору N долевого участия в строительстве от 27.03.2017 г. Борисовым А.Н. произведена полностью.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06.03.2020 г. решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 26.11.2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ООО "Инвектор" ФИО6 (по доверенности) оставлена без удовлетворения <данные изъяты>
В соответствии с частью 2 статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Пунктом 2.1. и 2.2. договора установлено, что жилой дом, в составе которого находится квартира истца, должен быть введен в эксплуатацию, а квартира должна быть передана не позднее 3 квартала 2017 года.
В соответствии с п.8.7 договора обязательства ответчика считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи квартиры.
Пунктом 8.5 договора установлено, что в случае нарушения срока передачи квартиры ответчик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 2/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Однако до настоящего времени ответчик свою обязанность по передаче квартиры не исполнил, акт приема-передачи не подписан.Из сообщения Отдела архитектуры и градостроительства Администрации муниципального района Красноярский от 07.08.2019 г. N-С, следует, что отделом архитектуры и градостроительства администрации муниципального района <адрес> Обществу с ограниченной ответственностью "Инвектор" выдано разрешение на строительство объекта: многоквартирный жилой дом" по адресу: <адрес>, <данные изъяты> за N RUN 2015 от 29.10.2015 года, на основании откорректированного ПОС (проект организации строительства) разрешение на строительство продлено до 29.10.2018 г. Указанный объект в эксплуатацию не вводился <данные изъяты>
Руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства и установив факт просрочки передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также правовую природу неустойки, пришел к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки за несвоевременную передачу квартиры до 100 000 рублей, посчитав данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.
Судом приняты во внимание и приведены в судебном акте основания к снижению размера взыскиваемой неустойки, изложенные в заявлении ответчика <данные изъяты>
Установив нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь положениями ст. ст. 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, исходя из степени вины причинителя вреда, характера причиненных нравственных страданий, принципов разумности и справедливости, в размере 5 000 рублей, а также штраф, снизив его размер с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5 000 рублей.
На основании ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3 200 рублей.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права с учетом представленных сторонами доказательствах.
Изложенные в апелляционной жалобе истца доводы о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки и штрафа, надлежащим образом не изучил вопрос соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, основанием для изменения либо отмены принятого решения послужить не могут.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В п. 2 Определения от 22 января 2004 г. N 13-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
При определении судом размера неустойки должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим образом выполнил процессуальную обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки, а также штрафа.
Учитывая изложенное и принимая во внимание причины нарушения обязательства, продолжительность просрочки его исполнения, цену договора, кратность снижения неустойки, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что определенная судом к взысканию сумма неустойки, а также размер взысканного на основании ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штрафа, отвечают их задачам, соответствуют обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и не нарушают баланс интересов сторон.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при определении размера неустойки не принял во внимание положения пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего предел снижения размера неустойки, не могут послужить основанием для изменения либо отмены решения.
Нарушенное ответчиком обязательство по передаче объекта долевого строительства по смыслу приведенных правовых норм не является денежным, в связи с чем согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации к возникшим между сторонами правоотношениям неприменимы.
С доводом апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции суммы компенсации морального вреда судебная коллегия также не может согласиться в силу следующего.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Судебная коллегия считает, что взысканная судом денежная компенсация морального вреда соразмерна характеру причиненного вреда, степени вины ответчика, принципам разумности и справедливости. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, дана правильная оценка всей совокупности доказательств по делу и оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Самара от 28 апреля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Борисова А.Н. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий -
Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка