Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 33-12902/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N 33-12902/2020
Судья Гребенщикова Н. А. дело N 33-12902/2020
(дело N 2-1389/2020)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Екатеринбург 30.09.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Павленко О. Е., судей Юсуповой Л. П. и Кочневой В. В., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В. Н., рассмотрела в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ответчика Соломеина Николая Викторовича на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 04.06.2020
по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции бизнесу" (далее ПАО "СКБ-Банк") к Соломеину Николаю Викторовичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., объяснения ответчика Соломеина Н. В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ПАО "СКБ-Банк" (далее - Банк) обратилось в суд к Соломеину Н. В. с вышеуказанным исковым заявлением.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком Соломеиным Н. В. условий кредитного договора N от 28.12.2015, Банк просил взыскать с него просроченную задолженность в сумме 707167 руб. 50 коп., в том числе основной долг - 491500 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 215667 руб. 50 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины - 10271 руб. 68 коп.
20.02.2020 по делу постанавливалось заочное решение об удовлетворении искового заявления Банка, которое по заявлению ответчика определением суда от 21.04.2020 было отменено, производство по делу возобновлено.
При новом рассмотрении дела ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, в случае удовлетворения иска о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки.
Решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 04.06.2020 исковые требования Банка были удовлетворены в объеме предъявленного.
С таким решением не согласился ответчик Соломеин Н. В., в апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований Банку отказать, указывая на неправильное применение судом норм материального права. Считает срок исковой давности пропущенным. Полагает применение двойной меры ответственности в виде взыскания процентов на просроченный основной долг и штрафа незаконным. Указывает на необоснованный отказ суда в снижении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В заявленном ходатайстве ответчик просит приобщить к материалам дела справку ... от 25.08.1999 о наличии у него ..., учесть факт мирового финансового кризиса, всемирной пандемии и падение доходов граждан и как следствие невозможность погашать кредитные обязательства. Полагает нарушенным его конституционное право на достойную жизнь
Истец участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции не обеспечил, был извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежаще, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
Информация о месте и времени рассмотрения дела была заблаговременно (27.08.2020) размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Признавая извещение истца надлежащим, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при установленной явке.
Ответчик Соломеин Н. В. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Заслушав ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела 28.12.2015 между сторонами был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил Соломеину Н. В. кредит в размере 491500 руб. на срок по 28.12.2020, с условием уплаты за пользование кредитом 22% годовых на потребительские нужды.
Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме.
Погашать кредит по условиям договора ответчик обязался ежемесячными аннуитетными платежами по 17100 руб.
Согласно графика погашения задолженности и расчета исковых требований ответчику была предоставлена отсрочка по внесению ежемесячных платежей на срок по 28.10.2016 включительно (л.д. 15).
Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что в погашение кредита не внесено ни одного платежа, в связи с чем образовалась задолженность за период с 28.11.2016 по 26.12.2017 в размере основного долга - 491500 руб. и процентов за пользование кредитом - 215667 руб. 50 коп.
В адрес ответчика Банком направлено требование о досрочном возврате кредита и расторжении договора в одностороннем порядке с 27.12.2017 в связи с существенным нарушением заемщиком обязательств по договору.
Установив указанные обстоятельства в соответствии с положениями ст. ст. 401, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору и отклонив доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
Отказывая в применении последствий пропуска срока исковой давности суд правильно применил положения ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, что течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т. п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Принимая во внимание, что иск предъявлен в суд 25.10.2019, что приостановило течение срока исковой давности, а задолженность по периодическим платежам образовалась за период с 28.11.2016 по 26.12.2017, выводы суда о предъявлении иска в пределах срока исковой давности являются верными.
Доводы апелляционной жалобы о применении к ответчику двойной меры ответственности не основаны на материалах дела, так как штрафные санкции (неустойка в размере 20% годовых) в иске к взысканию Банком не заявлены. Вопреки ошибочному мнению ответчика проценты на просроченный основой долг не относятся к штрафной санкции, а являются платой за пользование кредитом, поэтому подлежат взысканию как основное денежное обязательство на основании п. 1 ст. 819, п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иные доводы, изложенные в ходатайстве к апелляционной жалобе не имеют правового значения для разрешения спора и не влекут отмену решения. Более того общеизвестным фактом является начало пандемии на территории Российской Федерации с марта 2020 года, а неисполнение обязательств ответчиком началось с ноября 2016 года, задолго до указанного события и мирового финансового кризиса. Наличие ... у ответчика имело место на момент заключения кредитного договора и не является основанием для его освобождения от исполнения принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 04.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий: Павленко О. Е.
Судьи: Кочнева В. В.
Юсупова Л. П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
