Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 февраля 2022 года Дело N 33-1290/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Старковой Е.М.,

судей: Петровой Т.П., Клиничевой Г.В.,

при секретаре: Лещевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-630/2021 по исковому заявлению ПАО "Волгоградэнергосбыт" к Макяну Давиду Ониковичу о взыскании суммы задолженности по договору энергоснабжения, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ПАО "Россети Юг" в лице представителя Сердюкова Анатолия Анатольевича

на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 15 октября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ПАО "Волгоградэнергосбыт" к Макяну Давиду Ониковичу о взыскании суммы задолженности по договору энергоснабжения в сумме 1605726 рублей 95 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 16228 рублей 63 копеек - отказать.

Заслушав доклад судьи Петровой Т.П., объяснения представителя ПАО "Россети Юг" Сердюкова А.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения Макяна Д.О., его представителя Злобина С.В., относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ПАО "Волгоградэнергосбыт" обратилось в суд с иском к Макяну Д.О. о взыскании суммы задолженности по договору энергоснабжения, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что здание бытового обслуживания, расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый номер N <...>), находилось в собственности ответчика Макяна Д.О., который являлся потребителем электроэнергии, поставляемой гарантирующим поставщиком на территории Волгоградской области ПАО "Волгоградэнергосбыт".

30 октября 2020 года сетевой организацией ОАО "МРСК Юга" филиал "Волгоградэнерго" было выявлено, что потребителем Макян Д.О. допущено неучтенное потребление электроэнергии, а именно наличие следов механического воздействия на пломбы гос.поверителя и отдела технического контроля (ОТК), в связи с чем, был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии ЮЛ N <...> от 30 октября 2020 года.

Объем потребленной электроэнергии по акту о неучтенном потреблении электроэнергии составил 212706 кВтч, сумма задолженности 1605726 рублей 95 копеек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Макяна Д.О. задолженность по договору энергоснабжения N <...> от 01 сентября 2014 года в размере 1605726 рублей 95 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе представитель ПАО "Россети Юг" - Сердюков А.А. просит решение отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального законодательства.

В письменных возражениях представитель Макяна Д.О. - Злобин С.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Гражданский кодекс Российской Федерации в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему (подп. 1 п. 1 ст. 8).

Из содержания ст. 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" следует, что на розничном рынке отношения между поставщиками электрической энергии (энергосбытовыми организациями, гарантирующими поставщиками) и покупателями электрической энергии регулируются на основании договора.

Необходимость полного и своевременного исполнения обязательств по оплате электрической энергии, а также борьбы с бездоговорным и безучетным потреблением электрической энергии является одним из основополагающих принципов, заложенных в систему регулирования розничных рынков электрической энергии в Российской Федерации.

Федеральный закон от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что правовое регулирование в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности основывается на принципах эффективного и рационального использования энергетических ресурсов, поддержки и стимулирования энергосбережения и повышения энергетической эффективности (ст. 4).

Из п. 1 ст. 539, п. 1 ст. 544, п. 2 ст. 548 ГК РФ следует, что абонент обязан оплатить принятую им через присоединенную сеть энергию. Оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 145 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года N 442, обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих, в том числе, осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

В случае, если собственник прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, не является собственником энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)), в границах которых такой прибор учета был установлен и допущен к эксплуатации, то, если иное не установлено соглашением между указанными собственниками:

собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)), в границах которых такой прибор учета установлен, несет обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, по снятию, хранению и предоставлению его показаний в соответствии с настоящим документом, по своевременному информированию собственника прибора учета о его выходе из строя (его утрате или неисправности), а также по возобновлению учета электрической энергии в отношении таких энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) путем установки нового прибора учета в случае выхода из строя ранее установленного прибора учета;

собственник прибора учета несет обязанность по обеспечению эксплуатации такого прибора учета, а если такой прибор учета входит в состав измерительного комплекса или системы учета - также по поверке измерительных трансформаторов.

Как следует из материалов дела, 01 сентября 2014 года между ОАО "Волгоградэнергосбыт" и Макяном Д.О. был заключен договор энергоснабжения N <...>

30 октября 2020 года сетевой организацией ОАО "МРСК Юга" филиала "Волгоградэнерго" была проведена проверка потребления электроэнергии в здании торгового павильона, расположенного в <адрес> по результатам которой составлен акт о неучтенном потреблении энергии.

Согласно акту, в ходе проверки было выявлено, что потребителем Макян Д.О. допущено неучтенное потребление электроэнергии, а именно наличие следов механического воздействия на пломбы гос.поверителя и отдела технического контроля (ОТК).

Согласно данному акту была начислена сумма возмещения материального ущерба в размере 1605726 рублей 95 копеек. Для расчета взят период с 30 октября 2019 года по 30 октября 2020 года. За данный период потребителю было начислено 212706 кВтч электроэнергии.

Разрешая заявленные требования, установив юридически значимые для дела обстоятельства, и оценив доказательства по правилам ст.ст. 55, 59 - 61, 67, 79, 195 ГПК РФ, руководствуясь положениями п. 1 ст. 539, п. 1 ст. 541, ст. 543 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО "Волгоградэнергосбыт" о взыскании суммы задолженности за безучетное потребление электроэнергии, поскольку истцом не представлено доказательств принадлежности здания бытового обслуживания Макяну Д.О. в спорный период.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что прибор учета электроэнергии находится в закрытом помещении, и доступ к указанному прибору осуществлял ответчик, не могут являться основанием для отмены решения суда и возложении на Макяна Д.О. ответственности за безучетное потребление энергии.

Так, материалами дела подтверждается, что 17 октября 2019 года между Макян Д.О. и его супругой Макян Н.С. был заключен нотариально удостоверенный брачный договор, в соответствии с которым имущество, приобретенное в период брака, в том числе, здание бытового обслуживания, расположенное по адресу: <адрес> было передано в личную собственность супруги ответчика Макян Н.С.

Право собственности на здание бытового обслуживания, расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый номер N <...>) зарегистрировано за Макян Н.С. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области 23 октября 2019 года сделана запись регистрации N <...>

Таким образом, на момент составления акта проверки от 30 октября 2020 года Макян Д.О. собственником знания, владельцем прибора учета и потребителем электроэнергии не являлся, следовательно, у него не возникло обязанности по оплате за электроэнергию.

В то же время, в рамках данного дела самостоятельных требований к Макян Н.С. о взыскании задолженности за безучетное потребление энергии, истцом не заявлялось.

Иных доводов, оспаривающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

В целом, доводы жалобы повторяют позицию третьего лица в суде первой инстанции, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в полном объеме, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 15 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Россети Юг" в лице представителя Сердюкова Анатолия Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка