Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33-1290/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Чернышевой И.В.,

судей Будылка А.В., Кочеровой Л.В.

при секретаре Никитиной А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ядрышникова И. М. на решение Кировского районного суда города Омска от 10 ноября 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Ядрышникова И. М. -удовлетворить частично.

Взыскать с Комкова И. Ю. в пользу Ядрышникова И. М. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В остальной части исковые требования Ядрышникова И. М. оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Чернышевой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ядрышников И.М. обратился в суд с иском к Комкову И.Ю. о компенсации морального вреда, указав, что 16.01.2021 в районе <...> А/1 по <...> Комков И.Ю., управляя автомобилем Дэу, государственный регистрационный знак <...>, совершил наезд на истца, переходящего проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора, причинив <...> вред здоровью.

Просил взыскать с Комкова И.Ю. компенсацию морального вреда 500 000 рублей.

Ядрышников И.М., его представитель Щёкотов Д.Д. в судебном заседании требования поддержали.

Представитель Комкова И.Ю. Макаров Л.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, указав на отсутствие своей вины в ДТП.

Комков И.Ю., представитель АО "АльфаСтрахование" в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Старший помощник прокурора Кировского АО г. Омска Урадовская С.А. в судебном заседании полагала исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ядрышников И.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Выражает несогласие с выводами суда о том, что в момент ДТП на светофоре горел запрещающий движение сигнал, поскольку они ничем не подтверждены, являются лишь предположением судьи. Полагает, что суд необоснованно отклонил доводы свидетеля Диденко И.А., подтвердившего, что истец переходил проезжую часть на разрешающий сигнал светофора. Считает установленный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда несоответствующим требованиям разумности и справедливости.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Кировского АО г. Омска Назаров Д.А. выражает согласие с постановленным судом решением, полагая доводы жалобы необоснованными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Комкова И.Ю. Макарова Л.Г., заключение прокурора Сосковец И.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что 16.01.2021 около 20 часов 40 минут в районе <...> А/1 по <...> Комков И.Ю., управляя автомобилем Дэу, государственный регистрационный знак <...>, совершил наезд на пешехода Ядрышникова И.М., переходившего проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу.

Постановлением следователя ОРДТП СУ УМВД России по г. Омску от 21.10.2021 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Комкова И.Ю. в связи с отсутствием в действиях последнего состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, поскольку ДТП 16.01.2021 произошло из-за неосторожных действий пешехода Ядрышникова И.М., который в нарушение требований пунктов 4.4, 6.2 ПДД РФ пересекал проезжую часть на запрещающий сигнал светофора, при этом в действиях Комкова И.Ю. нарушений ПДД РФ, находящихся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, не установлено.

Согласно заключению эксперта БУЗООО БСМЭ N <...> от 12.03.2021 Ядрышникову И.М. причинены следующие телесные повреждения: <...> в совокупности квалифицированные как <...> вред здоровью.

Жизнь и здоровье гражданина является нематериальным благом (ст. 150 Гражданского кодекса РФ). Статьей 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьями 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 также разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к правильному выводу о возложении на Комкова И.Ю., как владельца источника повышенной опасности, при использовании которого причинен вред здоровью Ядрышникову И.М., обязанности возместить причиненный последнему моральный вред.

Руководствуясь положениями ст.ст. 1065, 1079, 1083 Гражданского кодекса РФ, п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", п.п. 4.3, 14.1, 14.3, 14.3 ПДД РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе протокол осмотра места ДТП, справку о режиме светофорного объекта места происшествия, справку об автотехническом исследовании транспортного средства Дэу, государственный регистрационный знак С538ЕУ55, по определению скорости движения, остановочного пути и времени транспортного средства, показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиной ДТП послужили грубые неосторожные действия самого истца, который пересекал проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу по запрещающему красному сигналу светофора.

Указанные выводы суда являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, основаны на положениях закона, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о наличии в действиях истца признаков грубой неосторожности опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе полученными в рамках материала проверки по факту ДТП объяснениями очевидцев ДТП Свидетель N 2 и Свидетель N 1, поселений в том числе был допрошен в судебном заседании суда первой инстанции, согласно пояснениям которых истец пересекал проезжую часть по пешеходному переходу на запрещающий для него красный сигнал светофора. Оснований не доверять показаниям очевидцев у суда не имелось, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела не установлено.

При этом именно установление факта пересечения Ядрышниковым И.М. проезжей часть по пешеходному переходу на запрещающий красный сигнал светофора послужило основанием для принятия следователем ОРДТП СУ УМВД России по г. Омску вышеназванного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Комкова И.Ю. Данное постановление и изложенные в постановлении обстоятельства Ядрышниковым И.М. не обжалованы.

Вопреки доводам жалобы, судом обоснованно дана критическая оценка показаниям свидетеля Диденко И.А. по мотивам, изложенным в судебном решении, не согласиться с которыми оснований не имеется.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб., судом приняты во внимание характер и объем причиненных нравственны и физических страданий связанных с повреждением здоровья Ядрышникова И.М., тяжесть полученных истцом повреждений, грубая неосторожность потерпевшего, его поведение на проезжей части, нахождение в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, предоставляет определение размера компенсации суду с учетом названных в законе критериев.

В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.

Определенный судом первой инстанции объем компенсации причиненного Ядрышниковау И.М. морального вреда названной цели отвечает, соответствует законодательно установленным критериям справедливости и разумности, объему нарушенных прав истца и обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон по делу.

Оснований для изменения решения и увеличения размера взысканной судом компенсации по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судом разрешен вопрос о взыскании с Комкова И.Ю. в пользу ситца судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной ответчиком в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Омска от 10 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционной определение составлено 09.03.2022.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка