Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-1290/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего

               Зубковой Т.И.

судей областного суда

Ильюхиной О.Г., Фроловой И.М.

при секретаре

             Кондрашовой О.А.


рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу начальника КУ "Управление автомобильных дорог Брянской области" Башлакова А.Ф. на решение Дятьковского городского суда Брянской области от 18 ноября 2020 года по гражданскому делу по иску Федькина <данные изъяты> к Казенному учреждению "Управление автомобильных дорог Брянской области", акционерному обществу "Брянскавтодор" о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Ильюхиной О.Г., пояснения представителя ответчика КУ "Управление автомобильных дорог Брянской области" Никандрова Д.А., возражения представителя ответчика АО "Брянскавтодор" Лушниковой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федькин А.С. обратился в суд с иском к Дятьковскому дорожному ремонтно-строительному участку, КУ "Управление автомобильных дорог Брянской области" о возмещении материального ущерба, ссылаясь, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут на первом километре автодороги <данные изъяты> на принадлежащее ему транспортное средство марки <данные изъяты> N государственный регистрационный знак N, упала часть дерева, растущего на обочине данной автодороги. В результате ДТП его транспортному средству причинены механические повреждения. В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 114 076 руб. 58 коп.

Полагая, что причиной ДТП, в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения, является ненадлежащий контроль за состоянием зеленых насаждений при содержании автомобильной дороги, просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб, связанный с восстановительным ремонтом транспортного средства, в размере 114 076 руб. 58 коп., расходы по оплате оценки ущерба - 8 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины - 3 482 руб.

Определением Дятьковского городского суда Брянской области от 8 июля 2020 года произведена замена ненадлежащего ответчика Дятьковского дорожного ремонтно-строительного участка на АО "Брянскавтодор".

Определениями Дятьковского городского суда Брянской области от 10 августа 2020 года, 19 октября 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Большежуковская сельская администрация, администрация Дятьковского района Брянской области.

Решением Дятьковского городского суда Брянской области от 18 ноября 2020 года исковые требования Федькина А.С. удовлетворены частично.

Суд взыскал с КУ "Управление автомобильных дорог Брянской области" в пользу Федькина А.С. материальный ущерб в размере 114 076 руб. 58 коп., судебные расходы по оплате экспертного заключения и госпошлины в размере 11 482 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказал.

В апелляционной жалобе начальник КУ "Управление автомобильных дорог Брянской области" Башлаков А.Ф. просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что на основании заключенного государственного контракта между КУ "Управление автомобильных дорог Брянской области" и АО "Брянскавтодор" обязательства по ликвидации аварийных и сухих деревьев в придорожной полосе, возложены на АО "Брянскавтодор". Полагает неверным вывод суда о том, что указанный государственный контракт не содержит сведений относительно установленных придорожных полос, которые прилегают к полосе отвода автодорог. Считает, что судом необоснованно не принято во внимание, что придорожная полоса предназначена для обслуживания автомобильной дороги и является ее частью. Ссылается, что ненадлежащее исполнение подрядной организацией АО "Брянскавтодор" принятых на себя в рамках государственного контракта обязательств привело к причинению ущерба имуществу истца.

В направленных в адрес суда возражениях представитель АО "Брянскавтодор" Лушникова И.А. полагает доводы апелляционной жалобы о возложении ответственности на АО "Брянскавтодор" несостоятельными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика КУ "Управление автомобильных дорог Брянской области" Никандров Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика АО "Брянскавтодор" Лушникова И.А. полагала решение суда законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, заслушав пояснения представителя ответчика КУ "Управление автомобильных дорог Брянской области" Никандрова Д.А., возражения представителя ответчика АО "Брянскавтодор" Лушниковой И.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на 1 км автодороги "<данные изъяты>" на проезжавшее транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, принадлежащее истцу, упала часть дерева, произраставшего на обочине данной автодороги, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, материалами КУСП.

В результате падения дерева транспортному средству марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению Независимой экспертно-оценочной компании ООО "ФИО8П." от ДД.ММ.ГГГГ N N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, составляет без учета износа 114 076 руб. 58 коп.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ КУ "Управление автомобильных дорог Брянской области" является правообладателем земельного участка под автомобильной дорогой <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером N. Земельный участок принадлежит управлению на праве постоянного (бессрочного) пользования.

ДД.ММ.ГГГГ между КУ "Управление автомобильных дорог Брянской области" (Заказчик) и АО "Брянскавтодор" (Подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение подрядных работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования и сооружений на них в районах Брянской области, в том числе в Дятьковском районе.

Актом комиссионного обследования зеленых насаждений вдоль автомобильной дороги "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что на участке 0 км + 000 - 2 км + 000 в полосе отвода, а также за полосой отвода расположены деревья, требующие обрезки, в связи с чем были определены работы по кронированию деревьев, находящихся в полосе отвода.

Из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного в присутствии истца, его представителя, а также представителей АО "Брянскавтодор" усматривается, что расстояние от оси проезжей части до дерева упавшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 10,1 м.

Согласно заключению кадастрового инженера <данные изъяты>" ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ автомобильная дорога, ведущая в н.<адрес>, расположена в границах земельного участка с кадастровым номером N и относится к четвертой категории. Для автомобильных дорог четвертой категории ширина придорожной полосы составляет 50 метров. Вместе с тем кадастровый инженер не смог сделать вывод о расположении дерева в границах придорожной полосы, так как ее границы не установлены.

Разрешая спор и возлагая обязанность по возмещению ущерба на КУ "Управление автомобильных дорог", суд первой инстанции исходил из того, что государственный контракт, заключенный между ответчиками, не содержит сведения относительно придорожных полос, которые прилегают к полосе отвода автодорог, их протяженность и границы; кроме того, границы не обозначены на местности, что исключало возможность обнаружения аварийного дерева подрядной организацией и выполнение условий контракта.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Полоса отвода автомобильной дороги - земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса (пункт 15 указанной статьи).

Придорожные полосы автомобильной дороги - территории, которые прилегают с обеих сторон к полосе отвода автомобильной дороги и в границах которых устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильной дороги, ее сохранности с учетом перспектив развития автомобильной дороги (пункт 16 указанной статьи).

Как следует из пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" границы полосы отвода автомобильной дороги определяются на основании документации по планировке территории.

Для автомобильных дорог, за исключением автомобильных дорог, расположенных в границах населенных пунктов, устанавливаются придорожные полосы. Ширина каждой придорожной полосы устанавливается в зависимости от класса и (или) автомобильных дорог с учетом перспектив их развития (статья 26 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных выше норм права для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинной связи между двумя первыми элементами; г) вины причинителя вреда.

Постановлением Правительства Брянской области от 04 июня 2018 года N 286-П "Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Брянской области" утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения.

Автодорога "<данные изъяты>" протяженностью <данные изъяты> км включена в указанный перечень, состоит на балансе КУ "Управление автомобильных дорог Брянской области".

В соответствии с техническим паспортом автомобильной дороги "<данные изъяты>" размер полосы отвода на 1 км автодороги справа и слева от оси дороги составляет 19 м (9,5 м от оси дороги в каждую сторону).

Аварийное дерево произрастало на расстоянии 10,1 м от оси дороги, т.е. вне полосы отвода.

Поскольку часть автомобильной дороги "<данные изъяты>", на которой произошло падение дерева, не находится в границах населенного пункта в соответствии с вышеприведенными нормами законодательства на данном участке дороги установлена придорожная полоса.

В силу пункта 2.1.2 Устава КУ "Управление автомобильных дорог Брянской области" Учреждение осуществляет свою деятельность в целях обеспечения контроля за поддержанием автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в состоянии обеспечивающем эффективную работу транспортных средств и безопасность движения.

Согласно пункту 2.2.5 Устава КУ "Управление автомобильных дорог Брянской области" Учреждение осуществляет функции государственного заказчика, определенные действующим законодательством, по перечню объектов бюджетных инвестиций государственной собственности и мероприятий в области оказания государственных услуг в части обеспечения дорожной деятельности, финансируемых за счет средств областного бюджета и иных средств.

Пунктом 3.1.9 Устава установлено, что для достижения уставных целей Управление вправе участвовать в планировании и обеспечивать осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения.

В целях реализации возложенных на КУ "Управление автомобильных дорог Брянской области" обязанностей ДД.ММ.ГГГГ между КУ "Управление автомобильных дорог Брянской области" (Заказчик) и АО "Брянскавтодор" (Подрядчик) заключен государственный контракт N на выполнение подрядных работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования и сооружений на них (кроме мостов и путепроводов) в <адрес> и <адрес>х <адрес>, по условиям которого Подрядчик взял на себя обязанности выполнить подрядные работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования и сооружений на них (кроме мостов и путепроводов) в <адрес> и <адрес>х <адрес>, в том числе и автомобильной дороги <данные изъяты>, включая работы по обеспечению круглогодичного проезда транспортных средств по объекту, созданию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также по обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта.

Подрядчик гарантирует выполнение в установленные сроки работ на объекте, включая работы по обеспечению круглосуточного проезда транспортных средств по объекту, созданию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также по обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта соответствующие установленному качеству, в объемах и на условиях предусмотренных настоящим контрактом (п. 4.1).

Согласно пункту 4.32 указанного государственного контракта, Подрядчик производит очистку полосы отвода автомобильных дорог от аварийных и сухих деревьев и кустарников. В случае обнаружения аварийных и сухих деревьев в придорожной полосе, влияющих на безопасность дорожного движения, а также имеющих риск причинения вреда третьим лицам, незамедлительно принимает меры по их ликвидации.

Из пункта 4.33 государственного контракта следует, что Подрядчик регулярно ведет обследование закрепленной дорожной сети на предмет недопущения дефектов и нарушений, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения. В случае обнаружения дефектов, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения, незамедлительно принимает меры по их устранению, в том числе выполняет работы, не вошедшие в Техническое задание после письменного согласования объемов работ с Заказчиком.

Согласно постановлению Правительства Брянской области от 4 июня 2018 года N 286-п "Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Брянской области" автомобильная дорога "<данные изъяты>" отнесена к IV категории.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" протяженность придорожной полосы автомобильной дороги "<данные изъяты>", относящейся к четвертой категории, составляет 50 м.

В ходе рассмотрения настоящего дела факт причинения вреда и его размер ущерба участниками процесса не оспаривался.

Виновное бездействие АО "Брянскавтодор", выразившееся в непринятии мер по ликвидации аварийных и сухих деревьев в придорожной полосе, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца последствиями.

Исходя из изложенного, учитывая, что ответчик АО "Брянскавтодор" является лицом, на которое положениями закона и государственным контрактом возложена обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе и в части надлежащего содержания спорной дороги, в частности, путем принятия мер по ликвидации аварийных и сухих деревьев в придорожной полосе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является АО "Брянскавтодор".

В связи с чем именно на ответчике АО "Брянскавтодор" лежит ответственность за причинение истцу ущерба в размере 114 076 рублей 58 коп., а также судебных расходов по делу.

Доводы представителя ответчика АО "Брянскавтодор" о том, что предметом государственного контракта являлась автомобильная дорога в границах полосы отвода без учета придорожной полосы, судебной коллегией отклоняются, поскольку противоречат пунктам 4.32, 4.33 государственного контракта.

Ссылка представителя АО "Брянскавтодор" на надлежащее выполнение работ в соответствии с техническими заданиями, является необоснованной, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вины АО "Брянскавтодор" в неисполнении условий контракта.

Доводы представителя АО "Брянскавтодор" о том, что владелец автодороги КУ "Управление автомобильных дорог Брянской области" не установил границ придорожной полосы, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку размер придорожной полосы устанавливается исходя из ее категории и сведений, содержащихся в ст. 26 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".