Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-1290/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего Поникаровской Н.В.

судей Харитоненко Н.О., Ткач Е.И.

с участием прокурора Маркеловой Г.И.

при ведении протокола помощником судьи Гладковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Федосеевой Л.Г. на решение Московского районного суда Калининградской области от 10 ноября 2020 года по делу по иску Федосеевой Л.Г. к Государственному бюджетному учреждению культуры "Калининградская областная филармония имени Е.Ф. Светланова" о возмещении затрат на лечение, взыскании денежной компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью.

Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., объяснения Федосеевой Л.Г. и ее представителя Федосеева Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ГБУК "Калининградская областная филармония им. Е.Ф.Светланова" Бобкова В.В. и Кришталь К.В., просивших оставить решение суда без изменения, получив заключение прокурора об отмене решения и удовлетворении заявленного иска в части взыскания компенсации морального вреда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федосеева Л.Г. обратилась в суд иском к Государственному бюджетному учреждению культуры "Калининградская областная филармония имени Е.Ф. Светланова" (далее-Филармония) указав, что 16 ноября 2019 года приобрела билет на фестиваль "Джаз в филармонии" на 19 ноября 2019 года на 19-00 час.

Около 18-45 час. вечера 19 ноября 2019 года она и ее подруга ФИО2 и со стороны <адрес> следовали по аллее, ведущей к центральному входу в здание Филармонии.

Вследствие недостаточной освещенности аллеи (не работали уличные фонари) она не увидела и не имела возможности увидеть ступени, в результате чего оступилась, упала и сломала левую руку. После падения почувствовала резкую нестерпимую боль в области перелома.

На место происшествия вышел директор Филармонии, который обещал разобраться с рабочими и выяснить, почему не работают фонари и так темно на улице.

Прибывшей бригадой СМП она была доставлена в ГБУЗ КО "Центральная городская клиническая больница", по экстренным показаниям госпитализирована в травматологическое отделение больницы. В стационаре выставлен диагноз: <данные изъяты>, выполнена операция по <данные изъяты>. Период стационарного лечения составил с 19 по 25 ноября 2019 года.

В дальнейшем наблюдалась у врача-<данные изъяты> в амубалаторном порядке, проходила восстановительное санаторно-курортное лечение в ООО "Санаторий Янтарный берег", на приобретение путевки затратила личные денежные средства.

После полученной травмы руки помимо физических страданий и болевых ощущений испытывает значительные ограничения в повседневной жизни. Являясь одиноко проживающей пенсионеркой, была вынуждена обратиться в МАУСО г. Калининграда "Комплексный центр социального обслуживания населения в г. Калининграде", которым ей предоставлены услуги сиделки, заключен соответствующий договор сроком до 31 декабря 2020 года. При этом в январе 2020 года она была вынуждена оплатить за данные услуги личные денежные средства в сумме 1 000 рублей, в дальнейшем помощь оказывалась на безвозмездной для нее основе.

По мнению истца, причиной падения и последующего травмирования руки явилось необеспечение ответчиком достаточной освещенности территории.

Письменная претензия о соразмерном возмещении вреда в досудебном порядке направленная в адрес Филармонии, однако оставлена ответчиком без удовлетворения.

Уточнив требования в ходе рассмотрения дела просила взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 600 000 рублей; в счет расходов на посторонних уход и санаторно-курортное лечение 43 080 рублей и возместить расходы по оплате судебно-медицинского освидетельствования в размере 2 636 рублей.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 10 ноября 2020 года в иске Федосеевой Л.Г. отказано.

В апелляционной жалобе Федосеева Л.Г. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении ее требований, ссылаясь на то, что суд неверно установил обстоятельства дела, дал неправильную оценку доказательствам пришел к ошибочному выводу об отсутствии вины ответчика в причинении ей вреда.

Обращает внимание судебной коллегии, на то, что суд первой инстанции не принял во внимание показания свидетеля ФИО3, представленные ею фотографии места происшествия и необоснованно отказал в допросе свидетеля ФИО4, не привел мотивов, по которым отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Оспаривает также выводы суда о том, что ее падение обусловлено ее неудовлетворительным состоянием здоровья (<данные изъяты>), полагая, что суд, не обладая специальными познаниями, не мог делать такие выводы.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения по изложенным в жалобе доводам, судебная коллегия находит его подлежащим отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленного иска.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 19 ноября 2019 года, истец Федосеева Л.Г., следуя от <адрес> к центральному входу Калининградской областной филармонии им. Светланова Е.Ф. оступилась на ступеньке, упала и получила в результате падения перелом левой руки.

Прибывшей бригадой скорой медицинской помощи была доставлена в лечебное учреждение, где ей была оказана медицинская помощь; установлен диагноз <данные изъяты>.

Принимая по делу решение и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что вина ответчика в причинении вреда здоровью истца отсутствует, поскольку установил, что аллея, ведущая от <адрес> до центрального входа в филармонию была освещена; установленные на прилегающей к филармонии территории фонари находились в исправном, рабочем состоянии, указав, что доказательств наличия неисправностей осветительных приборов, планового или аварийного отключения электроэнергии на данном участке истцом не представлено.

При этом суд пришел к выводу о том, что при наличии у истца заболеваний <данные изъяты> она, даже при полном отсутствии искусственного освещения должна была проявить особую внимательность и осторожность при движении и учитывать погодные условия, время суток и др.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами, полагая, что они сделаны при неправильной оценке представленных доказательств и с нарушением процессуального закона, а выводы суда об отсутствии оснований к взысканию с ответчика компенсации морального вреда не соответствуют обстоятельствам дела и закону.

В соответствии с общим правилом, установленным п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие

причинения вреда жизни или здоровью гражданина", презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Наступление деликтной ответственности закон связывает с совокупностью следующих обстоятельств: наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Материалами дела установлено, что принадлежащие Калининградской Епархии Русской Православной Церкви Московского Патриархата здания филармонии (кирха Святого Семейства) и земельный участок с кадастровым номером N (категория земель: земли населенных пунктов- под здание концертного зала и здание ремонтно-реставрационного участка с гаражными боксами по <адрес>) находятся в безвозмездном пользовании у Филармонии на основании заключенного с Епархией договора от 23 ноября 2010 года.

На представленной третьим лицом (Епархией) выдержки из публичной кадастровой карты (л.д. 242 т.1) с обозначенными границами земельного участка видно, что место падения истца, находится в границах земельного участка, которым на законом основании владеет Филармония, а именно на аллее, ведущей от <адрес> к центральному входу в Филармонию. Указанная аллея в двух местах имеет перепад высот - одиночные ступени. Ступени в целом дорожное покрытие аллее находилось в исправном состоянии; выбоин сколов не имели.

Кроме того судом установлено и подтверждено материалами дела, а также следует из представленных фотографий, что в ходе производства ремонтно-реставрационных работ в кирхе "Святого семейства", занимаемой Филармонией, выполнялся и капитальный ремонт наружного освещения, прилегающего сквера, включающего в себя архитектурную подсветку здания кирхи, для чего были получены технические условия в ООО "Горсвет".

В результате указанных работ территория, прилегающая к филармонии, и сквер оснащены уличными светильниками, часть из которых расположена за ограждением непосредственно вдоль аллеи справе по ходу движения к центральному входу филармонии.

Кроме того, оборудована подсветка самого здания филармонии, а также имеется уличный фонарь на <адрес>.

Опрошенный в качестве свидетеля сотрудник Филармонии ФИО6 (л.д. 36 т.2) в суде указывал, что наружное уличное освещение прилегающей к Филармонии территории, в том числе, осветительных приборов, размещенных на ограждении, осуществляется от единой схемы, его включение и выключение производится в автоматическом режиме исходя времени суток одновременно с городским освещением. 19 ноября 2019 года перед концертом все освещение работало в штатном режиме.

Аналогичные пояснения дал свидетель ФИО5 (л.д. 171 т.2).

Другие сотрудники Филармонии, опрошенные в качестве свидетелей, также отрицали факт отключения либо перебоев в подаче электроэнергии в системе наружного освещения территории.

Решением городского Совета депутатов Калининграда от 20.05.2015 N 161 (ред. от 17.06.2020) утверждены Правила благоустройства территории городского округа "Город Калининград".

В соответствии с п. 2.2. основная территория - земельный участок, принадлежащий физическому или юридическому лицу на правах, предусмотренных действующим законодательством.

Под благоустройством в Правилах (п.2.6) понимается комплекс работ и мероприятий, направленных на создание на территории города благоприятной, удобной и привлекательной среды проживания населения, включающий в себя работы по инженерной подготовке территорий, строительству и ремонту объектов благоустройства, малых архитектурных форм, объектов монументально-декоративного искусства, надлежащему санитарному содержанию территорий, освещению, озеленению, оборудованию городской среды, внешней рекламы и информации, созданию эстетического и внешнего облика города.

Объекты, в отношении которых осуществляется деятельность по благоустройству:

- искусственные покрытия поверхности земельных участков, иные части поверхности земельных участков в общественно-деловых, жилых и рекреационных зонах, не занятые зданиями и сооружениями, в том числе площади, улицы, проезды, дороги, набережные, скверы, бульвары, территории жилой застройки коллективного пользования, сады, парки, городские леса, лесопарки, пляжи, детские, спортивные и спортивно-игровые площадки, хозяйственные площадки и площадки для выгула домашних животных п.2.7; 2.7.1);

В соответствии с п. 14.1 Правил все устройства уличного, придомового и другого наружного освещения должны содержаться в исправном состоянии. Собственники (владельцы, пользователи), в ведении которых находятся устройства наружного освещения и подсветки, обязаны обеспечивать надлежащее содержание и ремонт устройств наружного освещения и подсветки, при нарушении или повреждении производить своевременный ремонт; обеспечивать нормативную освещенность.

Освещение пешеходных пространств классифицируется и нормируется в соответствии с СП 52.13330.2016. Свод правил. Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-05-95.

С учетом приведенных выше нормативных актов, ответчик обязан обеспечить нормативный уровень освещенности находящейся в его законном пользовании территории, в том числе прохода (аллеи), ведущей к центральному входу в филармонию.

Из пояснений Федосеевой Л.Г. следует, что осветительные приборы вдоль аллеи не работали, а подсветки самого здания и уличный фонарь на ул. Б.Хмельницкого не давали достаточной освещенности, на территории аллеи было темно.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7, являющаяся очевидцем падения истца, подтвердила в судебном заседании, что на проходе (аллее) к зданию филармонии было темно, осветительные приборы вдоль прохода не работали. Само здание филармонии имело декоративную подсветку, и исправно работал фонарь уличного освещения на <адрес>. Первую ступень было видно, поскольку она освещалась уличным фонарем, а вторая ступень, расположенная дальше по ходу движения, на которой и оступилась истец, не была заметна, поскольку в той части было уже темно.

Кроме того она пояснила, что представленные истцом фотографии, из которых видно отсутствие освещения перед зданием филармонии. Сделаны на ее мобильный телефон, пока они ждали скорую помощь.

Суд, оценивая названные доказательства, указал, что на фотографиях отсутствует время производство съемки и изображение самой Федосеевой Л.Г. в связи с чем такие фотографию не обладают достаточной информативностью.

Между тем, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции нарушены требования ст. 55, 57,67 ГПК РФ

Так, суд первой инстанции не дал оценки показанием свидетеля ФИО8, не привел мотивов, по которым он отверг эти показания, а также без достаточных к тому оснований отказал в допросе свидетеля ФИО9, чем нарушил принцип состязательности судебного процесса.

Восполняя указанные недостатки, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство стороны истца о допросе свидетеля ФИО10, которая пояснила, что 19 ноября 2019 года в вечернее время она проходила по <адрес> и увидела стоящую на дороге машину скорой помощи, а в глубине аллеи группу людей. Было темно, но по белым халатам она поняла, что это врачи и подошла ближе. Она увидела истца Федосееву Л.Г., которой оказывали медицинская помощь. Тротуар по <адрес> был хорошо освещен, а аллея, ведущая к самой филармонии, не совещалась, на ней было темно.

Свидетель указала, что с Федосеевой Л.Г. не знакома, однако увидела в соцсетях объявление о том, что ищут свидетеля случившегося на <адрес>, откликнулась на него, созвонившись с адвокатом.

Приведенные показания свидетелей, один из которых не знаком со сторонами и не заинтересован в исходе дела, согласуются между собой, показаниями истца, а также представленными стороной и исследованными судом фотографиями места происшествия.

То обстоятельство, что на указанных фотографиях не запечатлена потерпевшая, не исключает возможности принятия их в качестве доказательства; достаточных оснований полагать, что они сделаны в иное время, не имеется.

Отклоняя доводы истца об отсутствии освещения, суд первой инстанции сослался на пояснения третьего лица ООО "Горсвет-Регион" и письменного отзыва на иск о том, что 19 ноября 2019 года заявок на устранение неисправности в системе наружного освещения на улицах, расположенных в районе Филармонии, не поступало; информация об аварийных отключениях отсутствует, а также Журнал рапортов дежурных Концертного зала (л.д. 58-159 т.2), Журнале осмотра электрохозяйства (л.д. 208-222 т.1), которые также не содержали записей о наличии неисправностей в системе наружного освещения и бухгалтерскую справку Филармонии (л.д. 46т.3) о том, что в 2019 году списание либо закупка ламп металлогалогеновых, используемых в уличных светильниках, расположенных вдоль аллеи, не производилось в связи с отсутствием необходимости их замены.

Между тем эти доказательства, которые были положены в основу вывода суда о доказанности исправности уличного освещения, противоречат друг другу.

Так, в журнале рапортов дежурных концертного зала от 06 сентября 2019 года указано, что на территории не работаю многие уличные фонари, в то время как в журнале осмотра электрохозяйства соответствующей записи о неисправности электрооборудования от указанной даты не имеется. Каким образом производилась замена неисправных фонарей, при отсутствии данных об их списании ответчик не пояснил.

Названные противоречия в содержании представленных ответчиком документов не позволяют признать такие доказательства достоверными.

При таком положении одни лишь пояснения представителя Бобкова В.В., утверждавшего, что все имеющиеся на территории филармонии уличные фонари 19 ноября 2019 года были исправны, работали и недостатка освещенности прилегающей к филармонии территории не имелось, и аналогичные показания свидетелей - сотрудников филармонии не образуют той необходимости совокупности доказательств, которая может быть положена в основу выводов суда.

С учетом изложенного судебная коллегия с учетом приведенных выше доказательств в совокупности приходит к выводу о доказанности того факта, что 19 ноября 2019 года в вечернее время уличное освещение территории филармонии отсутствовало, а ответчик, вопреки приведенным выше Правилам благоустройства территории городского округа г. Калининград", не обеспечил освещение пешеходного пространства в пределах территории своего земельного участка

То обстоятельство, что помимо фонарей на территории сквера филармонии имелись иные источники света: подсветка самого здания, фонарь уличного освещения на <адрес> и прожектор над входом в подъезд многоквартирного жилого дома не может явиться безусловным доказательством того, что территория аллеи была освещена достаточным образом.

Доказательств соблюдения при таком освещении норматива освещенности судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом судебной коллегией было дано поручение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Калининградской области выполнить измерение уровня искусственной освещенности пространства (прохода) между <адрес> и входом в филармонию при отключении уличных фонарей в сквере, но при наличии иного уличного освежения.

Однако Центр сообщил суду, что провести такое измерение не представилось возможным, поскольку на момент выезда специалиста представителями Калининградской филармонии не были обеспечены условия проведения изменений, а именно включения-выключения освещения территории филармонии.