Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-1290/2021

19 мая 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Торговченковой О.В.,

судей Степановой Н.Н., Берман Н.В.,

при секретаре судебного заседания Афанасовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "ОптМаркет" на решение Правобережного районного суда г.Липецка от 20 января 2021 года, с учетом определений суда об исправления описки от 1 февраля 2021 и февраля 2021 года, дополнительного решения от 25 февраля 2021 года, которыми постановлено:

"Взыскать с ООО "ОптМаркет" в пользу Ряжских Александра Ивановича задолженность по договору аренды от 30.04.2018 года с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 993 847 рублей, возврат государственной пошлины в размере 13138, 47 рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО "ОптМаркет" к Ряжских Александру Ивановичу о признании договора аренды не заключенным, отказать.

Производить дальнейшее начисление процентов за пользование денежными средствами с 12.01.2021 года по день фактической уплаты долга ООО "ОптМаркет" Ряжских Александру Ивановичу".

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ряжских А.И. обратился с иском к ООО "ОптМаркет" о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства.

В обоснование иска указал, что 30 апреля 2018 года между ним и ООО "ОптМаркет" был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому он передал ответчику во временное владение и пользование автомобиль марки 172412 грузовой фургон без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации. По условиям договора арендная плата за пользование автомобилем установлена 38 000 руб. ежемесячно, которая вносится не позднее пятого числа каждого месяца, следующего за расчетным.

Ответчик принятые на себя обязательств по договору не исполнял, оплату не производил. Согласно п. 5.1 договора аренды от 30.04.2018 года в случае нарушения срока внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,01 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

31 мая 2020 года договор аренды был расторгнут по соглашению сторон. После уточнения исковых требований просил взыскать с ООО "ОптМаркет" в его пользу задолженность по договору аренды от 30 апреля 2018 года в размере 1254000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 6 июня 2018 года по 11 января 2021 года в размере 104 920 руб. 11 коп. с последующим начислением процентов по день фактической уплаты, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 337 руб. 12 коп.

ООО "ОптМаркет" обратилось со встречным иском к Ряжских А.И. о признании договора аренды транспортного средства от 30 апреля 2018 года незаключенным.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО ТК "Маяк".

В судебном заседании истец Ряжских А.И., представитель истца адвокат Семиколенова Н.С. исковые требования поддержали в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "ОптМаркет" просили отказать. Пояснили суду, что Ряжских А.И. с 16 апреля 2018 года по 29 мая 2020 года работал водителем в ООО "ОптМаркет", директором которого является ФИО14 он же является директором ООО ТК "Маяк". Изначально в аренду Ряжских А.И. передал ответчику принадлежащий ему автомобиль "Газель" с регистрационным знаком 456, однако, после того как указанный автомобиль попал в ДТП, истец купил аналогичный грузовой фургон с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, который использовался ответчиком по договору аренды от 30 апреля 2018 года на тех же условиях.

Представитель ответчика ООО "ОптМаркет" и третьего лица ООО ТК "Маяк" по доверенностям Терехова А.А. в судебном заседании встречные исковые требования ООО "ОптМаркет" поддержала, иск Ряжских А.И. не признала. Пояснила суду, что договор аренды транспортного средства между Ряжских А.И. и ООО "ОптМаркет" не заключался. Ряжских А.И. работал в ООО "ОптМаркет" в должности водителя на своем грузовом фургоне с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, который в аренду ООО "ОптМаркет" не передавался. Путевые листы выдавались Ряжских А.И. от ООО ТК "Маяк".

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "ОптМаркет" просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении встречных исковых требований. Указал, что представленные доказательства не подтверждают факт передачи истцом ответчику в аренду транспортного средства, поскольку истец использовал свое транспортное средство по своему усмотрению, технически обслуживал его, самостоятельно определяя место стоянки. Автомобиль с регистрационным знаком О 447 ЕА 48 был приобретен истцом в собственность только 2 октября 2018 года, поэтому не мог быть передан по договору аренды от 30 апреля 2018 года.

В силу пункта 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (статья 645 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из статьи 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Ряжских А.И. состоял в трудовых отношениях с ООО "ОптМаркет" в должности водителя с 16 апреля 2018 года по 29 мая 2020 года.

1 июня 2020 года по 16 июля 2020 года работал в должности водителя в ООО ТК "Маяк".

Директором ООО "ОптМаркет" и ООО ТК "Маяк" является ФИО10

Факт нахождения истца в трудовых правоотношениях с ООО "ОптМаркет" в указанный период ответчиком не оспаривался, заработная плата Ряжских А.И. за период работы в ООО "ОптМаркет" была выплачена работодателем в полном объеме.

Из материалов дела следует, что за Ряжских А.И. с 5 октября 2016 года по 15 марта 2019 года значился зарегистрированным грузовой фургон марки 172411 с регистрационным знаком <данные изъяты>.

С 2 октября 2018 года по настоящее время за Ряжских А.И. значится зарегистрированным грузовой фургон марки 172411 с регистрационным знаком О <данные изъяты>, который принадлежит ему на основании договора купли-продажи от 29 сентября 2018 года.

Судом установлено, что 30 апреля 2018 года между Ряжских А.И. и ООО "ОптМаркет" в лице директора ФИО10 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которого Ряжских А.И. (арендодатель) передает во временное владение и пользование ООО "ОптМаркет" (арендатор) транспортное средство марки 172612 Грузовой фургон <данные изъяты>, без экипажа и оказания услуг по управлению автомобилем и его технической эксплуатации (п. 1.1 договора). Арендная плата за пользование автомобилем составляет 38000 руб. ежемесячно (п. 3.1 договора). Арендатор обязан вносит арендную плату ежемесячно не позднее пятого числа каждого месяца, следующего за расчетным.

Данный договор имеет рукописную отметку о том, что "456 Газель" попала в ДТП".

Факт заключения данного договора аренды подтверждается представленной ответчиком копией договора, которая была приобщена судом в судебном заседании 23 декабря 2020 года (Т.4л.д.89).

Отсутствие у истца договора аренды представитель истца объяснял тем, что при заключении договора его второй экземпляр истцу ответчиком выдан не был. Подлинник договора находился у ответчика, истцу были выданы только подлинник соглашения о расторжении договора аренды и акт приема-передачи транспортного средства.

Наличие у ответчика копии указанного договора аренды при том, что ответчик оспаривал сам факт заключения данного договора, представитель ответчика ООО "ОптМаркет" объяснить суду не смог (Т.4 л.д.112).

Факт заключения договора аренды транспортного средства от 30 апреля 2018 года между сторонами подтверждается также представленными истцом соглашением от 31 мая 2020 года о расторжении данного договора аренды, согласно которому стороны пришли к соглашению о расторжении договора аренды от 30 апреля 2018 года с момента подписания данного соглашения (т.1 л.д.7).

Кроме того, истцом суду был представлен акт приема-передачи транспортного средства, датированный 31 мая 2020 года, являющийся приложением к договору аренды от 30 апреля 2018 года, согласно которого Ряжских А.И. и ООО "ОптМаркет" в лице директора ФИО10 в целях исполнения соглашения о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа от 30 апреля 2018 года составили акт о передаче автомобиля марки - 172412 (Т.1 л.д.8).

Таким образом, материалами дела с достоверностью подтверждается факт заключения между сторонами договора аренды транспортного средства истца от 30 апреля 2018 года и его последующего расторжения сторонами 31 мая 2020 года.

Довод ответчика о том, что указанный в договоре аренды от 30 апреля 2018 года грузовой фургон Газель О447ЕА принадлежит истцу с 29 сентября 2018 года, сам по себе не опровергает факт заключения с истцом договора аренды принадлежащего ему грузового фургона.

Согласно объяснениям истца в судебном заседании автомобилем Газель <данные изъяты> он владеет с 29 сентября 2018 года, ранее у него был автомобиль Газель <данные изъяты>, который и передавался вначале ответчику по договору аренды, потом данный автомобиль попал в аварию и не подлежал восстановлению, поэтому он его продал и приобрел аналогичный автомобиль Газель <данные изъяты>, в связи с чем договор аренды был переделан на новый автомобиль (т.4 л.д.107.110).

Данное объяснение истца соотносится с отметкой в представленной ответчиком копии договора аренды от 30 апреля 2018 года о том, что "456 Газель" попала в ДТП".

Довод ответчика о том, что принадлежащее истцу транспортное средство из обладания собственника не выбывало, в пользование ООО "ОптМаркет" не передавалось, опровергается представленными в материалы дела путевыми листами, выданными ООО ТК "Маяк" Ряжских А.И. на автомобиль Газель <данные изъяты> с указанием даты выезда автомобиля из гаража, даты его возвращения в гараж, а также показаний спидометра на момент выезда и на момент возвращения автомобиля в гараж (Т. 1 л.д.105-250).

Тот факт, что путевые листы выдавались истцу ООО ТК "Маяк", а не ООО "ОптМаркет" не опровергает факт арендных правоотношений между истцом и ООО "ОптМаркет".

Согласно пояснениям ООО "ОптМаркет" путевые листы выписывались на Ряжских А.И. о выпуске его на линию от компании ООО ТК "Маяк" в связи с тем, что между ООО "ОптМаркет" и ООО ТК "Маяк" заключено соглашение от 15 января 2018 года, согласно которому ООО "ОптМаркет" оказывает ООО ТК "Маяк" услуги, связанные с реализацией продукции сторон, погрузочно-разгрузочными работами, перевозками, поиску покупателей и т.д. Именно в рамках данного соглашения Ряжских А.И. выпускался на линию от ООО ТК "Маяк" на перевозку грузов (Т.2 л.д.200-201,204).

Согласно сведениям ООО ТК "Маяк" автомобиль Газель <данные изъяты> под управлением Ряжских А.А. работал по развозу продукции (Т.1 л.д.104).

1 июня 2020 года между Ряжских А.И. и ООО ТК "Маяк" в лице директора ФИО10 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору транспортное средство, без экипажа и оказания услуг по управлению автомобилем и его технической эксплуатации. Арендуемый автомобиль должен использоваться арендатором для перевозки продуктов питания (п. 1.3 договора). Арендная плата за пользование автомобилем составляет 38000 руб. ежемесячно (п. 3.1 договора). Договор заключен на срок с 1 июня 2020 года по 31 декабря 2020 года (п. 4.1 договора).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что 30 апреля 2018 года между Ряжских А.И. и ООО "ОптМаркет" был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, ООО "ОптМаркет" являющееся одновременно работодателем истца и арендатором принадлежащего ему автофургона по договору аренды транспортного средства без экипажа, соглашалось с выполнением своим работником Ряжских А.И. заданий ООО ТК "Маяк" на арендованном у него грузовом фургоне, тем самым распоряжалось Ряжских А.И. как своим работником, а также арендованным у истца имуществом по своему усмотрению, сохраняя положение самостоятельного хозяйствующего субъекта.

С учетом приведенных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора аренды от 30 апреля 2018 года незаключенным и наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ряжских А.И. к ООО "ОптМаркет" о взыскании задолженности по договору аренды в сумме 905871 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 87976 руб., всего денежных средств в сумме 993 847 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции тщательным образом исследовал доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований, дал им соответствующую правовую оценку.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств судом первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

В решении суда в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г.Липецка от 20 января 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО "ОптМаркет" без удовлетворения.

Председательствующий: <данные изъяты>

Судьи: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

7


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка