Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-1290/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Усенко О.А.,

судей областного суда Ожеговой И.Б., Стус С.Н.,

при помощнике судьи Логиновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Усенко О.А., дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Город Астрахань" на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 25 января 2021 года по иску Габреляна М.Г. к администрации муниципального образования "Город Астрахань" о взыскании выкупной стоимости за изъятые для муниципальных нужд объекты недвижимости,

УСТАНОВИЛА:

Габрелян М.Г. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Астрахань" (далее - администрация МО "Город Астрахань") о взыскании выкупной стоимости за изъятые для муниципальных нужд объекты недвижимости. В обоснование заявленных требований указал, что ему принадлежат на праве собственности <данные изъяты> доли жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и ДД.ММ.ГГГГ доли земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., с видом разрешенного использования - для эксплуатации жилого дома, с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <адрес>.

На основании заключения городской межведомственной комиссии от 30 декабря 2013 года N по рассмотрению вопросов о пригодности (непригодности) муниципального жилого помещения для проживания и признания многоквартирного жилого дома аварийным, жилой дом литер <данные изъяты> по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Во исполнение вышеуказанного заключения администрацией города Астрахани принято распоряжение от 26 февраля 2014 года N "О дальнейшем использовании многоквартирного дома литер "<данные изъяты> по <адрес>.

Распоряжением администрации муниципального образования "Город Астрахань" от 2 ноября 2018 года N принято решение об изъятии для муниципальных нужд МО "Город Астрахань" доли земельного участка и домовладения литер "<данные изъяты>" по <адрес>, и проведена оценка рыночной стоимости изымаемого имущества. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости земельного участка и жилого дома <адрес>, проведенного в рамках гражданского дела по аналогичному иску Р., стоимость объекта недвижимости составила 6 456 800 руб.

Обращаясь в суд, с учетом изменения заявленных требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с администрации муниципального образования "Город Астрахань" в его пользу стоимость выкупной рыночной цены <данные изъяты> доли домовладения и <данные изъяты> доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, а всего на общую сумму 3 777 430 рублей, из которых стоимость <данные изъяты> доли жилого дома составляет 1 242582 рубля, <данные изъяты> доли земельного участка - 1217149 рублей, величина компенсации за непроизведенный капитальный ремонт - 1317699 рублей. Также просил взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате судебной оценочной и дополнительной судебной оценочной экспертиз в размере 21000 рублей. Прекратить право общей долевой собственности Габреляна М.Г. на указанные объекты недвижимого имущества, после перечисления ему возмещения за изымаемые объекты недвижимости. Признать право собственности за муниципальным образованием "Город Астрахань" на <данные изъяты> доли домовладения и <данные изъяты> доли земельного участка расположенные по вышеуказанному адресу.

Истец Габрелян М.Г. и представитель ответчика администрации МО "Город Астрахань" в судебном заседании не участвовали.

В судебном заседании представитель истца Пугачева К.С. заявленные исковые требования с учетом их изменения поддержала и просила удовлетворить.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 25 января 2021 года исковые требования Габреляна М.Г. удовлетворены.

В апелляционной жалобе администрация МО "Город Астрахань" ставит вопрос об отмене решения в части удовлетворения требований истца о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Истец Габрелян М.Г. и его представитель по доверенности Пугачева К.С., неоднократно извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки и ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, при указанных обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение, а также то обстоятельство, что информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года

N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещается на интернет-сайте суда, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика, объяснения представителя ответчика администрации МО "Город Астрахань" по доверенности Амирхановой Э.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Частями 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием.

Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Из материалов дела следует, что Габрелян М.Г. является собственником <данные изъяты> доли жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> доли земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., с видом разрешенного использования - для эксплуатации жилого дома, с кадастровым номером N, расположенных по адресу:

<адрес>.

Распоряжением администрации г. Астрахани от 26 февраля 2014 года за

N на основании заключения городской межведомственной комиссии N от 30 декабря 2013 года многоквартирный дом литер "<данные изъяты>" по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

В последующем, распоряжением администрации МО "Город Астрахань"

от 2 ноября 2018 года N-р жилой многоквартирный дом и доли земельного участка по <адрес>, изъяты для муниципальных нужд.

Пунктами <данные изъяты> данного распоряжения постановлено обеспечить проведение оценки рыночной стоимости недвижимого имущества, после чего направить правообладателям недвижимого имущества проекты соглашений об изъятии недвижимого имущества (далее соглашения) письмом с уведомлением о вручении; заключить соглашения с правообладателями изымаемого недвижимого имущества в случае достижения согласия с условиями соглашения и предложения о размере возмещения (пункт <данные изъяты>.); в случае, если по истечении девяноста дней со дня получения правообладателями изымаемого недвижимого имущества проектов соглашений не представлены подписанные соглашения, обратиться в суд с иском о принудительном изъятии недвижимого имущества, в соответствии с действующим законодательством (пункт <данные изъяты>

Согласно отчету N от 12 мая 2020 года, выполненному <данные изъяты> рыночная стоимость <данные изъяты> доли жилого дома определена в размере 820 000 рублей<данные изъяты> доли земельного участка в размере 889 000 рублей, материальные затраты, связанные с изъятием, в размере 27 400 рублей, а всего 1 736 400 рублей.

Истец не согласился с представленной оценкой, полагая ее заниженной, ссылаясь на то, что согласно отчету об оценке рыночной стоимости земельного участка и жилого дома <адрес>, проведенного в рамках гражданского дела по аналогичному иску Р., стоимость объекта недвижимости составила

6 456 800 рублей.

В связи с этим по ходатайству стороны истца по делу была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ и заключению дополнительной судебной оценочной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных <данные изъяты> рыночная стоимость <данные изъяты> доли жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащей Габреляну М.Г. составляет 1 242 582 рублей; рыночная стоимость <данные изъяты> доли земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. с видом разрешенного использования: для эксплуатации жилого дома из состава земель населенных пунктов с кадастровым номером N расположенного по указанному адресу, принадлежащей

Габреляну М.Г. составляет 1 217 149 рублей; величина компенсации за непроизведенный капитальный ремонт составляет 1 317 699 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика выкупной цены за изымаемые <данные изъяты> долю жилого дома и <данные изъяты> долю земельного участка, расположенные по адресу: <адрес> по оценке, произведенной на основании судебной оценочной экспертизы N от 20 октября 2020 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в этой части, которые в решении мотивированы и не находит оснований для переоценки экспертного заключения о рыночной стоимости долей указанных объектов недвижимости.

В данной части решение сторонами не обжалуется, вследствие чего, по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции, поскольку судебной коллегией проверяется законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Также судебная коллегия отмечает, что требования о взыскании суммы ожидаемых убытков, связанных с изъятием для муниципальных нужд, принадлежащих истцу 1/5 доли домовладения и 1/5 доли земельного участка, истцом не заявлялись и судом не рассматривались, тогда как в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В суде апелляционной инстанции в силу части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменение исковых требований не допускается.

Между тем, соглашаясь с доводами жалобы, судебная коллегия считает основанными на неправильном толковании норм материального права и неправильном определением обстоятельств, имеющих значение для дела выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Действительно, в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики за третий квартал 2012 года, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсаций за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из системного толкования норм материального права, обстоятельствами, имеющими правовое значения для возложения на орган местного самоуправления (наймодателя) обязанности произвести собственникам жилых помещений в доме, признанном непригодным для проживания и подлежащим сносу, выплату компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, являются установление основания возникновения права собственности у граждан в отношении изымаемого объекта недвижимости, а также наличие обязанности наймодателя по проведению капитального ремонта дома как на дату приватизации жилого помещения в многоквартирном доме, так и на дату его изъятия. Причем отсутствие одного из перечисленных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании данной компенсации.

Однако данные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения возникшего спора, судом первой инстанции при разрешении настоящего спора установлены не были.

Между тем, как следует из материалов дела, а также дополнительных доказательств, принятых судебной коллегией в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что спорный многоквартирный <данные изъяты> <данные изъяты> жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по <адрес> является ДД.ММ.ГГГГ года постройки.

Указанный многоквартирный дом, по имеющимся в материалах дела данным, а это первичные документы, имеющиеся в инвентарном деле БТИ, с ДД.ММ.ГГГГ года находился и находится в настоящее время на праве общей долевой собственности физических лиц, доли в праве которыми приобретены на основании гражданско-правовых сделок или в порядке наследования.

Сведений о том, что данный многоквартирный дом находился когда-либо в государственной собственности, материалы дела не содержат.

Кроме того, на ДД.ММ.ГГГГ год, то есть когда по имеющимся в материалах дела данным впервые физическими лицами были приобретены в собственность доли в данном доме, эксплуатация дома составила 24 года, что составляет менее минимального нормативного срока службы дома, который составляет 30 лет и свидетельствует об отсутствии оснований для проведения его капитального ремонта. Доказательств того, что дом нуждался в капитальном ремонте на ДД.ММ.ГГГГ год, в материалах дела отсутствуют и стороной истца не представлено

Также из материалов дела следует, что истец Габрелян М.Г. участником приватизации квартиры в спорном доме не являлся, он также является собственником доли данного домовладения, которую приобрел на основании сделки купли-продажи, в связи с чем в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации сам обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме

При указанных обстоятельствах, поскольку администрация МО "Город Астрахань" не является по отношению собственникам спорного дома бывшим наймодателем, то на нее не может быть возложена обязанность по производству его капитального ремонта и, как следствие, обязанность по выплате компенсации за его не проведение.

С учетом изложенного решение суда в части взыскания с муниципального образования "Город Астрахань" в лице администрации муниципального образования "Город Астрахань" за счет средств казны муниципального образования "Город Астрахань" в пользу Габреляна М.Г. стоимости компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размере 1317699 рублей и расходов по оплате дополнительной судебной оценочной экспертизы, которая назначалась по ходатайству истца с целью определения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размере 5000 рублей, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

В связи с частичной отменой решения абзац первый решения подлежит изложению в новой редакции с учетом данных изменений.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Астрахани от 25 января 2021 года в части взыскания с муниципального образования "Город Астрахань" в лице администрации муниципального образования "Город Астрахань" за счет средств казны муниципального образования "Город Астрахань" в пользу Габреляна М.Г. стоимости компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размере 1317699 рублей и расходов по оплате дополнительной судебной оценочной экспертизы в размере 5000 рублей - отменить.

Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований Габреляна М.Г. - отказать.

Изложить абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с муниципального образования "Город Астрахань" в лице администрации муниципального образования "Город Астрахань" за счет средств казны муниципального образования "Город Астрахань" в пользу Габреляна М.Г. в счет выкупной цены рыночную стоимость <данные изъяты> доли жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> доли земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., с видом разрешенного использования - для эксплуатации жилого дома, с кадастровым номером N, расположенных по адресу: <адрес>, денежные средства в общей сумме 2459731 рубль, а также расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в сумме 16000 рублей, а всего 2475731 рубль.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий О.А. Усенко

Судьи областного суда И.Б. Ожегова

С.Н. Стус


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка