Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-1290/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего Топоева А.С.,

судей Морозовой В.Н., Прониной А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Майнагашевой Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 1 июня 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Незусовой Натальи Александровны на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 12 марта 2021 года по делу по ее иску к администрации муниципального образования город Саяногорск о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Незусовой Н.А. и ее представителя Тарасова Н.В., поддержавших требования апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Незусова Н.А. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования г. Саяногорск о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности. В обоснование иска указала, что с 1993 года проживает в квартире по адресу: ....... Данная квартира предоставлялась ее дедушке ФИО8, умершему в 1984 году, после его в квартире проживала ее бабушка ФИО4, умершая в 1992 году. После смерти бабушки и дедушки их сын ФИО5, приходящийся ей (истцу) отцом, примерно в 1993 году перевез ее в квартиру, где она до настоящего времени проживает. ФИО5 умер 10.06.2014. С 1993 года она добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется квартирой, как своим собственным имуществом, несет бремя её содержания, оплачивает коммунальные платежи, проводит текущий и капитальный ремонт, что подтверждается выписками из лицевых счетов, квитанциями об оплате коммунальных услуг. За все время владения ею указанной квартирой к ней никаких требований об освобождении или передаче квартиры со стороны каких-либо лиц не поступало, она всегда пользовалась и владела квартирой, как своей собственной.

В судебном заседании истец Незусова Н.А. и её представитель Тарасов Н.В. поддержали исковые требования, привели те же доводы, что и в иске, пояснили, что о праве собственности на спорную квартиру ФИО6 им стало известно только в судебном заседании.

Представитель ответчика администрации муниципального образования г. Саяногорск Федорова Е.В. иск не признала, пояснила, что спорная квартира по договору о безвозмездной передаче жилья в собственность от 22.06.1994 ............ была передана в собственность ФИО6, которая умерла 11.12.2015, после ее смерти открытых наследственных дел нет. Истец не представила документы, подтверждающие оплату ею жилищно-коммунальных услуг за весь период проживания.

Суд постановилрешение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением не согласилась истец Незусова Н.А., в апелляционной жалобе просила решение суда отменить. В обоснование требований жалобы указала, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно оценил имеющиеся доказательства. Истцом была обеспечена явка трех свидетелей, которые бы подтвердили срок владения ею квартирой, публичность пользования квартирой, а также отсутствие притязаний третьих лиц, однако ходатайство об их допросе был отклонено.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика администрации муниципального образования город Саяногорск Федорова Е.В., просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Рассмотрев дело по доводам апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 3 ст. 218 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

На основании п. 1 ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

При этом, в пункте 16 вышеназванного совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако, право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом, лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником. Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Из указанных выше положений закона и разъяснений Пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения. Закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что ............ ФИО8 на состав семьи 2 человека, в том числе, на жену ФИО4, был выдан ордер ............ на вселение в жилое помещение, расположенное по адресу: ........

ФИО8 умер ............, ФИО4 умерла .............

В дальнейшем, ............ ордер на указанное жилое помещение был выдан ФИО6

На основании договора ............ о безвозмездной передаче жилья в собственность от 22.06.1994 указанная квартира передана в единоличную собственность на безвозмездной основе ФИО6 Договор подписан сторонами, зарегистрирован в порядке, действующем на дату заключения договора, в администрации г. Саяногорска 23.06.1994.

ФИО9 умерла ............, открытых наследственных дел после ее смерти не найдено, что подтверждается выпиской из реестра наследственных дел на 10.03.2021.

Как видно из копии финансово-лицевого счета на указанную квартиру, открытого на основании договора приватизации ............ от ............, в квартире зарегистрированы: с ............ ФИО9 (владелец квартиры), выписана ............; ФИО8 - с ............, умер в 1983; ФИО4 - с ............, умерла в 1993; ФИО10 - с ............, умер в 1992; ФИО11 с ............, выписан .............

В ГУП РХ УТИ сведения о зарегистрированных правах на объект-квартиру, расположенную по адресу: ......., до 01.09.1999 отсутствуют, что подтверждается ответом от 29.06.2020.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 15.09.2020 ............ сведения об отнесении спорной квартиры к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда, к жилым помещениям наемного дома социального использования или наемного дома коммерческого использования, отсутствуют.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности того, что собственник ФИО12 при жизни устранилась от владения спорной квартирой, не проявляла к ней интереса, не исполняла обязанностей по ее содержанию, вследствие чего указанная квартира могла бы считаться фактически брошенной собственником. ФИО12 была зарегистрирована в ней в период с 29.11.1989 по 07.05.2013, при этом, в квартире был зарегистрирован 05.03.1999 и выписан только в 16.10.2002 ее племянник ФИО11 Тогда как, истец ФИО1 с 08.07.1994 зарегистрирована по иному адресу: .......

Судом первой инстанции оценены и отвергнуты доказательства предоставленные истцом Незусовой Н.А. - договоры и товарные чеки на покупку строительных материалов ............ от 03.07.2014, ............ от 03.07.2014, ............ от 04.07.2014. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что данный доказательства не подтверждают несение истцом расходов по содержанию спорной квартирой, поскольку эти расходы понесены иным лицом - ФИО13 Суд первой инстанции правильно указал, на то, что не имеется доказательств того, что расходы были связаны с содержанием спорной квартиры.

Судом также оценены предоставленные истцом Незусовой Н.А. выписки из лицевого счета ............ о задолженности по квартирной плате по спорной квартире за период с июня 2015 по июнь 2020,, где собственником значится ФИО9

Судебная коллегия не может не согласиться с такими выводами суда, поскольку истцом не представлено доказательств того, что существовали какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о правомерном завладении спорным имуществом, в силу которых она считала бы себя собственником, владела бы вещью открыто как своей собственной, без какого-либо правового основания (титула), то есть вместо собственника, который активно или пассивно отказался от своего права. Тогда как, простое пользование вещью длительное время с разрешения собственника или от его имени, без наличия приведенных выше обстоятельств, не может породить возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

Таким образом, судом постановлено решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 12 марта 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Незусовой Натальи Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи В.Н. Морозова

А.В. Пронина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка