Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-1290/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бурдюговского О.В.,

судей Гошуляк Т.В., Усановой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курмаевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гошуляк Т.В. дело по апелляционной жалобе Мещеринова В.П. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 9 февраля 2021 г. по гражданскому делу по иску Мещеринова В.П. к ООО "Канон Ру", ООО "Максимум сервиса ПНЗ" о защите прав потребителей, которым постановлено:

"исковые требования Мещеринова В.П. к ООО "Канон Ру", ООО "Максимум сервиса ПНЗ" о защите прав потребителей оставить без удовлетворения",

УСТАНОВИЛА:

Мещеринов В.П. обратился в Октябрьский районный суд г. Пензы с иском, указав в его обоснование, что в марте 2020 г. в интернет-магазине приобрел фотоаппарат "<данные изъяты>", у которого в июле 2020 г. перестал работать затвор, в связи с чем, 24.07.2020 истец обратился в авторизованный сервисный центр CANON в г. Пензе - ООО "МАКСИМУМ СЕРВИСА ПНЗ", оставив заявку на ремонт N 8692. 29.07.2020 истец обратился в сервисный центр за разъяснениями о сроках выполнения ремонта, однако ответ не был получен, в связи с чем, истец предъявил претензию, которую сотрудник ООО "МАКСИМУМ СЕРВИСА ПНЗ" принять отказался, указывая также, что подписав заявку, истец согласился на выполнение ремонта в 45-тидневный срок. 30.07.2020 сотрудник сервисного центра потребовал гарантийный талон, хотя ранее товар на ремонт принял. 31.07.2020 по требованию истца фотоаппарат был возвращен истцу в неотремонтированном виде. Из сети Интернет истец узнал, что для замены затвора требуется несколько минут, то есть в 45-ти сутках ремонта необходимости не было, не было необходимости и отправлять товар в г. Москву. 31.07.2020 истец направил претензии ответчикам, и от ООО "Канон Ру" получил письмо, согласно которому после замены затвора требуются точные настройки фотоаппарата, что, по мнению истца, не соответствует действительности. В дальнейшем истец самостоятельно произвел ремонт, но осталась программная ошибка, которая делает пользование товаром неудобным и лишает возможности использования ряда функций.

Истец просил обязать CANON заменить фотоаппарат на товар той же марки (этой же модели и (или) артикула), взыскать с CANON компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. за обман потребителя относительно возможности произвести гарантийный ремонт в г. Пензе, за нежелание произвести ремонт товара в минимально необходимые для этого сроки и за обман относительно необходимости каких-то настроек после замены затвора, взыскать с ООО "МАКСИМУМ СЕРВИСА ПНЗ" компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. за отказ в принятии претензий, обман потребителя относительно необходимости отправки товара на ремонт в другой сервисный центр.

Октябрьский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение от 09.02.2021.

Не согласившись с решением суда, истец Мещеринов В.П. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции юридически значимых для дела обстоятельств, существенное нарушение судом норм материального и процессуального права. Так, судом первой инстанции не учтено, что исполнителем не было разъяснено истцу, почему товар не был отремонтирован в течение 3-х дней, тогда как истец требовал произвести ремонт именно в указанный срок. При этом, действия ответчиков являются недобросовестными, поскольку последние не считают себя обязанными отремонтировать товар в минимальные сроки, если потребитель согласился на ремонт до 45-ти дней, что также подтверждается применением очень мелкого шрифта при печати документов. Кроме того, судом не учтено, что авторизованного центра в Пензенской области фактически нет, однако фотоаппарат пролежал у исполнителя неделю и не был отправлен в другой сервисный центр. В нарушение требований ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" истцу не была предоставлена информация о том, что ООО "Максимум сервиса ПНЗ" не имеет права производить ремонт, что является обманом потребителей.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО "Канон Ру" по доверенности - Личман М.В. просит оставить решение суда - без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Мещеринов В.П. поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение суда - отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО "Канон Ру" по доверенности - Личман М.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО "МАКСИМУМ СЕРВИСА ПНЗ" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, 16.03.2020 Мещеринов В.П. через интернет-магазин приобрел фотоаппарат <данные изъяты>.

24.07.2020 истец представил указанный фотоаппарат на гарантийный ремонт в ООО "МАКСИМУМ СЕРВИСА ПНЗ", указанный в заявке как авторизованный сервисный центр, в том числе CANON, в качестве неисправности указано: не двигается шторка, ошибка "30"; указанный товар был принят для ремонта по гарантии.

В судебном заседании также установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что 31.07.2020 Мещеринов В.П., посчитав, что ремонт должен был быть произведен в трехдневный срок, чего произведено не было, отказался от гарантийного ремонта, забрав фотоаппарат.

В акте осмотра N 00НФ-008692 от 28.07.2020 также отражено, что гарантийный ремонт возможен, но клиент от него отказался.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Мещеринов В.П. связывал нарушение своих прав и законных интересов с тем, что причиной того, что он забрал фотоаппарат, является введение его работниками ООО "МАКСИМУМ СЕРВИСА ПНЗ" в заблуждение относительно сроков выполнения ремонта: он из открыто размещенной в интернете информации узнал, что необходимое время для ремонта затвора определяется несколькими минутами, необходимости отправлять товар для устранения недостатков в Москву не требуется, при том, что работник ООО "МАКСИМУМ СЕРВИСА ПНЗ" пояснил, что, расписавшись в заявке, он согласился на ремонт в течение 45-ти дней.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что данных о существенности указанного недостатка (повторность, значительность затрат на устранение) не имеется, равно как и не представлено доказательств невозможности использования товара более 30 дней в течение каждого года гарантийного срока; доказательств нарушений прав истца как потребителя не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными, постановленными в соответствии с требованиями норм материального права, при соблюдении норм процессуального права, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании п. 5 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей).

На основании п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Статьей 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя в виде неустойки (пени) в размере одного процента цены товара.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п.п. 5 и 6 ст. 19, п.п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).

В соответствии с ч.1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось истцом в судебном заседании, в п. 4 заявки на ремонт в сервисный центр ООО "Максимум Сервиса ПНЗ" от 24.07.2020 указано, что срок выполнения гарантийного ремонта от 3-х дней, при наличии запасных частей, и до 45-ти дней, в отдельных случаях (необходимость отправки оборудования в другой авторизованный сервисный центр, задержки по поставке комплектующих производителем).

В указанной заявке имеется подпись истца Мещеринова В.П. о том, что с условиями хранения и облуживания потребитель согласен.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по смыслу вышеуказанных требований ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" срок проведения гарантийного ремонта согласован сторонами.

Лицами, участвующими в деле, также не оспаривалось, что 31.07.2020, то есть, по истечении 7-ми дней с момента передачи фотоаппарата на ремонт (24.07.2020), Мещеринов В.П. забрал фотоаппарат в неотремонтированном виде по своей инициативе.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в заявке на ремонт в сервисный центр от 24.07.2021 отсутствовало указание на производство ремонтных работ именно в трехдневный срок, как считал потребитель, судебная коллегия считает, что разумный срок для производства ремонтных работ, равно как и срок производства работ, согласованный между сторонами (от трех до сорока пяти дней), не является нарушенным, в связи с чем, соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия также не находит нарушений требований ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", на что указано истцом в апелляционной жалобе, поскольку доказательств не предоставления ответчиками необходимой информации о товаре, злоупотреблений свободой договора в форме навязывания потребителю несправедливых условий, равно как и доказательств того, что потребитель был поставлен ответчиком в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий гарантийного ремонта не представлено, равно как и не представлено доказательств тому, что шрифт в заявке на ремонт являлся для потребителя мелким и трудным для восприятия.

Доводы жалобы о том, что ответчик ООО "Максимум сервиса ПНЗ" не имеет права производить ремонт, что является обманом потребителей, также надлежащими доказательствами не подтверждены, поскольку в материалах гражданского дела отсутствуют сведения о том, что недостатки товара не были устранены ответчиком по его вине, поскольку гарантийный ремонт не осуществлен в связи с тем, что истец забрал товар по своей инициативе в неотремонтированном виде, не дожидаясь истечения согласованного сторонами срока ремонтных работ.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, представленным к рассмотрению в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства и фактических обстоятельств.

Оснований для отмены принятого судебного решения применительно к аргументам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется. Доводы истца направлены на переоценку доказательств и фактически сводятся к несогласию с правильными по существу судебным постановлением. Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 9 февраля 2021 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Мещеринова В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка