Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 мая 2021 года Дело N 33-1290/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Селезневой Е.Н.судей Сальниковой В.Ю., Ягубкиной О.В.при участии прокурора Турченюк В.С.при секретаре Арройо Ариас Я.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 5 мая 2021 года апелляционную жалобу Соловьевой М. Г. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2020 года по гражданскому делу N 2-253/2020 по иску Соловьевой М. Г. к открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский, проектно-изыскательский институт "Ленметрогипротранс" об обжаловании дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по компенсации за отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи СЕ.ой Е.Н., выслушав объяснения истца Соловьевой М.Г., представителя истца - Читанава Л.Р., представителей ответчика - Тимофеевой Е.С., Ахромова А.В., заключение прокурора Турченюк В.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Соловьева М.Г. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский, проектно-изыскательский институт "Ленметрогипротранс" (далее - ОАО "НИПИИ "Ленметрогипротранс"), в котором, уточнив свои требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила:

- признать незаконным и отменить приказ N...-к от <дата>, приказ N...-к от <дата> о применении мер дисциплинарного взыскания в виде выговора;

- признать незаконным и отменить приказ N...-л от <дата> о прекращении трудового договора;

- признать незаконными действия ОАО "НИПИИ "Ленметрогипротранс" в части приказов N...-л от <дата> и N... от <дата>;

- восстановить в должности;

- взыскать с ОАО "НИПИИ "Ленметрогипротранс" заработную плату за время вынужденного прогула за период с <дата> по день восстановления на работе;

- взыскать недоплаченную сумму компенсации за отпуск в 117 дней в размере 29 852 рубля 32 копейки и сумму недоплаченную за 3 рабочих дня в сентябре 2019 года в размере 2 892 рубля 85 копеек, итого - 32 745 рублей 17 копеек;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей;

- взыскать с ОАО "НИПИИ "Ленметрогипротранс" судебные расходы, понесенные истцом в связи с ее обращением за юридической помощью в Адвокатское бюро "Васильев и партнеры" в размере 80 000 рублей;

- взыскать с ответчика расходы на нотариальные действия в размере 9 210 рублей (л.д. 190 т. 5).

В обоснование заявленных требований истец указала, что <дата> она была принята на работу в Институт "Ленметрогипротранс" (с 1997 года наименование изменено на ОАО "Научно-исследовательский, проектно-изыскательский институт "Ленметрогипротранс"). С мая 2012 года Соловьева М.Г. работала в должности начальника электротехнического отдела ОАО "НИПИИ "Ленметрогипротранс". По работе характеризовалась положительно, дисциплинарных взысканий не имела. В 2018 году была избрана членом Совета директоров Общества.

Приказом ОАО "НИПИИ "Ленметрогипротранс" от <дата> N...-к Соловьева М.Г. была привлечена к дисциплинарной ответственности, виде выговора, за дисциплинарное нарушение, выразившееся в использовании рабочего времени не для исполнения трудовой функции, а для работы в интересах сторонней организации с использованием программного обеспечения и оборудования работодателя. В основу данного приказа были положены результаты служебной проверки, назначенной приказом от <дата> N... в связи с поступлением <дата> сведений, полученных из действующей в организации системы мониторинга и контроля информационных потоков Infowatch Traffic Monitor, которая зафиксировала факты работы ряда сотрудников ОАО "НИПИИ "Ленметрогипротранс" в интересах сторонней организации ООО "Энергостройпроект". По результатам служебной проверки было установлено, что Соловьева М.Г. явилась инициатором и организатором работы подчиненных ей работников и сотрудников Отдела ПК в интересах сторонней организации.

При проведении данной служебной проверки членами комиссии был установлен факт поломки компьютера, на котором работала Соловьева М.Г., путем повреждения, удаления и утраты жесткого диска. Данное событие повлекло назначение служебной проверки (приказ от <дата> N...), по результатам которой приказом от <дата> N...-к к Соловьевой М.Г. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в умышленной порче имущества работодателя (поручение своему подчиненному вывести из строя компьютер, закрепленный за Соловьевой М.Г.).

Приказом от <дата> N.../А была назначена служебная проверка по фактам нарушения Положения о коммерческой тайне ОАО "НИПИИ "Ленметрогипротранс". По результатам данной проверки был установлен факт совершения Соловьевой М.Г. дисциплинарного правонарушения, выразившегося в разглашении коммерческой тайны, ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в связи с чем, приказом от <дата> N...-л Соловьева М.Г. была уволена по подпункту "в" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

По мнению истца, она не совершала дисциплинарных проступков, за которые ответчик привлек ее к дисциплинарной ответственности, действительной причиной примененных к ней мер ответственности является внутрикорпоративный конфликт, связанный с деятельностью истца в Совете директоров организации, выявившей факт выведения значительных денежных сумм, принадлежащих Обществу, а также, намерение генерального директора исключить участие истицы в предстоящих выборах генерального директора Общества.

Истец указала на то, что она не организовывала работу своих подчиненных на стороннюю организацию, не допускала поломки компьютера и разглашения коммерческой тайны. По ее мнению, данные факты являются голословными, никакими доказательствами работодатель не подтвердил при проведении проверок ее вину в совершении дисциплинарных нарушений, повлекших ответственность. По утверждению истца, она не направляла информацию со своего рабочего компьютера в облако mail/ru, не пользуется данным ресурсом, кроме того, перечень информации, передача которой зафиксирована работодателем и вменена ей в вину как разглашение коммерческой тайны, находится в общем доступе в сети Интернет, не носит конфиденциального характера, не содержит грифа "коммерческая тайна". Кроме того, истец усматривает, что ответчик не произвел с ней окончательный расчет при увольнении, поскольку неверно начислил компенсацию за неиспользованный отпуск. Истец полагает, что неправомерными действиями ответчика нарушены ее трудовые права, причинен моральный вред, в виде значительных физических и нравственных страданий.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> иск Соловьевой М.Г. удовлетворен частично.

С ОАО "Научно-исследовательский, проектно-изыскательский институт "Ленметрогипротранс" в пользу Соловьевой М.Г. взыскано в погашение задолженности по компенсации за отпуск 32 745 руб.17 коп., компенсация морального вреда 10 000 руб., в возмещение судебных расходов 10 000 руб., а всего - 52 745 рублей 17 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказано.

С ОАО "Научно-исследовательский, проектно-изыскательский институт "Ленметрогипротранс" в доход местного бюджета взыскан государственная пошлина в сумме 1 182 рубля 36 копеек.

В апелляционной жалобе истец Соловьева М.Г. просит отменить решение суда, и принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При этом под дисциплинарным проступком понимается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N... "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка. Из изложенного следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, а также соблюдение порядка привлечения к ответственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Соловьева М.Г. являлась работником ОАО "НИПИИ "Ленметрогипротранс", замещая должность начальника электротехнического отдела.

ОАО "НИПИИ "Ленметрогипротранс" является коммерческой организацией, выполняющей работы по проектированию тоннелей и метрополитенов. В работе организации используются сведения ограниченного доступа, содержащие коммерческую и служебную тайну, в целях защиты которых, в организации применен режим защиты информации, включающий принятие локальных нормативных регламентов, доведение их до сведения работников, установлен контроль за их исполнением.

Согласно объяснениям ответчика, вся информация, в том числе составляющая коммерческую и служебную тайну, хранится на защищенных серверах внутри корпоративной сети института, доступ к которым предоставляется только сотрудникам института, чья работа связана с обработкой информации. Каждый сотрудник имеет учетную запись, состоящую из уникального имени пользователя и пароля, позволяющую однозначно идентифицировать пользователя внутри сети и несет персональную ответственность за все действия, совершенные из-под своей учетной записи. Доступ третьих лиц к внутренним ресурсам сети - невозможен. Учетная запись каждого пользователя связана с системой контроля и управления доступом (СКУД) и блокируется/разблокируется при проходе через турникеты на входе, что позволяет запретить включение компьютеров сотрудников, находящихся за пределами здания института. Уровень доступа сотрудника и перечень доступных ресурсов и сервисов зависит от должности, компетенций и перечня решаемых задач. Разделение доступа к различным данным осуществляется средствами серверных операционных систем и доменных политик. В институте осуществляется автоматический контроль соблюдения требований информационной безопасности путем постоянного мониторинга действий работников при взаимодействии с ресурсами института с применением специализированных программных и технических средств.

Ответчиком обеспечено применение специальной системы мониторинга и контроля информационных потоков Infowatch Traffic Monitoring Enterprise, сертифицированной ФСТЭК России (л.д 16 т.2). Данная система осуществляет контроль потоков информации, выходящих за пределы локальной сети ответчика (запись на внешние носители, распечатывание на принтерах, отправка электронных писем, загрузка на файлообменные сервера или облачные хранилища и т.д.). Внедрение и техническое сопровождение данной системы осуществляет ООО "Поликом Про", сертифицированным дистрибьютором компании АО "Инфовотч" в Северо-Западном административном округе и имеющим соответствующие лицензии ФСТЭК на разработку и внедрение систем защиты конфиденциальной информации.

Письменным сообщением ООО "Поликом Про" до сведения генерального директора ОАО "НИПИИ "Ленметрогипротранс" <дата> была доведена информация о фиксировании системой мониторинга в период с апреля 2019 года выполнения работниками отдела ПЭЛ: Соловьевой М.Г., <...> и отдела ПК: <...>. ряда работ в интересах компании ООО "Энергостройпроект" (более 200 событий). В частности системой зафиксированы факты печати, записи на внешние носители и отправки по каналам связи чертежей и других документов, выполненных под штампами ООО "Энергостройпроект", с указанием перечисленных сотрудников в качестве разработчиков; факты печати бланков заявлений о приеме на работу и о перечислении заработной платы данных сотрудников; факты печати договорной, финансовой и иной внутренней документации компании ООО "Энергостройпроект" из-под учетной записи Соловьевой М.Г. (л.д.155 т.1).

1. Приказом ОАО "НИПИИ "Ленметрогипротранс" от <дата> N...-к Соловьева М.Г. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в использовании рабочего времени не для исполнения трудовой функции, а для работы в интересах сторонней организации с использованием программного обеспечения и оборудования работодателя и нарушении пункта 2.7 трудового договора с сотрудником и положений Инструкции по работе пользователей и корпоративной сети N И 06-2018.

Основанием для вынесения данного приказа послужили решение комиссии по проведению служебной проверки по приказу N... от <дата>, акт о не предоставлении Соловьевой М.Г. письменного объяснения.

От ознакомления с данным приказом Соловьева М.Г. отказалась, о чем был составлен акт N... от <дата> (л.д. 218 т.1).

Как следует из материалов дела, согласно протоколу заседания комиссии по проведению служебной проверки по приказу N... от <дата> N... от <дата>, по результатам проведенной работы комиссия пришла к выводу, что:

1. Начальник отдела ПЭЛ Соловьева М.Г. является инициатором и организатором работы на стороннюю организацию "Энергостройпроект".

2. Используя свое служебное положение, Соловьева М.Г. привлекла для исполнения работы на стороннюю организацию "Энергостройпроект" своих подчиненных и сотрудников отдела ПК.

3. Факт использования оборудования, программного обеспечения и рабочего времени начальником отдела ПЭЛ Соловьевой М.Г. и с ее подачи подчиненных ей сотрудников и сотрудников отдела ПК в работе на стороннюю компанию "Энергостройпроект" считать неоспоримым.

4. Факт препятствия добровольной передачи своего компьютера Соловьевой М.Г. членам комиссии и факты обнаружения ее компьютера в разломанном состоянии выведенным из строя. А также и исчезновение из него жесткого диска считать дополнительным доказательством ее работы на стороннюю организацию "Энергостройпроект" и нарушениями:

- обязательства о неразглашении служебной информации с ограничительным грифом "Для служебного пользования";

- положений N И 06-2018 "Инструкция по работе пользователей и корпоративной сети".

В связи с указанным комиссией принято решение рекомендовать генеральному директору <...>. начальнику отдела ПЭЛ Соловьевой М.Г. объявить выговор (л.д. 216 т. 1).

Таким образом, согласно результатам служебной проверки, <дата> генеральному директору ОАО "НИПИИ "Ленметрогипротранс" поступили сведения, полученные из действующей в организации системы мониторинга и контроля информационных потоков Infowatch Traffic Monitor, которая зафиксировала факты работы ряда сотрудников ОАО "НИПИИ "Ленметрогипротранс" в интересах сторонней организации ООО "Энергостройпроект". По результатам служебной проверки было установлено, что Соловьева М.Г. явилась инициатором и организатором работы подчиненных ей работников и сотрудников отдела ПК в интересах сторонней организации. Также в ходе проверки комиссией была собрана информация технического характера, предоставляемая системой компьютерной безопасности, получены распечатки проектов изготовленных для сторонней организации документов, изъяты для копирования имеющейся информации компьютеры, закрепленные за сотрудниками, выполнявшими работы для ООО "Энергостройпроект", получены их объяснения (л.д.56, 156-214 т.1).

Из объяснительных записок усматривается, что работники признали факт работы в ООО "Энергостройпроект" по совместительству, а также указали, что данная работа им была предложена Соловьевой М.Г.

Анализ данных системы мониторинга и контроля информационных потоков показал, что основной объем работ осуществлялся с 23 по <дата>, в рабочее время и за его пределами, на рабочих местах данных сотрудников, с использованием предоставленных институтом компьютеров, прочих материально-технических ресурсов, а также шаблонов, инструментальных палитр и средств автоматизации, разработанных или приобретенных институтом (л.д.156 -157 т.1).

В ходе проверки Соловьева М.Г. отказалась от дачи объяснений, что подтверждается актом N... от <дата>, в котором указано на ознакомление истца с уведомлением N... от <дата> о необходимости предоставить объяснения по факту совершения дисциплинарного нарушения (л.д. 202, 203 т. 1).

Отказывая в удовлетворении иска в части признания незаконным приказа ОАО "НИПИИ "Ленметрогипротранс" от <дата> N...-к суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком подтвержден факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в использовании рабочего времени не для исполнения трудовой функции, а для работы в интересах сторонней организации с использованием программного обеспечения и оборудования работодателя.

Доводы истца связанные с оспариванием факта ее работы на организацию ООО "Энергостройпроект", со ссылкой на то, что ее работа в рабочее время на стороннюю организацию не подтверждена никакими доказательствами, суд признал неубедительными и противоречащими имеющимся в деле письменным доказательствам.

Также суд указал на отсутствие оснований не доверять сведениям сертифицированной системы компьютерной безопасности, установленной у ответчика.

В качестве доказательства судом первой инстанции принято письменное сообщение, поступившее от ООО "Поликом Про", эксплуатирующего установленную у ответчика систему мониторинга и контроля информационных потоков и достоверно установившего факты печати договорной, финансовой и иной внутренней документации компании ООО "Энергостройпроект" из-под учетной записи Соловьевой М.Г. При этом суд не усмотрел оснований для вывода том, что под данной учетной записью работа осуществлялась не истцом, а иным лицом.