Дата принятия: 02 марта 2021г.
Номер документа: 33-1290/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2021 года Дело N 33-1290/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.,
судей Алешко О.Б., Шипунова И.В.,
при секретаре Подлужной А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Администрации Залесовского района Алтайского края на решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 04 декабря 2020 года по делу
по иску Администрации Залесовского района Алтайского края к Карманович В.В., Трубину Д.С. о взыскании задолженности арендной платы за пользование земельным участком и расторжении договора аренды.
Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец администрация Залесовского района Алтайского края обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам Карманович В.В, Трубину Д.С. о взыскании задолженности арендной платы за пользование земельным участком в размере 1375,95 рублей, неустойки в размере 47,77 рублей и расторжении договора аренды N 102 от 08.09.2008 года.
В обоснование исковых требований указав, что 08.09.2008 года комитетом по экономике, управлению муниципальным имуществом и земельным ресурсам администрации Залесовского района и Оденцовым В.Л. был заключен договор аренды земельного участка N 102 с кадастровым *** расположенного в <адрес>, для сельскохозяйственного использования сроком на 49 лет с 17.06.2008 г. по 17.06.2057 г. Данный договор был зарегистрирован в Росреестре от 29.10.2008 года. 14.03.2011 г. Оденцов В.Л. заключил договор субаренды данного земельного участка с Карманович В.В. и Трубиным Д.С. на аналогичных условиях, что и договор аренды. Трубин Д.С. и Карманович В.В. свои обязанности арендатора в части оплаты не исполняли надлежащим образом, по состоянию на 01.07.2020 года, у ответчиков образовалась задолженность за пользование земельным участком в размере 1327,32 рублей неустойки в размере 47,77 рублей. В виду того, что ответчики не оплачивали арендную плату с 01.01.2016 г., то истец просил на основании ст. 619 ГК РФ расторгнуть договор аренды земельного участка от 08.09.2008 г. и взыскать с ответчиков образовавшеюся задолженность.
Решением Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 04 декабря 2020 года постановлено исковые требования администрации Залесовского района Алтайского края к Карманович В.В., Трубину Д.С. о взыскании задолженности арендной платы за пользование земельным участком и расторжении договора аренды удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с Карманович В.В., Трубину Д.С. в пользу администрации Залесовского района Алтайского края задолженность по арендой плате земельного участка в размере 1375,05 рублей, из которых 1327,32 задолженность по арендной плате, 47,77 рублей неустойка.
Взыскать с Карманович В.В. государственную пошлину в размере 200 рублей в доход местного бюджета.
Взыскать с Трубину Д.С. государственную пошлину в размере 200 рублей в доход местного бюджета.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
В апелляционной жалобе представитель истца Администрации Залесовского района Алтайского края просит отменить решение о взыскании арендной платы, расторжении договора аренды в части отказа в рассмотрении вопроса о расторжении договора аренды, расторгнуть договор аренды N 102 от 08.09.2008 года. В обоснование указал, что суд считает, что договор субаренды не является соглашением о перенайме. Данное решение противоречит нормам действующего законодательства и подлежит отмене. Обременение, связанное с арендой земельного участка, возложено на субарендаторов. Когда существенно нарушены условия договора аренды и арендатор вынужден обращаться в судебные органы за расторжением договора аренды и взысканием суммы долга по договору, ответственность за это несут субарендаторы. Кроме того, суд был вправе заменить ненадлежащего ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, однако судом этого не сделано.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (ч. 3 ст. 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (п. 2 ст. 452 Кодекса).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.09.2008 года Комитетом по экономике, управлению муниципальным имуществом и земельным ресурсам Администрации Залесовского района и Оденцовым В.Л. был заключен договор аренды земельного участка N 102 с кадастровым *** расположенного в <адрес>, для сельскохозяйственного использования сроком на 49 лет с 17.06.2008 г. по 17.06.2057 г. Данный договор был зарегистрирован в Росреестре от 29.10.2008 года. В соответствии с п. 3 раздела договора Арендная плата, определенная в приложении N 2 к договору "Расчет арендной платы" вносится ежеквартально, не позднее 15 числа последнего месяца отчетного квартала. В соответствии с п. 3.5 условий договора, в случае не внесения платежей в установленный срок Арендатор уплачивает пеню в размере 1\300 ставки рефинансирования Центрального банка России от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.
14.03.2011 г. Оденцов В.Л. заключил договор субаренды данного земельного участка с Карманович В.В. и Трубиным Д.С., по условиям которого Арендатор предоставил субарендаторам данный земельный участок на праве аренды в соответствии с договором аренды N 102 от 08.09.2008 г. В соответствии с п. 3.1 условий договора все обязанности Арендатора по уплате арендной платы по договору аренды Субарендатор берет на себя в полном объёме, кроме того, в соответствии с условиями п. 4.4.3 договора субарендатор обязан полностью уплачивать Арендодателю арендную плату в размере и порядке, определенном договором аренды. Администрация Залесовского района дала свое согласие на заключение договора субаренды, который был в дальнейшем зарегистрирован в Росреестре 16.08.2011 г.
Поскольку факт невнесения ответчиками арендной платы с 01.01.2016, то есть более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа подтверждается материалами дела, требование о погашении задолженности по арендной плате ответчиками не исполнено, ответ на предложение расторгнуть договор в досудебном порядке ответчики не направили, судебная коллегия полагает доказанным факт ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по внесению арендных платежей. Требования истца о взыскании задолженности по арендным платежам правомерно удовлетворены судом. Указанные выводы суда сторонами не оспариваются, предметом проверки суда апелляционной инстанции не являются.
Разрешая исковые требования о расторжении договора аренды земельного участка от 08.09.2008, отказывая в удовлетворении данных требований, суд первой инстанции не учел вышеуказанные обстоятельства.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением истец указывал, что ответчики субарендаторы не оплачивали арендную плату с 01.01.2016 г., в связи с чем истец просил на основании ст. 619 ГК РФ расторгнуть договор аренды земельного участка от 08.09.2008 г. и взыскать с ответчиков образовавшеюся задолженность.
Факт обращения истца к ответчикам с требованием устранить нарушение обязательства и расторгнуть договор, послужившее основанием для обращения с настоящим требованием в суд, подтверждается письменным требованием о расторжении договора аренды от 29.05.2020.
В результате заключенного 14.03.2011 между Оденцовым В.Л., с одной стороны, и Карманович В.В. и Трубиным Д.С., с другой стороны, произошла замена арендатора в обязательстве, возникшем из договора аренды. С согласия арендодателя арендатор и третьи лица заключили договор Субаренды земельного участка, фактически же все обязанности арендатора по уплате арендной платы по договору аренды субарендатор в лице Карманович В.В. и Трубина Д.С. берет на себя в полном объеме. В частности, согласно п. 4.4.3 Договора от 14.03.2011 субарендатор обязан своевременно и полностью уплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определенном договором аренды. Таким образом, третьи лица полностью заменили первоначального должника в отношениях с кредитором и обязаны вносить арендную плату за пользование имуществом. Арендатор перестает иметь права и нести обязанности по договору, субарендаторы полностью заменили его и стали стороной договора.
Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 619 ГК РФ, принимая во внимание указанные обстоятельства, полагает необходимым обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении требований истца о расторжении договора аренды земельного участка отменить, приняв в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды.
На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 04 декабря 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды N 102 от 08.09.2008 года.
Принять в указанной части новое решение, которым исковые требования о расторжении договора аренды N 102 от 08.09.2008 года удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
