Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-1290/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Ревенко Т.М.,

судей Волошиной С.Э., Малаховой Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Чепцовой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 15 июля 2021 года гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к наследственному имуществу умершего К. о взыскании задолженности по кредитному договору из стоимости наследственного имущества

по апелляционной жалобе ответчика Дементьевой Г.В.

на решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 1 февраля 2021 года, которым постановлено:

исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить;

взыскать с Дементьевой Г. В. в пользу ПАО Сбербанк, в пределах стоимости наследственного имущества после смерти К., задолженность по кредитному договору N от 18 августа 2015 г. в размере 145 857,25 руб., в том числе: просроченные проценты - 68 473,39 руб., просроченный основной долг - 77 383,86 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 4 117,15 руб., всего 149 974,40 руб.

Заслушав доклад судьи краевого суда Ревенко Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что 18 августа 2015 г. между ПАО "Сбербанк России" и К. заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 94 065 рублей под 23,35 % годовых, сроком на 60 месяцев. 12 января 2017 г. К. умер, нотариусом Малюниной Т.В. заведено наследственное дело. Согласно выпискам по счетам, открытым в ПАО "Сбербанк России" на имя К., по состоянию на дату смерти общая сумма размещенных на вкладах денежных средств составляет 226 021,84 рублей. Указанная сумма подлежит включению в состав наследственной массы. По состоянию на 03.11.2020 задолженность по кредитному договору составляет 145 857,25 рублей, в том числе просроченный основной долг - 77 383,86 рублей, просроченные проценты - 68473,39 рублей.

Истец просил суд взыскать из стоимости наследственного имущества умершего К. сумму задолженности по кредитному договору N от 18.08.2015 в размере 145 857,25 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 117,15 рублей (том 1 л.д. 3-5).

К участию в деле в качестве ответчика привлечена Дементьева Г.В., в качестве третьих лиц - Калистратова О.А., Калистратова Д.А. (том 1 л.д. 81).

Судом поставлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней ответчик Дементьева Г.В. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на следующее. В определении от 30 ноября 2020 г. истцу было разъяснено, что юридически значимыми обстоятельствами, имеющими значение для дела и подлежащими доказыванию, является, в том числе, наличие долга у наследодателя и его размер, а также предложено представить в судебное заседание подлинники документов, приложенных к исковому заявлению, и другие документы, имеющие отношение к данному спору. Представитель истца не участвовал в судебных заседаниях, в связи с чем суд должен был отказать истцу в удовлетворении требований либо отложить судебное заседание и дать истцу возможность устранить недостатки. Данные обстоятельства свидетельствуют о принятии судом решения в отсутствие в материалах дела необходимых достаточных доказательств наличия долга у наследодателя и его размера. Так, истцом не представлены подлинники документов, а в представленных копиях имеются нечитаемые документы, в исковом заявлении истец не приводит пояснений своего расчета. Из материалов дела можно предположить, что до момента смерти кредит гасился заемщиком, но документов, подтверждающих данный факт, банком не представлено. В судебном заседании она заявляла о несогласии на рассмотрение дела в отсутствие истца и несогласии с иском, поданным по истечении длительного времени со дня смерти заемщика и со дня заключения договора займа. Но суд не обратил на данное обстоятельство внимание и вопрос о пропуске истцом срока исковой давности в оспариваемом решении не исследовал, ее возражения необоснованно были отклонены судом. На момент принятия оспариваемого решения истек срок исковой давности по платежам до 01.02.2018, это 29 платежей. Из материалов дела следует, что истец узнал о факте смерти заемщика К. в феврале 2017 г., когда Дементьева Г.В. получила по завещательному распоряжению сумму, необходимую для погребения и поминок, в размере 100 000 рублей. У истца появилась вся необходимая информация о клиенте банка для предъявления требований по его долгам к наследникам. Но истец, поступая недобросовестно, решилполучить не только сумму займа, но и причитающиеся проценты. Кроме того, из выписки по счету кредита следует, что заемщик оплатил за добровольное страхование жизни с риском НПР 14 062, 72 рублей. Банк, действуя недобросовестно, не сообщил о данном договоре суду. В ноябре 2020 года ею было получено требование об оплате долга, но к нему не было приложено ни одного документа, из которого можно было узнать информацию о долге. Указывает, что в период с ноября 2020 г. по январь 2021 г. она находилась на стационарном и амбулаторном лечении и на самоизоляции. Суд не учел данные обстоятельства, ее возраст и не перенес судебное заседание на более поздний срок для детального ознакомления с материалами дела, их изучения для составления возражений. Указывает, что почтовое уведомление о получении ею судебного извещения на момент судебного заседания в материалах дела отсутствовало. Полагает выводы суда о неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору необоснованными, поскольку обстоятельства, связанные с наличием долга и его размером, судом не устанавливались. Учитывая изложенное, просит в интересах законности проверить решение суда в полном объеме (том 1 л.д. 126-127, 191-192; том 2 л.д. 39-44).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "Сбербанк России" Кошевая О.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (том 1 л.д. 206).

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Из материалов дела следует, что ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к наследственному имуществу умершего заемщика К. (том 1 л.д. 1).

В ходе рассмотрения дела суд привлек к участию в качестве ответчика Дементьеву Г.В., которая приняла наследство по вкладу по завещательному распоряжению, и взыскал с указанного ответчика всю задолженность по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к ней вклада.

При этом судом первой инстанции не учтено, что помимо вклада, по которому имелось завещательное распоряжение, у наследодателя К. имелось еще два счета в банке, по которым завещательное распоряжение отсутствовало, и наследство в виде денежных средств, находящихся на счетах, никто из наследников по закону не принял.

Учитывая данное обстоятельство, на основании определения от 17 июня 2021 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета положений главы 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Р. Ф. в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия (далее - МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия).

В судебное заседание МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия своего представителя не направило, в заявлении представитель Лоншакова Е.В. просила рассмотреть дело в её отсутствие (том 2 л.д. 5-7). Третьи лица Тюкавкина О.А. и Страмилова Д.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили. На основании ч. 3. ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствии указанных лиц.

До принятия судом апелляционной инстанции решения от ПАО "Сбербанк России" поступило заявление об уменьшении исковых требований. Банк просил взыскать в солидарном порядке с МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия, путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете умершего должника и Дементьевой Г.В., сумму задолженности по кредитному договору N от 18.08.2015 в размере 110 034,17 рублей, в том числе просроченный основной долг - 64 636,41 рублей, проценты - 45 397,76 рублей; взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 400,68 рублей; произвести возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 716,47 рублей (том 2 л.д. 59-60).

В возражении на исковое заявление представитель МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия Лоншакова Е.В. указывает, что на Росимущество возложена обязанность принять выморочное имущество. При этом управление не наделено полномочиями по несению материальной ответственности по долгам наследодателя. Выморочное имущество в казну Российской Федерации не поступало, свидетельство о праве на наследство не выдавалось. Кроме того, при принятии решения просит учесть пропуск банком срока исковой давности (том 2 л.д. 5-7).

Проверив материалы дела, заслушав ответчика Дементьеву Г.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя банка Кошевую О.С., полагавшую исковые требования подлежащими удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п. 2 ст. 819, ст. 810 ГК РФ банк вправе требовать от ответчика возврата полученной суммы кредита и уплаты процентов в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Статьей 1112 ГК РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Согласно п. 2 ст. 1151 ГК РФ в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации. Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (абз. 7 п. 2 ст. 1151 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 18 августа 2015 г. между ПАО "Сбербанк России" и К. был заключен кредитный договор N, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в размере 94 065 рублей под 23,35% годовых сроком на 60 месяцев (том 1 л.д. 17-18).

12 января 2017 года К. умер (том 1 л.д. 20).

В состав наследства после смерти К. вошли денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО "Сбербанк России":

N на сумму 5 066,91 руб.;

N на сумму 19 112,22 руб.;

N на сумму 201 842,71 руб. (том 1 л.д. 47-48).

Иного наследственного имущества, кроме указанных вкладов, у наследодателя не было.

Таким образом, общая стоимость наследственного имущества составила 226 021,84 рублей.

9 января 2017 г. К. составлено завещательное распоряжение на денежные средства, находящиеся на счете N, в размере 201 842,71 руб. в пользу Дементьевой Г.В. (том 1 л.д. 46).

6 февраля 2017 г. Дементьева Г.В. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещательному распоряжению (том 1 л.д. 45).

14 июля 2017 г. нотариусом Малюниной Т.В. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию Дементьевой Г.В. на денежный вклад, хранящийся в подразделении N Байкальского банка ПАО Сбербанк на счете N на сумму 201 842,71 рублей (том 1 л.д. 48 оборот).

В отношении иных счетов, на которых находились денежные средства наследодателя, наследники по закону в установленный законом срок с заявлениями о принятии наследства к нотариусу не обращались (том 1 л.д. 138).

При этом ответчик Дементьева Г.В. в браке с К. не состояла, не является наследником по закону и приняла наследство исключительно по завещательному распоряжению.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 3 ноября 2020 г., которая составляет, с учетом уменьшения исковых требований, 110 034,17 рублей, в том числе просроченный основной долг - 64 636,41 рублей, проценты - 45 397,76 рублей (том 2 л.д. 59-60).

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик Дементьева Г.В. понесла расходы на похороны наследодателя, по её заявлению банк выплатил ей денежные средства со вклада в размере 100 000 рублей (том 1 л.д. 195-196).

Согласно ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости (пункт 1).

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания (пункт 2).

Согласно представленным документам, расходы Дементьевой Г.В. на достойные похороны наследодателя составили 76 948,45 рублей, что подтверждается платежными документами (том 1 л.д. 198-205).

Судебная коллегия не принимает утверждение ответчика Дементьевой Г.В. о том, что её расходы на похороны составили 103 248 рублей (том 1 л.д. 197).

Ответчиком Дементьевой Г.В. не подтверждены расходы на сумму 16 300 рублей (копка могилы - 10 000 руб., костюм мужской - 3 000 руб., туфли - 2 500 руб., рубашка - 800 руб.), поскольку надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что данные расходы были реально понесены, не представлено.

С учетом позиции банка, изложенной в ответе на запрос (том 2 л.д. 20), судебная коллегия учитывает расходы Дементьевой Г.В. на достойные похороны в размере 76 948,45 рублей.

Таким образом, стоимость наследственного имущества, в пределах которой наследники отвечают по долгам наследодателя, составит 149 073,39 рублей (сумма денежных вкладов 226 021,84 руб. - расходы на погребение 76 948,45 руб.).

Довод ответчика Дементьевой Г.В. о том, что, получая кредит, заемщик был застрахован на случай смерти, в связи с чем банк может получить удовлетворение за счет страховой выплаты, не может служить основанием для отказа в иске.

18 августа 2015 г. заемщик К. (страхователь) заключил договор личного страхования с ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" (страховщик), что подтверждается страховым полисом N. Страхователь был застрахован, в том числе по риску "Смерть", на срок с 17.08.2015 по 17.08.2020 на сумму 94 065 рублей (том 1 л.д. 148-157).

ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" отказало в признании смерти застрахованного лица страховым случаем, поскольку смерть наступила из-за отравления этиловым спиртом (том 1 л.д. 220). При таких обстоятельствах заинтересованные лица не лишены возможности обратиться в суд с требованием об оспаривании отказа страховой компании в страховой выплате.

При этом смерть заемщика К. не является в силу закона основанием для прекращения заемного обязательства. Также не может являться основанием для прекращения заемного обязательства неисполнение страховщиком ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" обязанности по страховой выплате.

В данном случае банк не является стороной в договоре личного страхования и данный договор не подписывал. По соглашению сторон договора (ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" и К.) в указанном договоре банк выступил в качестве выгодоприобретателя, в силу чего на банк не могли быть возложены обязанности по данному договору, в том числе и обращение в суд с требованием о взыскании страховой выплаты.

Из страхового полиса, а также условий страхования не следует, что наступление страхового случая прекращает заемное обязательство.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что наличие договора страхования заемщика не освобождает ответчиков от погашения долга по кредиту.

Ответчиками Дементьевой Г.В. и МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия заявлено о пропуске срока исковой давности.