Дата принятия: 16 марта 2021г.
Номер документа: 33-1290/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2021 года Дело N 33-1290/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей: Ахметзяновой Л.Р., Башковой Ю.А.,
при секретаре Щербина О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пахомова Сергея Николаевича к муниципальному бюджетному учреждению "Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска" о возмещении ущерба,
по апелляционной жалобе истца Пахомова Сергея Николаевича на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 ноября 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Пахомова Сергея Николаевича к муниципальному бюджетному учреждению "Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска" о возмещении ущерба отказать".
Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия
установила:
Пахомов С.Н. обратился в суд с иском к МБУ "Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска" о возмещении ущерба, в обоснование требований указал, что 27.01.2020 года он, управляя автомобилем марки AUDI Q7, государственный номер (номер), двигался по улице Ленина в г. Нижневартовске и совершил наезд на снежный вал посередине проезжей части дороги, который образовался в результате проведения ответчиком работ по очистке дорожного покрытия от снега. В связи с чем принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.
Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 209420 рублей. Считает, что ущерб ему причинен по вине ответчика, поскольку работниками МБУ "Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска" при расчистке снега не были установлены временные знаки о проводимых работах.
Просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ему ущерба 209420 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5294 рубля.
Истец Пахомов С.Н. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в отсутствие истца.
Представитель истца Пахомова С.Н. - Шуховцева Е.В. в судебном заседании требования истца поддержала.
Представитель МБУ "Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска" Примак С.И. в судебном заседании исковые требования не признал.
Нижневартовским городским судом ХМАО-Югры постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Пахомов С.Н., действуя через представителя Шуховцеву Е.В., просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, в интересах законности проверить решение суда в полном объеме.
Указывает, что в момент столкновения автомобиля истца со снежным валом, расположенным на дорожном полотне, ни дорожных знаков, предупреждающих о дорожных работах, ни спецтехники с включенными проблесковыми маячками в районе столкновения и в зоне видимости истца не было.
Ссылаясь на п.13 Регламента к требованиям безопасности к автомобильным дорогам и дорожным сооружениям на них при эксплуатации, указывает, что участники дорожного движения должны быть своевременно проинформированы об изменениях в организации движения, в том числе связанных с проведением дорожных работ. На покрытии проезжей части должны отсутствовать, в том числе посторонние предметы, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью и представляющие опасность для потребителей транспортных услуг или третьих лиц, при необходимости, до устранения дефектов проезжей части поврежденные участки автомобильной дороги должны быть обозначены соответствующими временными дорожными знаками или другими техническими средствами организации дорожного движения.
Указывает, что ответчиком не были оповещены участники дорожного движения о проведении на участке дороги мероприятий по уборке снега, на проезжей части оставлен снежный вал, представляющий опасность для потребителей транспортных услуг.
Считает ссылку суда на тот факт, что иные участники дорожного движения не совершили наезд на снежный вал, не имеет отношения к отношениям в рассматриваемой ситуации. Ссылается на то, что истец, двигаясь с разрешенной скоростью, по автомобильной дороге при отсутствии информации о проведении на данном участке дороги дорожных работ не предполагал наличие на дорожном полотне постороннего предмета в виде снежного вала.
Полагает, что ответчик должен был установить дорожный знак 1.25 о проведении работ по очистке дорожного полотна либо иным способом информировать участников дорожного движения о проводимых на участке дороге работах.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.01.2020 года Пахомов С.Н. двигался на автомобиле марки AUDI Q7, государственный номер (номер), по улице Ленина в городе Нижневартовске в сторону улицы М.Жукова и совершил наезд на препятствие в виде снежного вала посередине дороги (в районе дома N 12а).
Определением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Нижневартовску от 28.01.2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Пахомова С.Н. было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Однако, при этом было установлено, что Пахомов С.Н. не учел дорожное покрытие и погодные условия, не справился с управлением и совершил наезд на препятствие, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.
Поскольку в результате столкновения автомобиля истца с препятствием в виде снежного вала на проезжей части дороги автомобилю Пахомова С.Н. были причинены повреждения, он обратился к автоэксперту Вдовиченко П.А. для составления заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно экспертному исследованию N 09/06Р ООО "Автоэксперт Вдовиченко" стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки AUDI Q7, государственный номер (номер), принадлежащего истцу, составила 209 420 рублей.
27.06.2020 года Пахомовым С.Н. в адрес МБУ "Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска" была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, выплате ему стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расходов по составлению заключения.
Отсутствие ответа на претензию послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ст. 12 указанного Закона).
В силу абз. 1 раздела 3 ГОСТа Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года N 221 (действующему на момент возникновения спорных правоотношений), проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.
В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Представителем ответчика не оспаривалось, что во время выполнения водителем МБУ "Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска" на снегоуборочной машине работ по очистке автомобильной дороги от снега на улице Ленина в городе Нижневартовске (в районе дома N 12) на проезжей части образовался снежный вал, на который истец совершил наезд.
Истец считает, что ущерб причинен по вине ответчика, поскольку снежный вал на проезжей части ничем не был огорожен, отсутствовали предупредительные знаки.
Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом.
Кроме того, суд указал, что именно Пахомовым С.Н. были нарушены требования безопасности дорожного движения, выразившиеся в несоблюдении им мер предельной осторожности при движении на дороге.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на доказательствах, исследованных судом и нормах материального права, регулирующих спорное правоотношение.
Как правильно указано судом первой инстанции, для возложения ответственности в виде возмещения вреда должны быть установлены противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом.
Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, истцом в ходе судебного разбирательства совокупность указанных выше условий не доказана, а дорожно-транспортное происшествие явилось следствием нарушения Пахомовым С.Н. п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Сведений о выдаче предписания по факту ненадлежащего содержания дороги МБУ "Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска", где произошло ДТП, или иной документ, подтверждающий вину ответчика в совершении какого-либо административного правонарушения, в материалы дела не представлено.
Очистка снега с проезжей части дороги производилась ответчиком в соответствии с требованиями к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (ГОСТ Р 50597-2017) и в соответствии с Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Доводы апелляционной жалобы о том, что не были установлены предупреждающие знаки на дороге о проводимых работах, не ведут к отмене правильного по существу решения суда, поскольку прямой причинно-следственной связи между отсутствием дорожных знаков и причиненным истцу вредом не усматривается.
В силу абз. 2 ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства представителя истца о приобщении фотографий к материалам дела, поскольку истцом не доказана уважительность причин непредставления суду первой инстанции данных фотографий, кроме того, фотографии невозможно идентифицировать ни по месту изображений на фотографиях, ни по времени их изготовления.
При разрешении спора, суд первой инстанции обоснованно указал на невыполнение истцом Правил дорожного движения.
В силу пункта 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, которое является источником повышенной опасности, водитель должен максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец двигался с разрешенной скоростью, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку выбранная истцом скорость движения на данном участке дороги, без учета характера дороги на данном участке, состояния дорожного покрытия в зимних условиях, времени суток и погодных условий, не обеспечивала возможности постоянного контроля за движением автомашины.
Суд первой инстанции также принял во внимание, что препятствие в виде снежного вала не могло возникнуть неожиданно для водителя, в связи с чем данный фактор также должен был быть учтен при выборе скоростного режима.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пахомова Сергея Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий: Блиновская Е.О.
Судьи: Ахметзянова Л.Р.
Башкова Ю.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
