Дата принятия: 01 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1290/2021
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2021 года Дело N 33-1290/2021
Красноярский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Гришиной В.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой О.С.
рассмотрев в судебном заседании заявление Першиной Ирины Юрьевны об отмене определения Советского районного суда г. Красноярска от 29.09.2020 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Першиной Ирины Юрьевны к ООО "СК "Согласие" о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием
по частной жалобе Першиной И.Ю.
на определение Советского районного суда г. Красноярска от 18 ноября 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления истца Першиной Ирины Юрьевны об отмене определения Советского районного суда г. Красноярска от 29.09.2020 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Першиной Ирины Юрьевны к ООО "СК "Согласие" о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать",
УСТАНОВИЛ:
Определением Советского районного суда г. Красноярска от 29 сентября 2020 года исковое заявление Першиной И.Ю. к ООО "СК "Согласие" о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, остановлено без рассмотрения.
30 сентября 2020 года Першина И.Ю. обратилась в суд с заявлением об отмене определения Советского районного суда г. Красноярска от 29 сентября 2020 года, мотивируя тем, что она была вынуждена находиться дома <данные изъяты> по причине введения карантинных мер в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также тем, что она не была извещена о времени и месте судебного заседания.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Першина И.Ю. просит решение суда отменить, полагая его незаконным. Указывает на направление 28 сентября 2020 года в адрес Советского районного суда г.Красноярска заявления об отложении судебного заседания в связи с необходимостью уточнения исковых требований. Ссылается на желание личного участия в разбирательстве настоящего дела, а также, что ее неявка в судебное заседания не связана с безразличным или недобросовестным отношением заявителя к рассматриваемому делу.
Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 16 октября 2019 года исковое заявление Першиной И.Ю. принято к производству суда и назначено предварительное судебное заседание на 29 января 2020 года.
Согласно протоколу предварительного судебного заседания от 29 января 2020 года присутствовала представитель Першиной И.Ю. - Стрельцова И.С.
По итогам предварительного судебное заседания назначено судебное заседание на 22 апреля 2020 года на 10 часов 00 минут.
В соответствии с Указом президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 года N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08 апреля 2020 года N 821 судебное заседание, назначенное на 22 апреля 2020 года, переназначено на 11 июня 2020 года на 10 часов 00 минут.
О дате и времени судебного заседания истец уведомлялась по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес> Судебное извещение, направленное в адрес Першиной И.Ю., получено 30 апреля 2020 года, о чем в материалах дела имеется уведомление.
11 июня 2020 года в адрес суда от Першиной И.Ю. поступили уточнения исковых требований.
В судебное заседание, назначенное на 11 июня 2020 года лица, участвующие в деле, не явились. Судебное заседание отложено на 29 сентября 2020 года на 10 часов 00 минут в связи с принятием уточнений исковых требований и неявкой сторон.
Першина И.Ю. о дате и времени судебного заседания, назначенного на 29 сентября 2020 года, уведомлена надлежащим образом, извещение получено 26 июня 2020 года.
28 сентября 2020 года в адрес Советского районного суда г.Красноярска поступило ходатайство Першиной И.Ю. об отложении судебного заседания, и предоставить время для уточнения исковых требований.
Согласно протоколу судебного заседания от 29 сентября 2020 года судом рассмотрено ходатайство истицы об отложении судебного заседания, с учетом мнения представителя ООО "СК "Согласие" Фаткулина К.С., в удовлетворении ходатайства отказано, причины, по которым Першина И.Ю. просила отложить судебное заседание, признаны неуважительными. Представитель ответчика не настаивал на рассмотрении дела по существу.
Определением Советского районного суда г.Красноярска от 29 сентября 2020 года исковое заявление Першиной И.Ю. к ООО "СК "Согласие" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставлено без рассмотрения.
30 сентября 2020 года Першина И.Ю. обратилась с заявлением об отмене определения от 29 сентября 2020 года об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Отказывая в удовлетворении ходатайства Першиной И.Ю. об отмене определения от 29 сентября 2020 года об оставлении ее иска без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истец о времени и месте проведения судебных заседаний, назначенных на 11 июня 2020 года и 29 сентября 2020 года, была извещена надлежащим образом, в судебные заседания не явилась, явку своего представителя не обеспечила, причины для неявки признаны судом неуважительными.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для отмены определения об оставлении заявления без рассмотрения от 29 сентября 2020 года.
В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Согласно 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 ГПК РФ обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Исходя из толкования абз. 8 ст. 222 ГПК РФ оставление заявления без рассмотрения по указанному основанию возможно при наличии надлежащего извещения истца и при его неявке по вторичному вызову, то есть, когда истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд два раза подряд, что свидетельствовало бы о нежелании стороны участвовать в рассмотрении дела.
Как следует из материалов дела, в судебное заседание, назначенное на 29 сентября 2020 года, истец не явилась, заявив ходатайство об отложении судебного разбирательства. Тем самым, истец выразила желание принять участие в рассмотрении дела.
Не явившись в судебное заседание, истец рассчитывала на удовлетворение своего ходатайства об отложении дела, в связи с чем ее неявка не свидетельствует о нежелании участвовать в рассмотрении дела.
В соответствии с ч. ч. 2 и 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Признав причину неявки истца в судебное заседание, назначенное на 29 сентября 2020 года, неуважительной и отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд первой инстанции в соответствии со ст.167 ГПК РФ вправе был рассмотреть дело по существу.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для оставления заявления Першиной И.Ю. без рассмотрения по основаниям абз.8 ст.222 ГПК РФ и оснований отказывать в удовлетворении заявления об отмене указанного определения суда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.
С учетом изложенного, определение Советского районного суда г.Красноярска от 29 сентября 2020 года об оставлении искового заявления Першиной И.Ю. без рассмотрения нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем определение суда от 18 ноября 2020 года подлежит отмене, заявление Першиной И.Ю. об отмене определения Советского районного суда г.Красноярска от 29 сентября 2020 года об оставлении иска без рассмотрения подлежит удовлетворению, а дело по иску Першиной И.Ю. к ООО "СК "Согласие" о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием возврату в тот же суд для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Советского районного суда г. Красноярска от 18 ноября 2020 года отменить.
Заявление Першиной Ирины Юрьевны об отмене определения Советского районного суда г. Красноярска от 29 сентября 2020 года удовлетворить.
Отменить определение Советского районного суда г. Красноярска от 29 сентября 2020 года об оставлении иска без рассмотрения.
Гражданское дело по иску Першиной Ирины Юрьевны к ООО "СК "Согласие" о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
