Дата принятия: 04 марта 2021г.
Номер документа: 33-1290/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2021 года Дело N 33-1290/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Флюг Т.В.
судей Овсянниковой И.Н., Порохового С.П.
при секретаре Шитове А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества "ВСК" к Харькову Д. А. о взыскании убытков,
по апелляционной жалобе ответчика Харькова Д. А. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 07 декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи Порохового С.П., судебная коллегия
установила:
Страховое акционерное общество "ВСК" (САО "ВСК") обратилось в суд с иском к Харькову Д.А. о взыскании убытков.
Требования мотивировало тем, что 25.05.2020 по вине Харькова Д.А., управлявшего принадлежащим ему автомобилем "HONDA AIRWAVE", государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль "TOYOTA PRIUS", государственный регистрационный знак N, принадлежащий Раевскому В.Н., застрахованному в САО "ВСК". Истец выплатил 23.07.2020 года владельцу автомобиля "TOYOTA PRIUS", страховое возмещение в размере 138178 рублей 30 копеек. Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент наступления дорожно-транспортного происшествия не застрахован. С учетом изложенного истец просил взыскать с Харькова Д.А. убытки в размере 138178 рублей 30 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 3963 рублей 57 копеек.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 07 декабря 2020 года исковые требования САО "ВСК" удовлетворены. Судом постановлено: взыскать с Харькова Д.А. в пользу САО "ВСК" убытки в размере 138178 рублей 30 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3963 рублей 57 копеек.
В апелляционной жалобе ответчик Харьков Д.А. не согласился с решением суда, просит отменить решение суда, и принять новое решение, которым уменьшить размер исковых требований САО "ВСК" и взыскать с ответчика 83137 рублей 10 копеек. В обоснование указывает, что расчет ущерба причиненного в ходе дорожно-транспортного происшествия произведен в нарушение Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт. Стоимость запасной части значительно завышена.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель САО "ВСК" просит решение суда как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца САО "ВСК", ответчик Харьков Д.А. участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не направили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность вынесенного судом решения по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 апреля 2020 года между Раевским В.Н. и САО "ВСК" был заключен договор страхования имущества на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств от 17 ноября 2014 года, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, на период с 17.04.2020 года по 16.04.2021 года.
Условиями данного договора определены страховые риски, в том числе дорожно-транспортное происшествие по вине установленных третьих лиц (пункт 4.1.2 Правил).
В соответствии с пунктом 4.1.5.1 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств от 17 ноября 2014 года N 171.1 одним из страховых рисков является событие, заключающееся в действиях третьих лиц (в том числе - неустановленных), связанных с умышленным либо по неосторожности повреждением застрахованного имущества.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 мая 2020 года с участием автомобиля "HONDA AIRWAVE", государственный регистрационный знак N, и автомобиля "TOYOTA PRIUS", государственный регистрационный знак N, принадлежащего Раевскому В.Н., указанный автомобиль получил технические повреждения.Согласно постановлению инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску от 25 мая 2020 года, лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Харьков Д.А., который в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения при управлении транспортным средством HONDA AIRWAVE", государственный регистрационный знак N, в районе дома N 98 по ул. Серышева в г. Хабаровске, не выдержал безопасный боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с автомобилем TOYOTA PRIUS", государственный регистрационный знак N, в связи с чем Харьков Д.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Согласно страховому акту от 22 июля 2020 года САО "ВСК" дорожно-транспортное происшествие от 25 мая 2020 года признало страховым случаем.
25 мая 2020 года САО "ВСК" выдало направление на ремонт поврежденного автомобиля в ООО "Дека Рем-Авто", 23 июля 2020 года в качестве стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец перечислил Раевскому В.Н. страховое возмещение в размере 138178 рублей 30 копеек, тем самым выполнив свои обязательства по договору добровольного страхования.
Выплатив страховое возмещение, САО "ВСК" приобрело право требования к лицу, ответственному за убытки в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия от 25 мая 2020 автомобиля "TOYOTA PRIUS", государственный регистрационный знак N, в пределах выплаченной суммы 138178 рублей 30 копеек.
Согласно представленному истцом расчету размер страхового возмещения в рамках суброгации и выплаты по полису обязательного страхования ответственности составил 138178 рублей 30 копеек.
Принимая во внимание, что на основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, перешло к истцу в пределах указанной суммы, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая установленные по делу обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Харькова Д.А. страхового возмещения в рамках суброгации.
При этом доводы апелляционной жалобы о том, что расчет ущерба причиненного в ходе дорожно-транспортного происшествия произведен в нарушение Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт, в связи с чем, стоимость запасной части значительно завышена, несостоятельны и не могут повлиять на правильность принятого решения, поскольку по данному делу разрешены требования страховой компании о суброгации в пределах произведенной выплаты. Ответчик не представил доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта, объем ущерба, не заявлял встречных требований.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины соответствует положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено. Жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, неисследованных судом первой инстанции, направлена на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 07 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Харькова Д. А. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
