Дата принятия: 15 июля 2021г.
Номер документа: 33-1290/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2021 года Дело N 33-1290/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Ревенко Т.М.,
судей Волошиной С.Э., Малаховой Е.А.
при ведении протокола помощником судьи Чепцовой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 15 июля 2021 года гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к наследственному имуществу умершего К. о взыскании задолженности по кредитному договору из стоимости наследственного имущества
по апелляционной жалобе ответчика Дементьевой Г.В.
на решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 1 февраля 2021 года, которым постановлено:
исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить;
взыскать с Дементьевой Г. В. в пользу ПАО Сбербанк, в пределах стоимости наследственного имущества после смерти К., задолженность по кредитному договору N от 18 августа 2015 г. в размере 145 857,25 руб., в том числе: просроченные проценты - 68 473,39 руб., просроченный основной долг - 77 383,86 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 4 117,15 руб., всего 149 974,40 руб.
Заслушав доклад судьи краевого суда Ревенко Т.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что 18 августа 2015 г. между ПАО "Сбербанк России" и К. заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 94 065 рублей под 23,35 % годовых, сроком на 60 месяцев. 12 января 2017 г. К. умер, нотариусом Малюниной Т.В. заведено наследственное дело. Согласно выпискам по счетам, открытым в ПАО "Сбербанк России" на имя К., по состоянию на дату смерти общая сумма размещенных на вкладах денежных средств составляет 226 021,84 рублей. Указанная сумма подлежит включению в состав наследственной массы. По состоянию на 03.11.2020 задолженность по кредитному договору составляет 145 857,25 рублей, в том числе просроченный основной долг - 77 383,86 рублей, просроченные проценты - 68473,39 рублей.
Истец просил суд взыскать из стоимости наследственного имущества умершего К. сумму задолженности по кредитному договору N от 18.08.2015 в размере 145 857,25 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 117,15 рублей (том 1 л.д. 3-5).
К участию в деле в качестве ответчика привлечена Дементьева Г.В., в качестве третьих лиц - Калистратова О.А., Калистратова Д.А. (том 1 л.д. 81).
Судом поставлено приведенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней ответчик Дементьева Г.В. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на следующее. В определении от 30 ноября 2020 г. истцу было разъяснено, что юридически значимыми обстоятельствами, имеющими значение для дела и подлежащими доказыванию, является, в том числе, наличие долга у наследодателя и его размер, а также предложено представить в судебное заседание подлинники документов, приложенных к исковому заявлению, и другие документы, имеющие отношение к данному спору. Представитель истца не участвовал в судебных заседаниях, в связи с чем суд должен был отказать истцу в удовлетворении требований либо отложить судебное заседание и дать истцу возможность устранить недостатки. Данные обстоятельства свидетельствуют о принятии судом решения в отсутствие в материалах дела необходимых достаточных доказательств наличия долга у наследодателя и его размера. Так, истцом не представлены подлинники документов, а в представленных копиях имеются нечитаемые документы, в исковом заявлении истец не приводит пояснений своего расчета. Из материалов дела можно предположить, что до момента смерти кредит гасился заемщиком, но документов, подтверждающих данный факт, банком не представлено. В судебном заседании она заявляла о несогласии на рассмотрение дела в отсутствие истца и несогласии с иском, поданным по истечении длительного времени со дня смерти заемщика и со дня заключения договора займа. Но суд не обратил на данное обстоятельство внимание и вопрос о пропуске истцом срока исковой давности в оспариваемом решении не исследовал, ее возражения необоснованно были отклонены судом. На момент принятия оспариваемого решения истек срок исковой давности по платежам до 01.02.2018, это 29 платежей. Из материалов дела следует, что истец узнал о факте смерти заемщика К. в феврале 2017 г., когда Дементьева Г.В. получила по завещательному распоряжению сумму, необходимую для погребения и поминок, в размере 100 000 рублей. У истца появилась вся необходимая информация о клиенте банка для предъявления требований по его долгам к наследникам. Но истец, поступая недобросовестно, решилполучить не только сумму займа, но и причитающиеся проценты. Кроме того, из выписки по счету кредита следует, что заемщик оплатил за добровольное страхование жизни с риском НПР 14 062, 72 рублей. Банк, действуя недобросовестно, не сообщил о данном договоре суду. В ноябре 2020 года ею было получено требование об оплате долга, но к нему не было приложено ни одного документа, из которого можно было узнать информацию о долге. Указывает, что в период с ноября 2020 г. по январь 2021 г. она находилась на стационарном и амбулаторном лечении и на самоизоляции. Суд не учел данные обстоятельства, ее возраст и не перенес судебное заседание на более поздний срок для детального ознакомления с материалами дела, их изучения для составления возражений. Указывает, что почтовое уведомление о получении ею судебного извещения на момент судебного заседания в материалах дела отсутствовало. Полагает выводы суда о неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору необоснованными, поскольку обстоятельства, связанные с наличием долга и его размером, судом не устанавливались. Учитывая изложенное, просит в интересах законности проверить решение суда в полном объеме (том 1 л.д. 126-127, 191-192; том 2 л.д. 39-44).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "Сбербанк России" Кошевая О.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (том 1 л.д. 206).
В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Из материалов дела следует, что ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к наследственному имуществу умершего заемщика К. (том 1 л.д. 1).
В ходе рассмотрения дела суд привлек к участию в качестве ответчика Дементьеву Г.В., которая приняла наследство по вкладу по завещательному распоряжению, и взыскал с указанного ответчика всю задолженность по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к ней вклада.
При этом судом первой инстанции не учтено, что помимо вклада, по которому имелось завещательное распоряжение, у наследодателя К. имелось еще два счета в банке, по которым завещательное распоряжение отсутствовало, и наследство в виде денежных средств, находящихся на счетах, никто из наследников по закону не принял.
Учитывая данное обстоятельство, на основании определения от 17 июня 2021 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета положений главы 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Р. Ф. в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия (далее - МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия).
В судебное заседание МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия своего представителя не направило, в заявлении представитель Лоншакова Е.В. просила рассмотреть дело в её отсутствие (том 2 л.д. 5-7). Третьи лица Тюкавкина О.А. и Страмилова Д.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили. На основании ч. 3. ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствии указанных лиц.
До принятия судом апелляционной инстанции решения от ПАО "Сбербанк России" поступило заявление об уменьшении исковых требований. Банк просил взыскать в солидарном порядке с МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия, путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете умершего должника и Дементьевой Г.В., сумму задолженности по кредитному договору N от 18.08.2015 в размере 110 034,17 рублей, в том числе просроченный основной долг - 64 636,41 рублей, проценты - 45 397,76 рублей; взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 400,68 рублей; произвести возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 716,47 рублей (том 2 л.д. 59-60).
В возражении на исковое заявление представитель МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия Лоншакова Е.В. указывает, что на Росимущество возложена обязанность принять выморочное имущество. При этом управление не наделено полномочиями по несению материальной ответственности по долгам наследодателя. Выморочное имущество в казну Российской Федерации не поступало, свидетельство о праве на наследство не выдавалось. Кроме того, при принятии решения просит учесть пропуск банком срока исковой давности (том 2 л.д. 5-7).
Проверив материалы дела, заслушав ответчика Дементьеву Г.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя банка Кошевую О.С., полагавшую исковые требования подлежащими удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно п. 2 ст. 819, ст. 810 ГК РФ банк вправе требовать от ответчика возврата полученной суммы кредита и уплаты процентов в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Статьей 1112 ГК РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
Согласно п. 2 ст. 1151 ГК РФ в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации. Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.
Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (абз. 7 п. 2 ст. 1151 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что 18 августа 2015 г. между ПАО "Сбербанк России" и К. был заключен кредитный договор N, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в размере 94 065 рублей под 23,35% годовых сроком на 60 месяцев (том 1 л.д. 17-18).
12 января 2017 года К. умер (том 1 л.д. 20).
В состав наследства после смерти К. вошли денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО "Сбербанк России":
N на сумму 5 066,91 руб.;
N на сумму 19 112,22 руб.;
N на сумму 201 842,71 руб. (том 1 л.д. 47-48).
Иного наследственного имущества, кроме указанных вкладов, у наследодателя не было.
Таким образом, общая стоимость наследственного имущества составила 226 021,84 рублей.
9 января 2017 г. К. составлено завещательное распоряжение на денежные средства, находящиеся на счете N, в размере 201 842,71 руб. в пользу Дементьевой Г.В. (том 1 л.д. 46).
6 февраля 2017 г. Дементьева Г.В. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещательному распоряжению (том 1 л.д. 45).
14 июля 2017 г. нотариусом Малюниной Т.В. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию Дементьевой Г.В. на денежный вклад, хранящийся в подразделении N Байкальского банка ПАО Сбербанк на счете N на сумму 201 842,71 рублей (том 1 л.д. 48 оборот).
В отношении иных счетов, на которых находились денежные средства наследодателя, наследники по закону в установленный законом срок с заявлениями о принятии наследства к нотариусу не обращались (том 1 л.д. 138).
При этом ответчик Дементьева Г.В. в браке с К. не состояла, не является наследником по закону и приняла наследство исключительно по завещательному распоряжению.
Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 3 ноября 2020 г., которая составляет, с учетом уменьшения исковых требований, 110 034,17 рублей, в том числе просроченный основной долг - 64 636,41 рублей, проценты - 45 397,76 рублей (том 2 л.д. 59-60).
В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик Дементьева Г.В. понесла расходы на похороны наследодателя, по её заявлению банк выплатил ей денежные средства со вклада в размере 100 000 рублей (том 1 л.д. 195-196).
Согласно ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости (пункт 1).
Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания (пункт 2).
Согласно представленным документам, расходы Дементьевой Г.В. на достойные похороны наследодателя составили 76 948,45 рублей, что подтверждается платежными документами (том 1 л.д. 198-205).
Судебная коллегия не принимает утверждение ответчика Дементьевой Г.В. о том, что её расходы на похороны составили 103 248 рублей (том 1 л.д. 197).
Ответчиком Дементьевой Г.В. не подтверждены расходы на сумму 16 300 рублей (копка могилы - 10 000 руб., костюм мужской - 3 000 руб., туфли - 2 500 руб., рубашка - 800 руб.), поскольку надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что данные расходы были реально понесены, не представлено.
С учетом позиции банка, изложенной в ответе на запрос (том 2 л.д. 20), судебная коллегия учитывает расходы Дементьевой Г.В. на достойные похороны в размере 76 948,45 рублей.
Таким образом, стоимость наследственного имущества, в пределах которой наследники отвечают по долгам наследодателя, составит 149 073,39 рублей (сумма денежных вкладов 226 021,84 руб. - расходы на погребение 76 948,45 руб.).
Довод ответчика Дементьевой Г.В. о том, что, получая кредит, заемщик был застрахован на случай смерти, в связи с чем банк может получить удовлетворение за счет страховой выплаты, не может служить основанием для отказа в иске.
18 августа 2015 г. заемщик К. (страхователь) заключил договор личного страхования с ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" (страховщик), что подтверждается страховым полисом N. Страхователь был застрахован, в том числе по риску "Смерть", на срок с 17.08.2015 по 17.08.2020 на сумму 94 065 рублей (том 1 л.д. 148-157).
ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" отказало в признании смерти застрахованного лица страховым случаем, поскольку смерть наступила из-за отравления этиловым спиртом (том 1 л.д. 220). При таких обстоятельствах заинтересованные лица не лишены возможности обратиться в суд с требованием об оспаривании отказа страховой компании в страховой выплате.
При этом смерть заемщика К. не является в силу закона основанием для прекращения заемного обязательства. Также не может являться основанием для прекращения заемного обязательства неисполнение страховщиком ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" обязанности по страховой выплате.
В данном случае банк не является стороной в договоре личного страхования и данный договор не подписывал. По соглашению сторон договора (ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" и К.) в указанном договоре банк выступил в качестве выгодоприобретателя, в силу чего на банк не могли быть возложены обязанности по данному договору, в том числе и обращение в суд с требованием о взыскании страховой выплаты.
Из страхового полиса, а также условий страхования не следует, что наступление страхового случая прекращает заемное обязательство.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что наличие договора страхования заемщика не освобождает ответчиков от погашения долга по кредиту.
Ответчиками Дементьевой Г.В. и МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия заявлено о пропуске срока исковой давности.
Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.
Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В силу пункта 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десяти лет со дня возникновения обязательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Поскольку условиями указанного выше кредитного договора предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
После поступления от ответчиков заявлений о пропуске истцом срока исковой давности, банк уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчиков задолженность с учетом пропуска срока исковой давности.
Кредитным договором N от 18 августа 2015 г. установлены периодичность платежей и сумма ежемесячного обязательного платежа. В соответствии с графиком платежей, заемщик, начиная с 18 сентября 2015 г. обязан ежемесячно вносить денежные средства в погашение основного долга и уплату процентов (том 1 л.д. 15-16).
Согласно материалам дела, последний платеж в размере 2 670,69 рублей был внесен заемщиком 18 января 2017 г. (том 1 л.д. 21).
По платежам, начиная с 18 февраля 2017 г. платежи в погашение кредита не вносились.
Истец обратился в суд 25 ноября 2020 г., подав исковое заявление в электронной форме (том 1 л.д. 23).
Таким образом, банком пропущен срок исковой давности по ежемесячным платежам за период с 18 февраля 2017 г. по 18 ноября 2017 г. включительно.
По платежам, начиная с 18 декабря 2017 г. по 18 августа 2020 г. срок исковой давности не пропущен, в связи с чем банк вправе требовать взыскания задолженности по основному долгу согласно графику платежей в размере 64 636,41 рублей.
Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитом по состоянию на 3 ноября 2020 г.
Судебной коллегией произведен расчет процентов за пользование займом с нарастающим итогом по каждому платежу согласно графику погашения долга.
Задолженность
Период просрочки
Формула
Проценты за период
Сумма процентов
с
по
дней
1 430,20
18.12.2017
17.01.2018
31
1 430,20
31 / 365
23.35%
+ 28,36 р.
= 28,36 р.
+1 417,22
18.01.2018
Новая задолженность
2 847,42
18.01.2018
17.02.2018
31
2 847,42
31 / 365
23.35%
+ 56,47 р.
= 84,83 р.
+1 445,32
18.02.2018
Новая задолженность
4 292,74
18.02.2018
17.03.2018
28
4 292,74
28 / 365
23.35%
+ 76,89 р.
= 161,72 р.
+1 589,79
18.03.2018
Новая задолженность
5 882,53
18.03.2018
17.04.2018
31
5 882,53
31 / 365
23.35%
+ 116,66 р.
= 278,38 р.
+1 505,51
18.04.2018
Новая задолженность
7 388,04
18.04.2018
17.05.2018
30
7 388,04
30 / 365
23.35%
+ 141,79 р.
= 420,17 р.
+1 571,99
18.05.2018
Новая задолженность
8 960,03
18.05.2018
17.06.2018
31
8 960,03
31 / 365
23.35%
+ 177,69 р.
= 597,86 р.
+1 566,54
18.06.2018
Новая задолженность
10 526,57
18.06.2018
17.07.2018
30
10 526,57
30 / 365
23.35%
+ 202,02 р.
= 799,88 р.
+1 632,23
18.07.2018
Новая задолженность
12 158,80
18.07.2018
17.08.2018
31
12 158,80
31 / 365
23.35%
+ 241,13 р.
= 1 041,01 р.
+1 629,98
18.08.2018
Новая задолженность
13 788,78
18.08.2018
17.09.2018
31
13 788,78
31 / 365
23.35%
+ 273,45 р.
= 1 314,46 р.
+1 662,30
18.09.2018
Новая задолженность
15 451,08
18.09.2018
17.10.2018
30
15 451,08
30 / 365
23.35%
+ 296,53 р.
= 1 610,99 р.
+1 726,74
18.10.2018
Новая задолженность
17 177,82
18.10.2018
17.11.2018
31
17 177,82
31 / 365
23.35%
+ 340,66 р.
= 1 951,65 р.
+1 729,51
18.11.2018
Новая задолженность
18 907,33
18.11.2018
17.12.2018
30
18 907,33
30 / 365
23.35%
+ 362,87 р.
= 2 314,52 р.
+1 793,07
18.12.2018
Новая задолженность
20 700,40
18.12.2018
17.01.2019
31
20 700,40
31 / 365
23.35%
+ 410,52 р.
= 2 725,04 р.
+1 799,37
18.01.2019
Новая задолженность
22 499,77
18.01.2019
17.02.2019
31
22 499,77
31 / 365
23.35%
+ 446,20 р.
= 3 171,24 р.
+1 835,06
18.02.2019
Новая задолженность
24 334,83
18.02.2019
17.03.2019
28
24 334,83
28 / 365
23.35%
+ 435,89 р.
= 3 607,13 р.
+1 948,79
18.03.2019
Новая задолженность
26 283,62
18.03.2019
17.04.2019
31
26 283,62
31 / 365
23.35%
+ 521,24 р.
= 4 128,37 р.
+1 910,10
18.04.2019
Новая задолженность
28 193,72
18.04.2019
17.05.2019
30
28 193,72
30 / 365
23.35%
+ 541,09 р.
= 4 669,46 р.
+1 971,29
18.05.2019
Новая задолженность
30 165,01
18.05.2019
17.06.2019
31
30 165,01
31 / 365
23.35%
+ 598,22 р.
= 5 267,68 р.
+1 987,07
18.06.2019
Новая задолженность
32 152,08
18.06.2019
17.07.2019
30
32 152,08
30 / 365
23.35%
+ 617,06 р.
= 5 884,74 р.
+2 047,26
18.07.2019
Новая задолженность
34 199,34
18.07.2019
17.08.2019
31
34 199,34
31 / 365
23.35%
+ 678,22 р.
= 6 562,96 р.
+2 067,08
18.08.2019
Новая задолженность
36 266,42
18.08.2019
17.09.2019
31
36 266,42
31 / 365
23.35%
+ 719,22 р.
= 7 282,18 р.
+2 108,07
18.09.2019
Новая задолженность
38 374,49
18.09.2019
17.10.2019
30
38 374,49
30 / 365
23.35%
+ 736,47 р.
= 8 018,65 р.
+2 166,68
18.10.2019
Новая задолженность
40 541,17
18.10.2019
17.11.2019
31
40 541,17
31 / 365
23.35%
+ 803,99 р.
= 8 822,64 р.
+2 192,85
18.11.2019
Новая задолженность
42 734,02
18.11.2019
17.12.2019
30
42 734,02
30 / 365
23.35%
+ 820,14 р.
= 9 642,78 р.
+2 250,34
18.12.2019
Новая задолженность
44 984,36
18.12.2019
31.12.2019
14
44 984,36
14 / 365
23.35%
+ 402,89 р.
= 10 045,67 р.
44 984,36
01.01.2020
17.01.2020
17
44 984,36
17 / 366
23.35%
+ 487,88 р.
= 10 533,55 р.
+2 281,57
18.01.2020
Новая задолженность
47 265,93
18.01.2020
17.02.2020
31
47 265,93
31 / 366
23.35%
+ 934,79 р.
= 11 468,34 р.
+2 327,15
18.02.2020
Новая задолженность
49 593,08
18.02.2020
17.03.2020
29
49 593,08
29 / 366
23.35%
+ 917,54 р.
= 12 385,88 р.
+2 392,37
18.03.2020
Новая задолженность
51 985,45
18.03.2020
17.04.2020
31
51 985,45
31 / 366
23.35%
+ 1 028,13 р.
= 13 414,01 р.
+2 420,49
18.04.2020
Новая задолженность
54 405,94
18.04.2020
17.05.2020
30
54 405,94
30 / 366
23.35%
+ 1 041,29 р.
= 14 455,30 р.
+2 474,89
18.05.2020
Новая задолженность
56 880,83
18.05.2020
17.06.2020
31
56 880,83
31 / 366
23.35%
+ 1 124,95 р.
= 15 580,25 р.
+2 517,31
18.06.2020
Новая задолженность
59 398,14
18.06.2020
17.07.2020
30
59 398,14
30 / 366
23.35%
+ 1 136,84 р.
= 16 717,09 р.
+2 570,43
18.07.2020
Новая задолженность
61 968,57
18.07.2020
17.08.2020
31
61 968,57
31 / 366
23.35%
+ 1 225,57 р.
= 17 942,66 р.
+2 667,84
18.08.2020
Новая задолженность
64 636,41
18.08.2020
03.11.2020
78
64 636,41
78 / 366
23.35%
+ 3 216,46 р.
= 21 159,12 р.
Сумма процентов: 21 159,12 руб.
Сумма основного долга: 64 636,41 руб.
Согласно указанному расчету, проценты за пользование кредитом по состоянию на 03.11.2020 г. составят 21 159,12 рублей.
Судебная коллегия не принимает расчет процентов, представленный банком. Согласно расчету, содержащемуся в заявлении об уменьшении исковых требований, сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчиков, составляет 45 397,76 рублей (том 2 л.д. 59-60).
Так, банк производит расчет процентов на сумму платежа в размере 1 430,20 рублей (платеж по графику от 18.12.2017) за 31 день исходя из ставки 23,25 % годовых. Сумма процентов составила 56,47 рублей, что является арифметически неверным, поскольку сумма процентов составит 28,36 рублей.
При таких обстоятельствах расчет процентов, представленный банком, не может быть принят во внимание.
Таким образом, задолженность по кредитному договору по состоянию на 03.11.2020 с учетом пропуска срока исковой давности составляет в сумме 85 795,53 рублей, в том числе основной долг в размере 64 636,41 рублей и проценты за пользование займом 21 159,12 рублей.
Утверждение МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия о том, что они не должны отвечать по долгам наследодателя, подлежит отклонению.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации, муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации. Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным (пункт 50).
Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60).
Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49).
Таким образом, неполучение Российской Федерацией свидетельства о праве на наследство на выморочное имущество не освобождает от ответственности по долгам наследодателя.
Согласно материалам дела к выморочному имуществу относятся денежные средства, находящиеся на счетах наследодателя N на сумму 5 066,91 руб. и N на сумму 19 112,22 руб.
Таким образом, общая стоимость выморочного имущества составляет 24 179,13 рублей.
Учитывая изложенное, Российская Федерация в лице МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия несет ответственность по долгам наследодателя в пределах 24 179,13 рублей.
Соответственно ответчик Дементьева Г.В. несет ответственность по долгам наследодателя в пределах 124 894,26 рублей (сумма вклада по завещанию 201 842,71 руб. - расходы на погребение 76 948,45 руб.).
Довод Дементьевой Г.В. о том, что истцом допущено злоупотребление правом, которое выразилось в том, что банк длительное время не предъявлял требований об исполнении обязательства к наследникам, судебной коллегией отклоняется.
Согласно абз. 3 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.
Сам по себе факт обращения истца в суд по истечении 3 лет после смерти Калистатова А.А. не свидетельствует о содействии кредитора в увеличении размера задолженности, а равно о злоупотреблении правом в иной форме.
Ответчиком Дементьевой Г.В. не представлены доказательства того, что банк действовал исключительно с намерением причинить вред наследникам и увеличить размер их ответственности. В данном случае истцом предъявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитными денежными средствами, поскольку на момент смерти у заемщика имелось неисполненное обязательство перед банком, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании договорных процентов не имеется.
Довод о том, что Дементьева Г.В. не должна платить проценты по кредитному договору, подлежат отклонению.
В данном случае банк заявил требование о взыскании процентов за пользование кредитом, штрафные санкции банк не предъявлял.
Как разъяснено в абз. 2 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Таким образом, обязательство заемщика не прекращается его смертью и не связано с его личностью, в связи с чем ответчик Дементьева Г.В., являясь наследником, как универсальный правопреемник по правовому положению встает на сторону заемщика в кредитном договоре.
Вопреки доводам ответчика Дементьевой Г.В. в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие наличие заемного обязательства К. Данные документы были заверены представителем банка простой электронной подписью, поскольку поступили в электронном виде (том 1 л.д. 24).
Наличие договорного обязательства подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе выпиской по счету о зачислении денежных средств на счет К., списании денежных средств в оплату страховой премии (том 1 л.д. 12).
Согласно ч. 6 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.
В силу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
На основании ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Из содержания указанных норм следует, что письменные доказательства представляются в подлиннике тогда, когда законом или иным нормативным правовым актом исключается доказывание посредством копии письменного доказательства, когда без подлинных документов невозможно достоверно установить тот или иной факт.
Законодательство не содержит нормы о том, что условия заключения кредитного договора должны подтверждаться подлинниками этих договоров и никакими другими доказательствами.
Обстоятельства дела, с которыми вышеприведенные нормы гражданско-процессуального законодательства связывают необходимость проверки копии письменных доказательств с их подлинником, в ходе рассмотрения настоящего дела не установлены.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
С учетом уменьшения исковых требований до 110 034,17 рублей размер государственной пошлины составит 3 400,68 рублей.
В данном случае требования истца удовлетворены частично на 78 % от суммы заявленных требований, в связи с чем судебные расходы по уплате государственной пошлины, подлежащей возмещению ответчиками, составит 2 652,53 рублей.
Ответчик Российская Федерация в лице МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия не может быть освобожден от возмещения судебных расходов.
Согласно подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины. Вместе с тем Налоговый кодекс РФ не регулирует вопросы, связанные с возмещением судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт.
При таких обстоятельствах расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим государственным органом за счет средств казны Российской Федерации.
Таким образом, ответчик Дементьева Г.В. должна возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 904,99 рублей, Российская Федерация в лице МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия за счет казны Российской Федерации - в размере 747,54 рублей.
В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату.
В связи с уменьшением истцом заявленных требований, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 716,47 рублей подлежит возврату.
Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 1 февраля 2021 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Дементьевой Г. В. и Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от 18 августа 2015 г. в размере 85 795 руб. 53 коп., в том числе основной долг - 64 636 руб. 41 коп. и проценты за пользование займом 21 159 руб. 12 коп.
Установить, что ответственность наследника Дементьевой Г. В. не может превышать 124 894 руб. 26 коп.
Установить, что ответственность Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия не может превышать 24 179 руб. 13 коп.
Взыскание с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия производить путем обращения взыскания на выморочное имущество - денежные средства, находящиеся на счетах, открытых в ПАО "Сбербанк России" N и N на имя К..
Взыскать с Дементьевой Г. В. в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 904 руб. 99 коп.
Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия за счет средств казны Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 747 руб. 54 коп.
Возвратить ПАО "Сбербанк России" излишне уплаченную государственную пошлину в размере 716 руб. 47 коп., уплаченную по платежному поручению N от 23 ноября 2020 г.
В остальной части иска отказать.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 июля 2021 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
