Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 33-1290/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N 33-1290/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Коробченко Н.В.,
судей областного суда Чуб Л.В., Карповой И.Ю.,
при секретаре Горячкиной Т.Н.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуб Л.В. дело по апелляционной жалобе Гаджиевой Натальи Фархадовны на решение Наримановского районного суда Астраханской области от 10 февраля 2020 годапо иску Публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к Исаеву Мураду Ахмедовичу, Гаджиевой Наталье Фархадовне, ООО "Поколение" о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ПАО "СКБ-банк") обратилось в суд с иском к Исаеву М.А., Гаджиевой Н.Ф., ООО "Поколение" о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что 18 апреля 2016 года между ПАО "СКБ-банк" и Исаевым М.А. заключен кредитный договор NN, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 1 582 900 рублей на срок до 20 апреля 2026 года под 20% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и Гаджиевой Н.Ф., ООО "Поколение" заключены договоры поручительства NN и N N от 18 апреля 2016 года.
Заемщик Исаев М.А. получил указанный кредит, однако в нарушение условий кредитного договора надлежащим образом не исполнял свои обязательства по внесению кредитных платежей, в связи с чем на 4 марта 2019 года образовалась просроченная задолженность в сумме 493 182 рублей 31 копейки, которая до настоящего времени ответчиками не погашена, в том числе: по основному долгу за период с 18 июля 2016 года по 18 августа 2017 года - 71 395 рублей 55 копеек, по процентам за пользование кредитом за период с 19 апреля 2016 года по 18 августа 2017 года - 421 786 рублей 76 копеек.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 493 182 рублей 31 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8131 рубля 82 копеек.
В судебное заседание Исаев М.А., Гаджиева Н.Ф., представить ООО "Поколение" не явились, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Решением Наримановского районного суд Астраханской области от 10 февраля 2020 года исковые требования ПАО "СКБ-банк" удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик Гаджиева Н.Ф. ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям неправильного применения судом норм материального права и процессуального закона. В обоснование доводов жалобы указывает, что в нарушение условий договора поручительства Гаджиева Н.Ф. не были уведомлена банком о ненадлежащем исполнении обязательств должником по кредитному договору, в связи с чем требования к ней банка являются необоснованными. Считает, что размер процентов за пользование кредитом за период с 19 апреля 2016 года по 18 августа 2017 года, предъявленный банком ко взысканию, в шесть раз превышает сумму взыскиваемой банком основной задолженности и является обременительным, в связи с чем должны быть квалифицированы как недобросовестное поведение со стороны кредитной организации. Просит исковые требования оставить без удовлетворения.
Учитывая надлежащее извещение сторон, а также то обстоятельство, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Астраханского областного суда, в соответствии с требованиями статей 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с общими принципами исполнения обязательств, изложенными в статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно пункту 1 статьи 810, пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положениями части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае ненадлежащего исполнения обязательства или неисполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) главы 42 Гражданского кодекса РФ о займе и кредите, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу части 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с частью 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно части 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 18 апреля 2016 года между ПАО "СКБ-банк" и Исаевым М.А. заключен кредитный договор N N, по условиям которого Исаеву М.А. предоставлен кредит в размере 1 582 900 рублей под 20% годовых. Срок полного возврата кредита определен 20 апреля 2026 года.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО "СКБ-банк" и Гаджиевой Н.Ф., ООО "Поколение" заключены договоры поручительства от 18 апреля 2016 года N N и N N.
Согласно пункту 2 договоров поручительства Гаджиева Н.Ф., ООО "Поколение" обязуются солидарно с Должником отвечать в полном объеме перед кредитором за неисполнение должником обязательств по возврату кредита и иных обязательств должника, в том числе по уплате процентов за пользование денежными средствами.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, выдав Исаеву М.А. денежные средства в размере 1582 900 рублей, согласно расходному кассовому ордеру N N от 18 апреля 2016 года.
В нарушение условий кредитного договора заемщик надлежащим образом не исполнял свои обязательства по внесению платежей, в связи с чем, Банк обратился к заемщику с претензией о погашении задолженности (л.д.30).
По заявлению истца мировым судьей судебного участка N Наримановского района Астраханской области вынесен судебный приказ от 9 января 2019 года о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, который 4 февраля 2019 года был отменен по заявлению ответчиков.
Согласно представленному стороной истца расчету задолженности по кредитному договору сумма образовавшейся задолженности Исаева М.А. по кредитному договору NN от 18 апреля 2016 года по состоянию на 4 марта 2019 года составляет 493 182 рубля 31 копейка, которая до настоящего времени ответчиками не погашена, в том числе: по основному долгу за период с 18 июля 2016 года по 18 августа 2017 года - 71 395 рублей 55 копеек; по процентам за пользование кредитом за период с 19 апреля 2016 года по 18 августа 2017 года - 421 786 рублей 76 копеек.
Учитывая допущенные Исаевым М.А. нарушения принятых на себя обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований ПАО "СКБ-банк" и взыскал с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 493 182 рублей 31 копейки.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего гражданского законодательства.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Гаджиевой Н.Ф. о том, что она, как поручитель не были уведомлена банком о ненадлежащем исполнении обязательств должником по кредитному договору, противоречат материалам дела.
Пунктом 2.2, 2.3 Договора поручительства от 18 апреля 2016 года предусмотрено уведомление поручителя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Должником обязательств по кредитному договору, а поручитель в указанные в уведомлении сроки и сумме должен перечислить на счет Кредитора денежные средства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при невыполнении Должником претензии Банка о погашении образовавшейся задолженности поручителям Гаджиевой Н.Ф. и ООО "Поколение" 25 сентября 2018 года, направлены претензии о погашении задолженности по кредитному договору, заключенному с Исаевым М.А. 18 апреля 2016 года (л.д. 31, 32), которые поручителями не исполнены.
Доводы об обременительности начисленных и взыскиваемых банком процентов, превышающим сумму основанного долга, судебной коллегией также отклоняются, поскольку они противоречат закону.
Согласно предъявленных исковых требований, Банк просил взыскать с ответчиков образовавшуюся по состоянию на 4 марта 2019 года задолженность суммы основного долга за период с 18 июля 2016 года по 18 августа 2017 года - 71 395 рублей 55 копеек; по процентам за пользование кредитом за период с 19 апреля 2016 года по 18 августа 2017 года - 421 786 рублей 76 копеек, что полностью соответствует условиям договора, которыми предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых (п.4 Договора), графику платежей (л.д.15-17) и не противоречит нормам действующего законодательства. Оснований считать действия банка недобросовестными у суда не имеется, доказательств тому, ответчиками суду не представлено.
Кредитный договор, как и договору поручительства, на условиях, указанных в них, ответчиками подписаны, с ними они согласились в полном объеме.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, не опровергают выводы суда.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Гаджиевой Н.Ф., которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Наримановского районного суда г. Астрахани от 10 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаджиевой Натальи Фархадовны - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
