Определение Владимирского областного суда от 18 марта 2020 года №33-1290/2020

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2020 года Дело N 33-1290/2020
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего Огудиной Л.В.,
при секретаре Волковой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире 18.03.2020 дело по частной жалобе индивидуального предпринимателя (далее - ИП) Шартон А. А. на определение Муромского городского суда Владимирской области от 04.12.2019, которым ее заявление о возмещении судебных издержек удовлетворено частично: с Зайцева Е. В. в пользу ИП Шартон А.А. взыскано возмещение судебных издержек в сумме 98000 руб. В удовлетворении остальной части требований ИП Шартон А.А. отказано.
Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., суд апелляционной инстанции
установил:
решением Муромского городского суда от 08.04.2019, вступившим в законную силу 24.07.2019, Зайцеву Е.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ИП Шартон А.А. о защите прав потребителя.
Ответчик ИП Шартон А.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя - адвоката Лейкиной Ю.Н. в размере 89000 руб. и расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 54000 руб., а всего 143000 руб.
В судебное заседание суда первой инстанции заявитель (ответчик) ИП Шартон А.А. не явилась, извещена надлежащим образом (т.2 л.д. 82,83).
Представитель ИП Шартон А.А. - адвокат Лейкина Ю.Н. заявленные требования поддержала.
Заинтересованное лицо (истец) Зайцев Е.В. и его представитель Гаврилова Е.В. возражали против удовлетворения заявления. Полагали, что расходы на представителя завышены, в связи с чем считали необходимым снизить их до 5000 руб. Не согласились с требованиями о взыскании расходов по разборке автомобиля в сумме 18000 руб., поскольку аналогичные работы в других сервисах составляют от 4000 руб. до 4500 руб.
Представитель заинтересованного лица (третье лицо) - ООО "ДИ-МАС", надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения заявления, не явился (т.2 л.д. 84, 108).
Судом вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе ИП Шартон А.А. просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, удовлетворив её заявление о возмещении судебных издержек в полном объеме в сумме 143000 руб. В качестве доводов указано о несогласии с размером возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 44000 руб., полагая, что суд необоснованно снизил размер судебных расходов, не принял во внимание минимальные ставки гонорара, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Владимирской области, характер спора, его сложность и количество судебных заседаний с участием представителя.
В возражениях на частную жалобу Зайцев Е.В. полагал определение суда законным и обоснованным. Указано, что суд при принятии решения принял во внимание все обстоятельства дела, характер и сложность спора, а также разумные пределы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях относительно неё.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Установлено, что при рассмотрении указанного выше гражданского дела интересы ИП Шартон А.А. представляла адвокат Лейкина Ю.Н., действующая на основании ордера N 130079 от 26.12.2018 и ордера N 185889 от 15.07.2019.
Согласно протоколам судебного заседания Лейкина Ю.Н. принимала участие в 4-х судебных заседаниях суда первой инстанции: 28.12.2018 (т. 1 л.д. 125-127), 10.01.2019 (т. 1 л.д. 146,147), 07.02.2019 (т. 1 л.д. 166-168, 178-210), 08.04.2019 (т. 1 л.д. 226-228) и 2-х судебных заседаниях суда апелляционной инстанции: 16.07.2019 - 7 минут (т. 2 л.д. 21), 24.07.2019 - 1час. 20 мин. (т. 2 л.д. 37-45). Также представителем составлены возражения на исковое заявление, возражения на апелляционную жалобу истца.
В подтверждение факта несения расходов на представителя в размере 89000 руб. заявителем представлены квитанции: N 028252 от 24.07.2019 на сумму 29000 руб., N 023820 от 08.04.019 на сумму 45000 руб., N 023554 от 26.12.2018 на сумму 15000 руб., акт выполненных работ от 24.07.2019.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции судом было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, расходы за проведение которой возложены на ИП Шартон А.А.
Стоимость судебной экспертизы составила 54000 руб. и была полностью оплачена ответчиком, что подтверждается платежными поручениями N 158 от 15.03.2019 и N 186 от 27.03.2019, а также счетами на оплату.
Разрешая вопрос о возмещении судебных издержек, суд первой инстанции, установив указанные выше обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, фактическую занятость представителя и объем оказанных услуг, а также учитывая принципы разумности и справедливости, доказательства и необходимость несения судебных расходов, в том числе на судебную экспертизу, пришел к выводу о взыскании с Зайцева Е.В. в пользу ИП Шартон А.А. возмещения расходов в размере 54000 руб. за оплату судебной автотехнической экспертизы, а также судебных расходов на оплату услуг представителя, снизив их до 44000 руб., признав заявленные расходы на представителя в сумме 89000 руб. завышенными и несоразмерными. При этом суд отклонил как несостоятельный довод истца, не согласившегося с расходами за разборку автомобиля в сумме 18000 руб., поскольку данные расходы являлись необходимыми при проведении судебной экспертизы, что подтверждается письмом экспертного учреждения, стоимость работ подтверждена допустимыми доказательствами.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Суд, оценивая расходы на представителя, должен учесть все перечисленные обстоятельства в совокупности и привести их в судебном акте (объем оказанных услуг, количество судебных заседаний, письменных работ и другие обстоятельства).
Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит произведенную судом оценку пределов разумности относительно возмещения расходов на оплату услуг представителя правомерной и не считает размер возмещения расходов, определенный судом к взысканию, необоснованным, поскольку данный размер возмещения соразмерен объему работы, выполненной представителем по гражданскому делу (представление интересов ответчика в судебном заседании, выполнение письменных работ), фактическому времени, затраченному на участие в судебных заседаниях, отвечает принципам разумности и справедливости, и балансу интересов сторон, учитывая, что исковые требования были основаны на Законе о защите прав потребителей.
Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда при определении размера возмещения судебных расходов, фактически направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и доказательств, и не являются правовым основанием для отмены обжалуемого определения и взыскания возмещения расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации.
Исходя из смысла действующего законодательства оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции.
Вопреки доводам жалобы, размер подлежащих возмещению ответчику расходов по оплате помощи представителя и за проведение судебной экспертизы судом первой инстанции определен с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, категории дела, принципов разумности и соразмерности, что полностью отвечает положениям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Расходы на оплату судебной экспертизы возмещены ответчику в полном объеме.
Рассмотрение дела в течение нескольких судебных заседаний, сопровождавшихся допросами третьих лиц, свидетелей, экспертов, назначением по делу судебной экспертизы, на что указано в частной жалобе, не свидетельствует о сложности гражданского дела и соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства о полном и всестороннем рассмотрении дела. В силу ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представление необходимых доказательств является обязанностью сторон с учетом распределения бремени доказывания. При рассмотрении дела подлежат установлению имеющие значение для дела обстоятельства, которые должны быть подтверждены доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, оценка которым дается судом при вынесении решения (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Ссылка в жалобе на решение Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 05.04.2018 о гонорарах адвоката за оказание юридической помощи, не может повлечь изменение определенного судом размера возмещения расходов на оплату услуг представителя, поскольку размеры ставок вознаграждения адвокатов носят рекомендательный характер для самих адвокатов, но не для суда, который должен руководствоваться положениями закона, принципами разумности и соразмерности, что и было сделано судом первой инстанции в данном случае.
Существенных нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда, по делу не допущено.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.
Иными заинтересованными лицами определение суда не обжалуется.
Руководствуясь ст.ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Муромского городского суда Владимирской области от 04.12.2019 оставить без изменения, частную жалобу ИП Шартон А. А. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.В. Огудина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка