Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 10 сентября 2020 года №33-1290/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2020 года Дело N 33-1290/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Пужаева В.А.,
судей Козиной Е.Г. и Штанова С.В.,
при секретаре Мирской Н.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 сентября 2020 г. в г. Саранске гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Волкову И.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса по апелляционной жалобе представителя истца публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" Переплетчикова С.С. на решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 23 июня 2020 г.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к Волкову И.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса.
В обоснование требований указало на то, что 16 сентября 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "ВАЗ/Lada" государственный регистрационный знак под управлением водителя Волкова И.В. и автомобиля "Hyundai Solaris" государственный регистрационный знак , принадлежащего Зихову А.Х.
Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения.
В результате произошедшего ДТП автомобилю "Hyundai Solaris" были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика в момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", потерпевшего - в САО "ВСК", куда он обратился в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 82 166 руб. 30 коп. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом. Поскольку потерпевший и виновник ДТП оформляли документы о ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции, при этом виновник ДТП не направил страховщику (истцу), застраховавшему его гражданскую ответственность экземпляр заполненного совместно с потерпевшим баланса извещения о ДТП в течение 5 рабочих дней со дня ДТП, к истцу перешло право регресса выплаченного страхового возмещения с виновника ДТП.
Просило суд взыскать с Волкова И.В. в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в размере 82 166 руб. 30 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2664 руб. 99 коп.
Решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 23 июня 2020 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" Переплетчиков С.С. просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает, что поскольку договор ОСАГО с ответчиком был заключен до 01 мая 2019 г., а именно 28 января 2019 г., то на него распространяются положения Закона ОСАГО, действовавшие в момент заключения договора, в том числе предусматривающие право регресса в случае неисполнения обязанности по направлению своего экземпляра извещения о ДТП в адрес страховщика в 5-дневный срок.
В судебное заседание представитель истца ПАО СК "Росгосстрах", третьи лица Зихов А.Х., Созаев А.Б. не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, при этом о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности этих причин не представили и об отложении разбирательства дела ходатайство не заявляли.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика Волкова И.В., его представителя - адвоката Янгличева К.А., судебная коллегия приходит к нижеследующему.
Из материалов дела усматривается, что 16 сентября 2019 г. в 02 часа 00 минут на 11 км МКАД, внешняя сторона, произошло ДТП по вине водителя Волкова И.В., управлявшего автомобилем "ВАЗ-21102" государственный регистрационный знак , совершившего столкновение с автомобилем "Hyundai Solaris" государственный регистрационный знак , принадлежащим Зихову А.Х.
В результате ДТП автомобилю "Hyundai Solaris" государственный регистрационный знак были причинены механические повреждения.
Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.
На момент ДТП гражданская ответственность участников ДТП была застрахована по договорам ОСАГО, а именно: ответственность Зихова А.Х. - в страховом акционерном обществе "ВСК" (далее - САО "ВСК"), ответственность Волкова И.В. - в ПАО СК "Росгосстрах".
21 сентября 2019 г. Зихов А.Х. обратился в САО "ВСК" за выплатой страхового возмещения по прямому возмещению убытков.
01 октября 2019 г. САО "ВСК" выплатило потерпевшему Зихову А.Х. страховое возмещение в общей сумме 82 166 руб. 30 коп.
08 октября 2019 г. по платежному поручению N 028340 ПАО СК "Росгосстрах" выплатило САО "ВСК" размер возмещенного потерпевшему вреда в сумме 82 166 руб. 30 коп.
Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и, соответственно, сомнений в их достоверности не вызывают.
Разрешая заявленные требования, принимая во внимание, что ДТП произошло 16 сентября 2019 г., то есть после того, как положения подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) утратили силу, суд не усмотрел оснований для регрессного требования у страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, к причинителю вреда не направившему ему извещение о ДТП.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на дату заключения с ответчиком договора ОСАГО) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.
Пунктом "ж" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на дату заключения с ответчиком договора ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.
В силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, причинившему вред при управлении транспортным средством, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.
В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора.
Таким образом, для правильного применения положения пункта "ж" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО юридическое значение имеет дата заключения договора ОСАГО виновного в дорожно-транспортном происшествии лица, а не даты дорожно-транспортного происшествия и обращения с иском в суд.
Поскольку договор ОСАГО был заключен ответчиком 28 января 2019 г., то есть до того как положения пункта "ж" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО утратили свою силу, на возникшие правоотношения независимо от даты наступления страхового случая распространяется требование о направлении страховщику бланка извещения, предусмотренное частью 2 статьи 11.1, пункта "ж" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, действовавших в редакции закона на момент заключения договора страхования.
В связи с тем, что потерпевший и виновник ДТП оформили документы о ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции, при этом виновник ДТП не направил страховщику (истцу), застраховавшему его гражданскую ответственность экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение 5 рабочих дней со дня ДТП, у истца возникло право предъявить регрессное требование к ответчику, который является причинителем вреда, в размере произведенной страховой выплаты. Стороной ответчика уважительных причин не выполнения указанных требований закона в пятидневный срок не названо.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в иске страховой компании нельзя признать правильным.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что состоявшееся решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных страховщиком к страхователю исковых требований в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в размере 82 166 (восемьдесят две тысячи сто шестьдесят шесть) руб. 30 коп. в полном объеме.
С учетом положений статья 98 ГПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2664 руб. 99 коп.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 23 июня 2020 г. отменить, принять новое решение.
Исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Волкову И.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с Волкова И.В. в пользу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в размере 82 166 (восемьдесят две тысячи сто шестьдесят шесть) руб. 30 коп., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2664 (две тысячи шестьсот шестьдесят четыре) руб. 99 коп.







Председательствующий


В.А. Пужаев




Судьи


Е.Г. Козина







С.В. Штанов




Мотивированное апелляционное определение составлено 11 сентября 2020 г.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия В.А. Пужаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка