Дата принятия: 27 апреля 2020г.
Номер документа: 33-1290/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2020 года Дело N 33-1290/2020
27 апреля 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего судьи Муминовой Л.И.,
при помощнике судьи Дюминой Н.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску АО "Райффайзенбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по частной жалобе должника ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Курска от 31 декабря 2019 г., которым постановлено:
"Произвести процессуальную замену взыскателя в исполнительном производстве по гражданскому делу N по иску АО "Райффайзенбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с АО "Райффайзенбанк" на ООО "ЭОС".
В соответствии со ст.333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.
Суд апелляционной инстанции
установил:
решением Ленинского районного суда г. Курска от 20 июля 2017 г. иск АО "Райффайзенбанк" (далее по тексту - Банк) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен частично; с ответчика в пользу Банка взыскано 363137 руб.77 коп., а также судебные расходы на оплату госпошлины в размере 7 460 руб.05 коп.
Решение суда вступило в законную силу, было обращено к исполнению.
26 августа 2019 г. ООО "ЭОС" обратилось в суд с заявлением о процессуальной замене взыскателя в исполнительном производстве, мотивируя тем, что в соответствии с договором уступки прав (требований) N от ДД.ММ.ГГГГ к нему перешло право требования задолженности по кредитному договору, заключённому Банком с ФИО1, взысканной решением Ленинского районного суда г. Курска от 20 июля 2017 г.
Должник ФИО1, извещённая о времени и месте судебного заседания, в суде первой инстанции не присутствовала, в телефонограмме выразила возражения против удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.
Суд постановилвышеуказанное определение.
В частной жалобе должник ФИО1 просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с п.1 ст. 44 ГПК Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательстве) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
На основании ст.52 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Таким образом, правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов по передаче другим лицам денежных средств и другого имущества.
Из дела видно, что уступка Банком права требования к ФИО1 имела место на стадии исполнительного производства.
Договор уступки прав (требований) N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком (цедентом) и ООО "ЭОС" (цессионарием) соответствует требованиям статей 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, правильно применив приведенные нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о процессуальном правопреемстве.
Доводы частной жалобы о недопустимости уступки Банком прав требования по кредитному договору с гражданином лицу, не имеющему лицензии, со ссылками на положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", являются ошибочными, поскольку правоотношения между должником и взыскателем регулируются Федеральным законом "Об исполнительном производстве", и на стадии исполнительного производства личность кредитора не имеет существенного значения для должника.
Определение суда соответствует процессуальному закону и оснований к его отмене не имеется, а поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.
Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Ленинского районного суда г. Курска от 31 декабря 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу должника ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
