Дата принятия: 25 мая 2020г.
Номер документа: 33-1290/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2020 года Дело N 33-1290/2020
г. Тюмень
25 мая 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего:
Елфимова И.В.
судей:
при секретаре-помощнике судьи
Пуминовой Т.Н., Чесноковой А.В.
Бекшеневе Р.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский Нефтехимический Комбинат" ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 10 декабря 2019 года по гражданскому делу N 2-8645/2019, которым постановлено:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский Нефтехимический Комбинат" в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 402 020 рублей 22 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В остальной части требований иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский Нефтехимический Комбинат" госпошлину в доход муниципального образования городской округ город Тюмень в сумме 7520 рублей 20 копеек".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Чесноковой А.В., выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Западно-Сибирский Нефтехимический Комбинат" ФИО1, действующей на основании доверенности от 16 декабря 2019 года и поддержавшей доводы жалобы в полном объеме, возражения представителя истца ФИО2 - ФИО6,В., действующей на основании доверенности от 20 сентября 2019 года, поддержавшей доводы письменных возражений в полном объеме, и полагавшей необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а судебное постановление - без изменения, судебная коллегия
установила:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что с 03.02.2017 года по 13.05.2019 года он состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании срочного трудового договора N 2017/28 от 03.02.2017 года. Дата начала исполнения трудовых обязанностей - 07.02.2017 года. В период исполнения трудовых отношений с его согласия он неоднократно привлекался к работе в выходные и праздничные дни, однако работодателем в нарушение ст. 153 ТК РФ была произведена оплата за работу в указанные дни в одинарном, а не в двойном размере, что стало понятно после увольнения, когда он получил окончательный расчет. Истец в письменном виде обратился к работодателю с заявлением о выплате задолженности по заработной плате за накопившееся количество неиспользованных дней отдыха. 21.06.2019 года ответчик направил ему ответ об отказе в выплате. Указывал, что о наличии и количестве полагающихся истцу дней отгулов ему стало известно только 30.04.2019 года, при личном обращении в службу персонала работодателя. ФИО2 считал, что полагающиеся ему отгулы 112 дней он фактически не смог бы использовать до даты своего увольнения. В настоящее время работодателем выплата заработной платы за его работу в выходные и праздничные дни за 112 дней произведена в одинарном размере. На день его увольнения задолженность ответчика по заработной плате за его работу в выходные и праздничные дни за 112 дней составляла 431 816 рублей 54 копейки. Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. В силу вышеизложенного, работодателем нарушены его трудовые права и задолженность по заработной плате должна быть взыскана. Кроме того, за нарушение его трудовых прав ответчик обязан в соответствии с требованиями ст.237 ТК РФ компенсировать моральный вред, размер которого он оценивает в сумме 50 000 рублей. Просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 431 816 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В судебном заседании были приняты уточнения к исковому заявлению в части уменьшения взыскиваемой суммы, истец в лице представителя ФИО6 просил взыскать задолженность по заработной плате за 104 дня, что в денежном выражении составит 402 020 рублей 22 копейки.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО "Западно-Сибирский Нефтехимический Комбинат" ФИО3 А.Н. в судебном заседании иск не признал.
Суд постановилуказанное выше решение, с которыми не согласен представитель ответчика ООО "ЗапСибНефтехим" ФИО7
В апелляционной жалобе она просит решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 10 декабря 2019 года отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 187-198 т.2). Указывает на незаконность и необоснованность принятого решения в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права. Полагает, что дело было принято судом к производству с нарушением правил подсудности, поскольку ответчик должен был подать исковое заявление по месту нахождения организации ответчика - в Тобольский городской суд Тюменской области либо в суд по месту своего жительства - <.......>. С аналогичными требованиями ФИО2 обращался в Ленинский районный суд г. Тюмени, однако заявление ему было возвращено в связи с неподсудностью. В подтверждение проживания истца на территории Ленинского района, им был представлен договор аренды жилого помещения, заключённый на три года, однако указанный договор не зарегистрирован в установленном законом порядке, соответственно, считается незаключённым, а потому суд должен был отказать в приёме искового заявления. Также указывает на неправильное толкование судом положений ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку при привлечении истца к работе в выходные и нерабочие праздничные дни им было выражено желание взамен получить другие дни отдыха, в связи с чем оплата ему начислялась в одинарном размере. Зная о наличии дополнительных дней отдыха, ФИО2 пользовался ими, о чём свидетельствуют соответствующие приказы, в связи с чем со стороны работодателя какие-либо препятствия в реализации такого права не чинились. Полагает, что все негативные последствия, связанные с реализацией или отказом от реализации предоставленных прав, несёт работник, в связи с чем, не воспользовавшись правом на отдых, истец принял на себя все связанные с таким отказом последствия. Считает ошибочным вывод суда о том, что, поскольку дни отдыха истцу предоставлены не были, то при прекращении трудового договора работнику в день увольнения работодатель обязан выплатить спорную сумму. Указывает, что ФИО8 знал о наличии у него дней отдыха за работу в выходные дни и в период действия трудового договора пользовался ими, отказов со стороны работодателя в предоставлении таких дней не было, кроме того, по условиям трудового договора предположительная дата окончания работ по договору указана 31.12.2019 года, в связи с чем у истца имелась возможность реализовать своё право и воспользоваться выходными днями до окончания срока трудового договора. Также заявитель считает необоснованной ссылку суда на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 28.6.2018 года N 26-П, поскольку изложенные им выводы не применяются к настоящему спору. Кроме того, выражает несогласие с решением суда в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб., поскольку каких-либо доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий, вызванных неправомерными действиями ответчика, представлено не было, при этом нарушений прав и законных интересов истца не допущено. Также заявитель считает, что к заявленным требованиям подлежит применению трёхмесячный срок исковой давности, поскольку спор между сторонами возник не по поводу начисленной и причитающейся к выплате заработной платы, в данном случае у работодателя не было оснований для начисления работнику оплаты в двойном размере. Поскольку ФИО2 обратился в суд с иском 18 октября 2019 года, срок исковой давности им пропущен, доказательств уважительности причин его пропуска не представлено.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО2 - ФИО6 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец ФИО2, извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 03.02.2017 года по 13.05.2019 года ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании заключённого срочного трудового договора N 2017/28 от 03.02.2017 года, согласно которому датой начала работы является 07.02.2017 года. Датой окончания срока указанного трудового договора является дата окончания выполнения работ в рамках проекта "Строительство Западно-Сибирского комплекса глубокой переработки УВС в полиолефины мощностью 2 млн. т. в год". Выполнение работ в рамках проекта будет осуществляться предположительно по 05.02.2019 года.
Дополнительным соглашением от 29.12.2018 года к трудовому договору N 2017/28 от 03.02.2017 года указанный трудовой договор изложен в новой редакции, а именно: выполнение временных работ в рамках проекта будет осуществляться предположительно по 31.12.2019 года.
Трудовые отношения также подтверждаются приказом о приеме истца на работу от 03.02.2017 года на должность инженера по организации строительства.
Согласно приказу о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 06.05.2019 года истец ФИО2 уволен с 13.05.2019 года по инициативе работника, п. 3 ч.1 ст.77 ТК РФ. С приказом истец был ознакомлен 13.05.2019 года.
В период исполнения трудовых отношений с согласия ФИО2 он неоднократно привлекался работодателем к работе в выходные и праздничные дни, на момент увольнения у него имеется 104 дня, которые им не были использованы в качестве дней отдыха за период работы в выходные и праздничные дни. Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.
В соответствии с согласиями на работу в выходные дни, табелями учета рабочего времени, списком дней работы в выходной, с оплатой в одинарном размере, истцом не использованы 104 дня отгулов за его работу в выходные дни, а ответчиком данные дни оплачены в одинарном размере. Сумма заработной платы за указанные дни составляет 402020,22 руб.
Согласно ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере. По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.
В соответствии со ст. 140 указанного кодекса, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств и доказательств, представленных сторонами, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, пришёл к правильному выводу о том, что в связи с нереализованным ФИО2 правом на предоставление ему дней отдыха за работу в выходной или нерабочий праздничный день, при увольнении ему подлежит выплате заработная плата за указанные дни в двойном размере.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Вопреки доводам апелляционной жалобы об ошибочном толковании судом положений ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации, законодательное регулирование, предусмотренное в указанной статье, призвано не только обеспечить работнику оплату за работу в выходной или нерабочий праздничный день в повышенном размере и компенсировать тем самым отрицательные последствия отклонения условий его работы от нормальных, но и гарантировать эффективное осуществление им права на справедливую заработную плату, что отвечает целям трудового законодательства и согласуется с основными направлениями государственной политики в области охраны труда, одним из которых является приоритет сохранения жизни и здоровья работников (статьи 1 и 2, часть 1 статьи 210 ТК РФ).
Довод о том, что все негативные последствия, связанные с реализацией или отказом от реализации предоставленных прав несет исключительно работник, а не работодатель, противоречит требованиям ст.153 ТК РФ, которая возлагает на работника право по его желанию на предоставление ему дня отдыха, а на работодателя напротив обязанность по оплате работы в выходной или нерабочий праздничный день не менее чем в двойном размере.
Данная норма предусматривает, что предоставление дня отдыха возможно только по желанию работника, т.е. работодатель без согласия работника не вправе предоставить ему день отдыха вместо повышенной оплаты.
Вместе с тем прекращение трудовых отношений и расторжение трудового договора, не может повлиять на конституционные и трудовые права истца на оплату его работы, которая должна производится согласно условиям трудового договора и нормам действующего трудового законодательства.
Поскольку работник воспользовался своим правом на расторжение трудового договора досрочно и у работодателя отсутствовала возможность предоставить истцу дни отдыха, последний, судебная коллегия считает, обязан оплатить работу истца за причитающиеся ему отработанные дни.
Также является необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что дело было принято судом к производству с нарушением правил подсудности, поскольку ответчик должен был подать исковое заявление по месту нахождения организации ответчика - в Тобольский городской суд Тюменской области либо в суд по месту своего жительства - <.......>.
В соответствии с п. 6.3 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.
Из материалов дела видно, что истец ФИО2 проживает по адресу: г. Тюмень, <.......> (т. 1, л.д.5-7), в подтверждение представлен договор аренды жилого помещения от 10 января 2019 года на срок три года (т. 1, л.д.77), что относится к территориальной подсудности Ленинского районного суда города Тюмени. Кроме того, доводы апелляционной жалобы об отсутствии регистрации договора найма жилого помещения, в установленном законом порядке, не влекут отмену судебного акта, поскольку не опровергают факт проживания истца по указанному в договоре адресу.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Вопреки ошибочному утверждению заявителя апелляционной жалобы о том, что к заявленным требованиям подлежит применению трёхмесячный срок исковой давности, поскольку спор между сторонами возник не по поводу начисленной и причитающейся к выплате заработной платы, и в данном случае у работодателя не было оснований для начисления работнику оплаты в двойном размере, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что спорные суммы являются заработной платой, которая при увольнении была выплачена истцу в неполном размере.
Днем установленного срока выплаты, исходя из анализа положений ст. 392 ТК РФ, является день увольнения - 13.05.2019г., следовательно, поступившее в районный суд 18 октября 2019 года исковое заявление ФИО2 подано в пределах установленного законом срока исковой давности.
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, которая была предметом проверки в суде первой инстанции и получила надлежащую правовую оценку в решении суда.
Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, не допущено.
Поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то судебная коллегия считает, что решение является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "ЗапСибНефтехим" ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
