Дата принятия: 27 июля 2020г.
Номер документа: 33-1290/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2020 года Дело N 33-1290/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего судьи Федоровой С.Б.
судей Сергун Л.А., Калининой М.С.,
при секретаре Чебан К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузнецова С.А. на решение Узловского городского суда Тульской области от 11 ноября 2019 года по гражданскому делу N 2-1184/2019 по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Кузнецову С.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту.
Заслушав доклад судьи Сергун Л.А., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество Сбербанк (далее ПАО Сбербанк, банк) в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Кузнецову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 825 564 руб.10 коп., о расторжении кредитного договора, расходов по уплате государственной пошлины в размере 17455 руб. 64 коп.
В обоснование требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и Кузнецовым С.А. заключен кредитный договор, по которому банк предоставил заемщику потребительский кредит на сумму 400000 руб. на срок 60 месяцев с условием уплаты процентов в размере 22,5 % годовых.
В течение срока действия договора ответчик нарушил его условия в части сроков внесения ежемесячных платежей, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 825564 руб.10 коп., из которых: 341690 руб. 06 коп. - просроченный основной долг, 412366 руб. 96 коп. - просроченные проценты, 71507 руб. 08 коп. - неустойка.
В адрес ответчика было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, расторжении договора.
В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк не явился, о месте и времени судебного заседания извещен должным образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, ранее письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Кузнецов С.А. в судебном заседании исковые требования не признал, в случае удовлетворения иска просил применить исковую давность и снизить размер неустойки.
Решением Узловского городского суда Тульской области от 11 ноября 2019 года исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Кузнецову С.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту удовлетворены частично. Расторгнут кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Кузнецовым С.А. С Кузнецова С.А. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 214063 руб. 17 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12025 руб. 70 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Кузнецов С.А. просит отменить решение суда и вынести по делу новое решение об отказе банку в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно применил срок исковой давности, частично удовлетворяя исковые требования истца. Утверждает, что предъявление к нему кредитором требований о досрочном погашении кредита изменило срок исполнения им обязательств по возврату суммы долга. Считает, что срок исковой давности должен исчисляться с момента предъявления к нему ДД.ММ.ГГГГ требования Банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, расторжении договора. Полагает неверным произведенный судом расчет задолженности по кредиту в размере 211 063 руб. 17 коп. с применением исковой давности, размера взысканной с него государственной пошлины.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Кузнецов С.А. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, о причинах неявки суду не сообщил.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк по доверенности Черкасская О.Ю. возражала против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 167 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие ответчика Кузнецова С.А.
Статья 327.1 ГПК РФ предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и Кузнецовым С.А. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит на сумму 400000 руб. на срок 60 месяцев под процентную ставку 22,5 % годовых.
Банк выполнил взятые на себя обязательства и предоставил ответчику кредит в сумме и на условиях, указанных в договоре.
Согласно пункта 3.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.
В соответствии с пунктом 3.2 договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, установленные графиком платежей.
Как предусмотрено пунктом 3.2.1 договора проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).
Как установлено судом, ответчик с условиями данного кредитного договора, графиком платежей и информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита был ознакомлен.
Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовым С.А. и банком были внесены дополнения и изменения в кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ. Заемщику кредитором предоставлена отсрочка в погашении начисляемых процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и определен новый график платежей по кредиту.
Однако, в нарушение положений кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по договору, последний платеж был произведен им ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло образование задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 825564 руб. 10 коп., из которых: 341690 руб. 06 коп. - просроченный основной долг, 412366 руб. 96 коп. - просроченные проценты, 71507 руб. 08 коп. - неустойка.
ПАО Сбербанк России" в лице Тульского отделения N согласно отметки штемпеля на конверте почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ обращалось к мировому судье судебного участка N 45 Узловского района Тульской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 521202 руб. 51 коп. в том числе: задолженности по основному долгу - 341690 руб. 06 коп., процентов за кредит - 108005 руб. 37 коп., задолженности по неустойке -71507 руб. 08 коп.
Определением мирового судьи судебного участка N 45 Узловского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Кузнецова С.А. судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.
Исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк по настоящему гражданскому делу о расторжении кредитного договора и взыскании с Кузнецова задолженности по кредитному договору было направлено в суд согласно отметке штемпеля на конверте почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
Разрешая данное ходатайство, суд надлежаще руководствовался нормами материального закона, регулирующего вопросы применения срока исковой давности.
Так, согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ)
Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Учитывая условия заключенного ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Кузнецовым С.А. кредитного договора, согласно которого возврат денежных средств и уплата процентов за их пользование ответчиком должны были осуществляться ежемесячными платежами, суд первой инстанции правильно исходил из того, что срок давности по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк надлежало исчислять по правилам повременных платежей, то есть отдельно по каждому просроченному ответчиком платежу.
С учетом изложенных обстоятельств суд применил срок исковой давности при разрешении спора, определив ко взысканию с ответчика задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд принял во внимание, что истец обратился в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ и исключил из трехлетнего срока исковой давности период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента вынесения судебного приказа до вынесения мировым судьей определения о его отмене.
Вместе с тем, судом не было учтено то обстоятельство, что истец воспользовался своим правом на досрочное истребование суммы долга у ответчика.
Согласно пункта 4.2.3. заключенного между ответчиком и банком кредитного договора банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ руководителем подразделения по работе с проблемной задолженностью физических лиц ОАО "Сбербанк России" Среднерусский банк предъявлено Кузнецову С.А. требование о досрочном возврате просроченной задолженности по кредитному договору в сумме 399073 руб. 44 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе - по основному долгу - 361146 руб. 44 коп.; по процентам за пользование кредитом -57383 руб. 38 коп., а также неустойки, начисленной согласно условиям кредитного договора. В требовании указано, что досрочный возврат должен быть осуществлен в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно списка почтовых отправлений данное требование направлено в адрес Кузнецова С.А. ДД.ММ.ГГГГ.
Изложенное обстоятельство свидетельствовало о том, что истец реализовал свое право на истребование у ответчика досрочно всей суммы кредита и процентов, что соответствовало условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах срок исковой давности по платежам со сроком наступления после ДД.ММ.ГГГГ года подлежал исчислению с момента неисполнения ответчиком требования истца о досрочном возврате всей суммы задолженности, то есть после ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, согласно положений пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В абзацах 1, 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 содержатся разъяснения о том, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте в сети "Интернет".
Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента вступления в силу определения суда об оставлении заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу, либо отмены судебного приказа (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43).
По смыслу приведенной выше нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению течение исковой давности прекращается соответствующим обращением за судебной защитой, в том числе подачей в установленном порядке заявления о выдаче судебного приказа, которое принято к производству.
Таким образом, основаниями для изменения порядка исчисления срока исковой давности предъявления заявленных по настоящему делу исковых требований являлись обстоятельства, связанные с обращением банка к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, которое имело место согласно сведений о сдаче данного заявления с приложенными документами в организацию почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, а также, как установлено судебной коллегией на основе истребованного из Узловского городского суда Тульской области гражданского дела 32-777/2018 - ранее имевшем место обращением ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк в суд с исковым заявлением к Кузнецову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 734992 руб. 83 коп., расторжении кредитного договора. При этом данное исковое заявление было сдано истцом в организацию почтовой связи, как следует из отметке на конверте почтового отправления - ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия полагает необходимым исчислять течение срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента окончания срока исполнения требования истца о досрочном возврате всей суммы задолженности, исключить из подсчета срока исковой давности период с момента направления мировому судье заявления о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ до вынесения мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ определения об отмене судебного приказа, а также период с момента направления в адрес Узловского городского суда ДД.ММ.ГГГГ искового заявления банка к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора до вступления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ определения Узловского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении данного искового заявления ПАО "Сбербанк России" к Кузнецову С.А. без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 222 ГПК РФ.
Таким образом, на момент направления истцом в Узловский городской суд по настоящему гражданскому делу искового заявления согласно отметке на конверте почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ - срок исковой давности был пропущен, поскольку истек ДД.ММ.ГГГГ.
Данное обстоятельство в соответствии с положениями статей 200, 195 ГК РФ дает основание к отмене постановленного по делу решения и вынесению нового решения об отказе истцу в иске за истечением срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.
Доводы стороны истца, изложенные в суде апелляционной инстанции и письменных пояснениях по делу, о том, что сроки исковой давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу, а поэтому исчисление срока исковой давности начинается с ДД.ММ.ГГГГ года, что надлежаще применено судом при вынесении решения - основаны на ошибочном толковании закона применительно к обстоятельствах по настоящему делу, а поэтому не могут служить основанием для признания доводов апелляционной жалобы ответчика состоятельными.
Руководствуясь статьей 330 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Узловского городского суда Тульской области от 11 ноября 2019 года отменить, вынести по делу новое решение об отказе публичному акционерному обществу Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк в иске к Кузнецову С.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
