Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 апреля 2020 года №33-1290/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 апреля 2020 года Дело N 33-1290/2020







17 апреля 2020 г.


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Степановой Т.Г.,
судей Гудковой Г.В., Евтушенко Д.А.
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-440/2020 по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 января 2020 г. по иску Дяткинского Николая Александровича к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) о включении периодов работы в стаж.
Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иск заявлен по тем основаниям, что ответчик отказал учесть в страховой стаж и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера для назначения истцу досрочной страховой пенсии по старости периоды его работы на Петрозаводском деревообрабатывающем комбинате с 08.02.1982 по 06.03.1982, с 01.09.1982 по 30.09.1982, с 01.11.1982 по 01.12.1982, с 11.04.1983 по 15.07.1983, поскольку архивная справка содержит неполные данные об имени, отчестве, отсутствует дата рождения. Истец просил считать архивную справку от 23.11.2009 N (...), выданной на имя Дяткинского Н. А., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, действительной; обязать ответчика включить в страховой стаж и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, указанные выше периоды.
Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд обязал ГУ - Управление ПФР в г. Петрозаводске РК (межрайонное) учесть Дяткинскому Н. А. в страховой стаж и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периоды с 08.02.1982 по 06.03.1982, с 01.09.1982 по 30.09.1982, с 01.11.1982 по 01.12.1982, с 11.04.1983 по 15.07.1983. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
С данным решением не согласен ответчик, просит его отменить в части взыскания с него в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины.
Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Из материалов следует, что истец обратился в суд в защиту своих будущих пенсионных прав по тем основаниям, что в ходе проведения заблаговременной работы по сбору документов для досрочного установления страховой пенсии по старости, ответчик письмом ему сообщил, что представленная в подтверждение страхового стажа архивная справка от 23.11.2009 N (...) содержит неполные данные о его имени, отчестве, отсутствует дата рождения, в связи с чем справка не может быть принята для оценки его пенсионных прав, было рекомендовано обратиться в судебные органы. Истец просил считать архивную справку выданной ему и включить периоды работы на Петрозаводском деревообрабатывающем комбинате в соответствующие виды стажа.
Поскольку истец не является получателем страховой пенсии по старости, от уплаты государственный пошлины не освобожден, при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 300 руб.
Решением суда заявленные требования удовлетворены и в указанной части решение сторонами не обжалуется.
Оценивая законность решения суда в части соблюдения судом норм процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд фактически установил факт, принадлежности истцу архивной справки, что явилось основанием для возложения на ответчика обязанности по включению в соответствующие виды стажа обозначенных в иске периодов.
Между тем, обращение истца в суд с настоящим иском не было обусловлено нарушением его права ответчиком, поскольку с заявлением о назначении страховой пенсии по старости истец к ответчику не обращался, решение об отказе в назначении истцу страховой пенсии по старости ответчиком не принималось, а выданная истцу архивная справка содержит неполные данные о его имени, отчестве, дате рождения, при этом пенсионный орган не наделен правом на самостоятельное установление факта принадлежности данного документа.
При таких обстоятельствах, расходы истца по уплате государственной пошлины понесены в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено нарушением ответчиком прав истца, в связи с чем взысканию с ответчика не подлежат, что согласуется с позицией, изложенной в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Решение суда в обжалуемой части подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 января 2020 г. по настоящему делу отменить в части взыскания с государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) в пользу Дяткинского Н. А. расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка