Определение Ярославского областного суда от 21 февраля 2020 года №33-1290/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2020 года Дело N 33-1290/2020
Ярославский областной суд в составе:
судьи Суринова М.Ю.,
при секретаре Козиной Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле 21 февраля 2020 года гражданское дело по частной жалобе Овциной Оксаны Константиновны на определение Кировского районного суда г.Ярославля от 18 декабря 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении ходатайства ответчика Овциной Оксаны Константиновны о передаче гражданского дела по подсудности в Заволжский районный суд г.Ярославля, отказать".
установил:
В производстве Кировского районного суда г.Ярославля находилось гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Банк ВТБ" к Овциной О.К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В судебном заседании суда первой инстанции Овцина О.К. заявила ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности по месту жительства ответчика в Заволжский районный суд г.Ярославля (л.д.110).
Судом вынесено указанное выше определение, с которым не согласна Овцина О.К.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы частной жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит обжалуемое определение подлежащим отмене исходя из следующего.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46). Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).
В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Таким образом, исходя из смысла ст. 32 ГПК РФ, для применения правил договорной подсудности необходимо заключение сторонами соответствующего соглашения о рассмотрении спора конкретным судом, то есть условиями договора должна быть определена принадлежность к конкретному суду, в котором подлежат рассмотрению споры, связанные с заключенным договором.
Из материалов дела, в частности из анкеты-заявления следует, что стороны - филиал ВТБ 24 (ЗАО) и Овцина О.К. договорились, что споры и разногласия по договору по искам и заявлениям Банка подлежат разрешению в Кировском районном суде города Ярославля.
Условия выпуска карты и предоставления кредита, в том числе о территориальной подсудности сторонами подписаны, в установленном порядке не оспорены.
Отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства о передаче дела в другой суд, суд правильно исходил из того, что данное дело было принято к производству суда с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст.32 ГПК РФ, поскольку стороны достигли соглашения о рассмотрении дела в Кировском районном суде г.Ярославля, что следует из условий кредитного договора.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для передачи данного дела для рассмотрения в другой суд, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права.
Довод частной жалобы о том, что ответчик не успела подать возражения относительно действительности условий договора о подсудности, не может служить основанием к отмене определения, поскольку на дату подачи искового заявления пункт о договорной подсудности действовал, недействительным признан не был, а, следовательно, данное дело было принято к производству с соблюдением правил подсудности.
Так как договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (п. 3 ст. 154 ГК РФ), то заключение, какого бы то ни было соглашения свидетельствует о добровольном (необязательном), совершаемом по собственному желанию, действии. Если между гражданином и кредитной организацией было достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из договора займа, то иск кредитной организации к гражданину о погашении задолженности по предоставленным кредитам, согласно ст.32 ГПК РФ подлежит рассмотрению судом, определенным условиями заключенного между ними соглашения. Условия кредитного договора о договорной подсудности в установленном законом порядке заемщиком не оспорено и недействительным не признано.
Ссылка в жалобе на незаверенные копии документов не состоятельны, поскольку оригиналы документов обозревались судом первой инстанции.
Наличие у заемщика на иждивении двух малолетних детей не является основанием для передачи дела по подсудности в суд по месту жительства ответчика.
Жалоба не содержит доводов и доказательств, опровергающих правильность выводов суда, изложенных в определении.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Кировского районного суда г.Ярославля от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Овциной Оксаны Константиновны без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка