Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26 февраля 2020 года №33-1290/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2020 года Дело N 33-1290/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Куликовой М.А., при секретаре Олиярник Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Администрации города Пыть-Яха на определение Пыть-Яхского городского суда от 25 ноября 2019 года, которым с Администрации города Пыть-Яха в пользу Хаернасов Э.К. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.,
установил:
Хаернасов Э.К. обратился в суд с заявлением о взыскании с Администрации г. Пыть-Яха судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 45 000 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель заинтересованного лица Администрации г. Пыть-Яха Зайцева Н.Я. возражала против удовлетворения заявления.
В судебное заседание суда первой инстанции заявитель Хаернасов Э.К. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
Не согласившись с таким определением, Администрация г. Пыть-Яха подала жалобу, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указывает, что необходимость обращения Хаернасова Э.К. в суд с исковыми требованиями к Администрации г. Пыть-Яха не была вызвана незаконностью действий со стороны администрации города либо фактами нарушения администрацией прав Хаернасова Э.К., в связи с чем судебные расходы должны быть отнесены исключительно на счет Хаернасова Э.К.
Руководствуясь ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть частную жалобу без участия лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Решением Пыть-Яхского городского суда от 27.06.2019 исковые требования Хаернасова Э.К. к Администрации г. Пыть-Яха были удовлетворены.
При рассмотрении заявления судом установлено, что в ходе производства по делу Хаернасов Э.К. понес расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру N (номер) от 26.08.2019 и N (номер) от 08.05.2019, а также договором об оказании юридических услуг от 24.04.2019.
Руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что с Администрации г. Пыть-Яха в пользу Хаернасова Э.К. подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.
У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для того, чтобы не согласиться с такими выводами суда по существу заявления.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пунктам 10, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В пункте 13 указанного Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Выводы суда о частичном удовлетворении заявления соответствуют приведенным разъяснениям, присужденная судом сумма критериям разумности соответствует.
Доводы частной жалобы правильность выводов суда не опровергают, оснований для отказа в удовлетворении заявления суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку все юридически значимые критерии судом учтены.
При этом материалы дела опровергают доводы частной жалобы о том, что обращение в суд не было связано с незаконными действиями органа местного самоуправления или его должностных лиц. Исходя из характера спора, учитывая, что истец ссылался на факт проживания в спорном строении в несовершеннолетнем возрасте, когда его права производны от прав родителей, указанное обстоятельство должно было быть учтено в досудебном порядке и не потребовало бы предъявления иска. Ответчик оспаривал права истца, указанные в исковом заявлении, и в ходе производства по делу. Так, в возражениях на исковое заявление (л.д. 25-29) ответчик указывал на незаконность и недоказанность исковых требований.
Соответственно, вопреки доводам частной жалобы обращение в суд было связано именно с незаконным отказом ответчика в досудебном порядке признать за истцом право на реализацию соответствующих жилищно-социальных прав.
Таким образом, у суда апелляционной инстанции оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Пыть-Яхского городского суда от 25 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Администрации города Пыть-Яха - без удовлетворения.
Судья Куликова М.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка