Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: 33-1290/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N 33-1290/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
в составе
председательствующего Ельчаниновой Г.А.
судей Захаровой Л.В., Белоноговой Н.Ю.,
при секретаре Николаевой У.А.
рассмотрела в судебном заседании материал по апелляционной жалобе Андреева А.С. на решение Стругокрасненского районного суда Псковской области от 18 марта 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Андрееву Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Андреева Александра Сергеевича в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк 744494,46 рублей - задолженность по кредитному договору, 7674,50 рублей - расходы но уплате государственной пошлины.
Выслушав доклад судьи Белоноговой Н.Ю., объяснения Андреева А.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Андрееву А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что по кредитному договору N 38319114 от 13.11.2014 Сбербанк выдал заемщику Андрееву А.С. кредит в размере 390000 рублей. Условиями договора предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом из расчета 22,45% годовых, которые подлежат уплате ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Своих обязательств по кредитному договору заемщик надлежащим образом не исполнял, в результате чего образовалась задолженность.
Окончательно уточнив, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 20.01.2020 в размере 744494,46 руб., расходы по оплате госпошлины 7674,50 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, в представленном заявлении указано, что ответчик неоднократно и систематически нарушал условия кредита, последний платеж в размере 9126,99 руб. уплачен 06.09.2019. Иск подан в пределах срока давности, поскольку требование о досрочном возврате суммы кредита было направлено заемщику 17.12.2015, 28.07.2017 вынесен судебный приказ, который был отменен 22.04.2019, таким образом срок исковой давности прерывался на 1 год 8 мес. 25 дней.
Ответчик Андреев А.С. требования не признал, полагал срок исковой давности пропущенным исходя из даты заключения кредитного договора, обстоятельства нарушения уплаты кредита не оспаривал, не согласен с расчетом, поскольку в нем не учтены уплаченные работодателем денежные средства в счет погашения кредита. Увеличение заявленных требований неправомерно ввиду отсутствия у представителя полномочий на это, истечения срока доверенности.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, полагает, что срок исковой давности истцом пропущен. По мнению апеллянта, суд не предоставил в полном объеме документы, предоставленные истцом в суд, чем нарушил право ответчика на эффективную защиту, ставит под сомнение действительность заявления о выдаче судебного приказа от 19.07.2017. Судом допущено нарушение ст. 61 ГПК РФ.
В судебное заседание, будучи извещенным надлежащим образом, не явились представители истца.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей истца.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Судом из материалов дела установлено, что 13 ноября 2014 года между Андреевым А.С. и Сбербанком был заключен кредитный договор N 38319114 по условиям которого, ответчику предоставлен кредит на сумму 390000 рублей сроком 60 месяцев под 22.45% годовых. Андреев А.С. обязался возвратить Сбербанку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора. При этом проценты за пользование кредитом включают в себя срочные проценты за пользование кредитом и просроченные проценты за пользование кредитом.
С условиями кредитного договора ответчик Андреев А.С. ознакомлен, согласен, о чем свидетельствует собственноручная подпись (л.д.19-21).
Обязательства Банка по договору были исполнены, денежные средства в размере 390 000 рублей перечислены на расчетный счет Андреева А.С., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 14) и платежным поручением (л.д.28).
Размер ежемесячных платежей по договору составляет 10871,40 руб., оплачен заемщиком 13.12.2014, 13.01.2015, 13.02.2015. 13.03.2015 произведен платеж на сумму 85,86 руб., 30.04.2015 - на сумму 2900 руб., 05.05.2015 - платеж на сумму 15113,30 руб. (л.д.14).
17 декабря 2015 года заемщику направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. (л.д.29, 30-31).
Указанное требование ответчиком исполнено не было.
19.07.2017 истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа за период с 31.03.2015 по 18.01.2016, поступившим мировому судье судебного участка N 53 г.Санкт-Петербурга 27 июля 2017 года. 28.07.2017 мировым судьей выдан судебный приказ (л.д. 58-32).
В связи с возражениями должника Андреева А.С. определением от 22.04.2019 приказ отменен.
Исковое заявление поступило в Стругокрасненский районный суд 16.12.2019.
Последний платеж по кредиту - 06.09.2019 в размер 9126,99 руб. (л.д. 91).
Согласно расчету, представленному истцом, задолженность заемщика по кредитному договору по состоянию на 20.01.2020 составила 744494,46 руб., в том числе: основной долг - 374910,84 руб., проценты -361648,16 руб., неустойка-7935,46 руб. (л.д.155-157).
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ч. 2 ст. 811 ГК РФ, согласно которых нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа по договору, предусматривающему возвращение займа по частям, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения кредитных обязательств, наличие задолженности и ее размер, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, суд первой инстанции правомерно исходя из вышеизложенных норм материального права, установленных фактических обстоятельств, неопровергнутых ответчиком, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Выводы суда подтверждаются материалами дела, условиями кредитного договора N 38319114 от 13.11.2014, положениями Общих условий кредитования, условиями кредитования по продукту "Потребительский кредит", пояснениями ответчика, неоспаривавшего наличие кредитных отношений с истцом и их ненадлежащее исполнение.
Представленный истцом расчет проверен судом, является подробным, соответствует сведениям о движении денежных средств, ответчиком не опровергнут.
В этой связи суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами.
Оспаривая размер задолженности, ответчик не был лишен возможности представить доводы в возражения по иску, своего расчета в суд первой инстанции не представил, не содержится расчета и в доводах апелляционной жалобы.
Доводы о несогласии с неустойкой проверены судом и обоснованно отклонены как несостоятельные, обстоятельств, свидетельствующих о неразумности неустойки не усматривается.
Проверяя доводы ответчика об истечении срока исковой давности, суд правильно не учел период с 19 июля 2017 года по 22 апреля 2019 года.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Аналогичная позиция изложена в "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, согласно которой при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствии с пунктами 3.1, 3.3 "Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит" (далее - Общие условия кредитования) погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком/созаемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита (при отсутствии в календарном месяце платежной даты - в последний календарный день месяца). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик/созаемщики уплачивает(ют) кредитору неустойку в размере, указанном в Индивидуальных условиях кредитования.
Исходя из изложенного, неуплата установленного договором платежа до 31.03.2015, свидетельствует о том, что с этой датой кредитору стало известно о нарушении своих прав, обусловленных ненадлежащим исполнением заемщиком кредитных обязательств.
В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.
В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Исходя из изложенного выше правового регулирования и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что с учетом обращения с заявлением о выдаче судебного приказа и его отмене по заявлению ответчика, в течение которого срока давности не течет, периодичности платежей и обращения в суд с настоящим иском, суд обоснованно признал установленным факт обращения истца в пределах срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы об ином применении срока не являются основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании закона и противоречат изложенному выше.
Доводы о неполучении полного объема документов нельзя признать состоятельными исходя из того, что в гражданском процессе лицо само определяет объем своих прав и обязанностей, реализует их по своему усмотрению, и ответчик, участвующий в судебном разбирательстве, не был лишен возможности реализации права на ознакомление с материалами дела.
Доводы со ссылкой на ст. 61 ГПК РФ не конкретизированы, не содержат обстоятельств, требующих проверки.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Стругокрасненского районного суда Псковской области от 18 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреева А.С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.
Председательствующий: Г.А.Ельчанинова
Судьи: Л.В.Захарова
Н.Ю. Белоногова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
