Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 февраля 2021 года №33-1290/2020, 33-84/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2021 года Дело N 33-84/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего - Гришиной С.Г.,
судей - Боташевой А.Р., Чотчаева Х.О.,
при секретаре судебного заседания Чочуеве М.А.-А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 4 августа 2020 года по гражданскому делу N 2-404/2020 по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Байрамукову А.Н., <ФИО>2 в лице опекуна Байрамуковой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Боташевой А.Р., объяснения представителя истца Близнюк Ж.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Байрамукову А.Н., несовершеннолетнему <ФИО>2 в лице опекуна Байрамуковой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что 30 октября 2013 года между ПАО "Сбербанк России" и <ФИО>4 был заключен кредитный договор N 80669, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 670 000 руб. на срок до 30 октября 2018 года под 16,5% годовых. По состоянию на 29 января 2020 года задолженность заемщика по кредитному договору составляет 979 180,13 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 540 896,95 руб., задолженность по просроченным процентам - 438 283,18 руб. Банку стало известно, что 19 марта 2015 года заемщик умер в результате ДТП. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено. В связи с этим истец просил суд: взыскать с ответчиков, как с наследников умершего заемщика, задолженность по кредитному договору в размере 979 180,13 руб., из которых просроченная задолженность по основному долгу - 540 896,95 руб., задолженность по просроченным процентам - 438 283,18 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 991,80 руб. в пределах стоимости принятого наследственного имущества.
Представитель истца Близнюк Ж.С. в судебном заседании суда первой инстанции поддержала исковые требования и просила суд удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении, взыскав всю сумму кредитной задолженности с наследников умершего заемщика в пределах стоимости наследства, возражала против применения сроков исковой давности.
Ответчики - наследники Байрамуков А.Н., законный представитель несовершеннолетнего ответчика <ФИО>2 - Байрамукова Л.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования не признали, просили применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме, ссылаясь на то, что с момента вступления в наследство прошло более трех лет.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся ответчиков.
Решением Карачаевского районного суда КЧР от 4 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
На данное решение истцом ПАО "Сбербанк России" подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, и принятии по делу нового решения о частичном взыскании кредитной задолженности в размере 296 339,58 руб. с учетом заявленного ответчиками ходатайства о применении сроков исковой давности. В обоснование жалобы истец ссылается на нарушение судом норм материального права. В частности, указывает на то, что согласно графику платежей срок исковой давности истек по платежам, которые должны были быть совершены до 30 мая 2017 года, и не истек по платежам за период с 30 мая 2017 года по день подачи иска. Учитывая, что сумма аннуитентного ежемесячного платежа составляет 16 471,63 руб., а последний платеж - 16 381,87 руб., то в период с 30 мая 2017 года по 7 мая 2020 года подлежит уплате 18 ежемесячных платежей, общая сумма задолженности по которым составит 296 339,58 руб. Также просит взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Представитель истца Близнюк Ж.С. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.
Ответчики - наследники Байрамуков А.Н., законный представитель несовершеннолетнего ответчика <ФИО>2 - Байрамукова Л.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о времени и месте его проведения, о причинах неявки суд не известили.
Судебная коллегия, учитывая, что все участвующие в деле лица были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании норм ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для ее удовлетворения.
Согласно п.1 ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как разъяснено в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст.128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п.1 ст.1175 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п.п. 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.
Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст.323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст.416 ГК РФ).
Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст.395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п.1 ст.401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника.
Как следует из материалов дела, 30 октября 2013 года между ПАО "Сбербанк России" и <ФИО>4 был заключен кредитный договор N 80669, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 670 000 руб. на срок до 30 октября 2018 года под 16,5% годовых.
<дата> заемщик умер в результате дорожно-транспортного происшествия.
Согласно материалам наследственного дела наследниками по закону, принявшими наследство после смерти заемщика <ФИО>4, умершего <дата>, являются его сыновья - Байрамуков А.Н., <дата> года рождения, и <ФИО>2, <дата> года рождения, от имени которого действует попечитель Байрамукова Л.А.; они обратились с заявлением о принятии наследства к нотариусу 27 октября 2015 года.
В состав наследства после смерти наследодателя нотариусом включено следующее имущество:
- 1/4 доля в праве собственности на кв.<адрес> общей площадью 46,8 кв.м. на шестом этаже многоэтажного жилого дома, кадастровая стоимость которой в соответствии с кадастровым паспортом от 30 апреля 2015 года составляет 1 473 274,76 руб.;
- автомобиль марки ВАЗ 21124, идентификационный номер N..., 2007 года выпуска, цвет темно-зеленый, г/з N..., стоимость которого согласно отчету оценщика на момент смерти наследодателя составляет 10 000 руб.;
- страховая выплата в размере 120 000 руб. по договору добровольного страхования от несчастных случаев и болезней (полис серии 1-5034 N 3808089 от 30 мая 2014 года), заключенному между <ФИО>4 и ООО "Росгосстрах".
На указанное имущество в равных долях на имя Байрамукова Аз.Н. и Байрамукова Ал.Н. нотариусом 2 ноября 2015 года, 19 декабря 2015 года, 18 января 2016 года выданы свидетельства о праве на наследство по закону.
На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено; по состоянию на 19 марта 2015 года размер кредитной задолженности составлял 545 542,74 руб., из которых 540 896,95 руб. - основной долг, 4 645,79 руб. - проценты.
По состоянию на 29 января 2020 года задолженность заемщика по кредитному договору составляет 979 180,13 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 540 896,95 руб., задолженность по просроченным процентам - 438 283,18 руб.; истец требует взыскания с наследников заемщика данной суммы.
Ответчики, возражая против предъявленных к ним требований, просили применить к ним срок исковой давности.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, сослался на истечение срока исковой давности по требованиям истца, который исчислил с момента подачи наследниками заявления о принятии наследства, то есть с 27 октября 2015 года.
Вместе с тем, с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.
Так, в соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).
В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п.2 ст.199 ГК РФ).
Согласно ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43, по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления.
В силу п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 по смыслу ст.201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячно каждое 30-е число месяца.
Последнее внесение денежных средств (платеж) в размере, указанном в графике платежей, осуществлено 1 февраля 2015 года, а с марта 2015 года платежи в счет погашения кредита не поступали.
Поскольку в данном случае условиями договора предусмотрен возврат суммы кредита равными платежами с определенным сроком исполнения, срок исковой давности исчисляется по каждому просроченному платежу в отдельности. Следовательно, срок исковой давности по просроченным платежам подлежит исчислению по каждому из них в отдельности, чего судом первой инстанции не учтено. Это привело к неправильному определению периода и суммы, подлежащей взысканию, а следовательно, к неправильному разрешению настоящего спора.
Согласно сведениям Интернет-сервиса "Электронное правосудие" подсистемы "Интернет-портал" ГАС РФ "Правосудие", квитанции об отправке данный иск ПАО "Сбербанк России" предъявлен 6 мая 2020 года (т.1 л.д.28).
Таким образом, с учетом заявлений ответчиков о применении к заявленным требованиям срока исковой давности в пользу истца подлежит взысканию кредитная задолженность по основному долгу и процентам за период с 6 мая 2017 года по 29 января 2020 года, исходя из заявленных истцом требований, размер которой составляет 296 339,58 руб., из них основной долг - 260 968,43 руб., проценты - 35431,15 руб.
Следовательно, доводы апелляционной жалобы истца заслуживают внимания.
При этом, при определении стоимости наследственного имущества, а также предела размера ответственности наследников по долгам наследодателя судебная коллегия учитывает положения п.61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которому стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Сторонами не представлено доказательств, позволяющих установить рыночную стоимость квартиры <адрес>. Истец о назначении судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости наследственного имущества не заявлял; при обсуждении данного вопроса в судебном заседании его представитель отказался от ее проведения.
Наряду с этим, отсутствие сведений о рыночной стоимости наследственного имущества не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным при определении стоимости наследственного имущества руководствоваться данными о кадастровой стоимости недвижимого имущества, которая в соответствии с кадастровым паспортом от 30 апреля 2015 года составляет 1 473 274,76 руб., что следует из наследственного дела после смерти <ФИО>4 Следовательно, стоимость 1/4 доли в праве на указанную выше квартиру составляет 368 318 руб.
Стоимость наследственного автомобиля в 10 000 руб. определена нотариусом в соответствии с отчетом оценщика ИП <ФИО>9 от 15 декабря 2015 года на момент смерти наследодателя, с чем соглашается и судебная коллегия.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с тем, что в состав наследства подлежит включению страховая выплата в размере 120 000 руб. по договору добровольного страхования от несчастных случаев и болезней (полис серии 1-5034 N 3808089 от 30 мая 2014 года), заключенному между <ФИО>4 и ООО "Росгосстрах".
Из представленного в материалы дела договора добровольного страхования от несчастных случаев и болезней (полис серии 1-5034 N 3808089 от 30 мая 2014 года), заключенного между <ФИО>4 и ООО "Росгосстрах" следует, что страхователем и застрахованным по нему является <ФИО>4, выгодоприобретатель в нем не указан; объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица, к страховым случаям относятся - травма, случайное острое отравление химическим веществом, установление инвалидности, смерть, срок действия договора - 1 год, страховая сумма составляет - 120 000 руб.
Согласно п.2 ст.934 ГК РФ договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.
В соответствии с п.1 ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В силу п.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В состав наследства может входить только имущество, которое принадлежало умершему на момент его смерти.
Вместе с тем, страховая сумма, а также право на ее получение по договору страхования жизни не принадлежало застрахованному лицу при жизни, в связи с тем, что оно выплачивается при наступлении страхового случая, в данном случае - его смерти.
Следовательно, в состав наследства после смерти <ФИО>4 не могло быть включено страховое возмещение, не принадлежавшее ему при жизни, и, соответственно, на него нотариусом не могло быть выдано свидетельство о праве на наследство. Достаточным для получения страхового возмещения наследниками являлась справка нотариуса о подаче данными лицами заявления о принятии наследства.
Сведений о наличии иного имущества, принадлежавшего наследодателю, которое может быть включено в наследство после его смерти, сторонами спора не представлено.
При таких обстоятельствах, стоимость наследственного имущества после смерти <ФИО>4 составит 378 318 руб. (368 318+10 000), а сумма задолженности, подлежащая взысканию в пользу истца с учетом сроков исковой давности (296 339,58 руб.), находится в пределах ответственности наследников по долгам наследодателя, а следовательно, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания кредитной задолженности в пределах срока исковой давности (с 6 мая 2017 года по 29 января 2020 года).
В остальной части в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" надлежит отказать в связи с истечением по ним срока исковой давности и невозможностью исполнения в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст.416 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, решение суда надлежит отменить по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, и принять новое решение о частичном удовлетворении требований истца.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков также надлежит взыскать судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска, пропорциональной удовлетворенным требованиям в размере 6164 руб. в солидарном порядке.
Кроме того, истец также просит возместить ему расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб. Учитывая, что апелляционная жалоба истца удовлетворена, указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 4 августа 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковое заявление Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Байрамукову А.Н., <ФИО>2 в лице опекуна Байрамуковой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Байрамукова А.Н., <ФИО>2 в лице опекуна Байрамуковой Л.А. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в солидарном порядке кредитную задолженность по кредитному договору от 30 октября 2013 года, заключенному между ПАО "Сбербанк России" и <ФИО>4, за период с 6 мая 2017 года по 29 января 2020 года в размере 296 339,58 руб., из которых основной долг - 260 968,43 руб., проценты - 35431,15 руб.
Отказать в удовлетворении искового заявления Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Байрамукову А.Н., <ФИО>2 в лице опекуна Байрамуковой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 30 октября 2013 года, заключенному между ПАО "Сбербанк России" и <ФИО>4, за период с 30 марта 2015 года по 5 мая 2017 года в размере 682 780,55 руб., из которых основной долг - 279 928,52 руб., проценты - 402 852,03 руб.
Взыскать с Байрамукова А.Н., <ФИО>2 в лице опекуна Байрамуковой Л.А. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в солидарном порядке судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска, в размере 6164 руб.
Взыскать с Байрамукова А.Н., <ФИО>2 в лице опекуна Байрамуковой Л.А. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в солидарном порядке судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, в размере 3000 руб.
Председательствующий: подпись
Судьи: подпись, подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка