Дата принятия: 13 марта 2019г.
Номер документа: 33-1290/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2019 года Дело N 33-1290/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Коноваленко А.Б.,
судей Алферовой Г.П., Гарматовской Ю.В.,
при секретаре Худоба О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам истца Солуяновой Л.А., третьего лица Кондрацкого А.А., ответчика Кондрацкого П.Е. на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 07 декабря 2018 года, которым исковые требования Солуяновой Л.А. и Кондрацкого А.А. удовлетворены частично; признана самовольной реконструкция жилого дома <адрес>, выполненная Кондрацким П.Е.; на Кондацкого П.Е. возложена обязанность обеспечить Солуяновой Л.А. и Кондрацкому А.А. доступ в помещения общего пользования на первом этаже N6 площадью 11,1 кв.м и N7 площадью 13,7 кв.м по данным технического паспорта по состоянию на 12.09.2017 года; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Коноваленко А.Б., объяснения истца Солуяновой Л.А., представителя истца и представителя третьего лица Кондрацкого А.А. - Матусевич А.Н., поддержавших свою апелляционную жалобу и возражавших против удовлетворения жалобы ответчика, ответчика Кондрацкого П.Е., его представителя Минченковой В.В., поддержавших свою апелляционную жалобу и возражавших против удовлетворения жалобы истца и третьего лица, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Солуянова Л.А. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, с учетом уточнения требований, сослалась на то, что является долевым собственником 4/10 доли (1/10 и 3/10 доли) в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>. В 2009 году между Кондрацким П.Е., К, Солуяновой Л.А., Кондрацким А.А. была достигнута договоренность по проведению реконструкции указанного выше жилого дома. Однако, в период с 2014 года по 2016 год Кондраций П.Е., также являясь долевым собственником 4/10 доли (1/10 и 3/10 доли) жилого дома, осуществлял реконструкцию жилого дома, которая не была согласована с иными долевыми собственниками. Кроме того, после произведенной ответчиком реконструкции у истца отсутствует возможность использования имеющихся в доме коммуникаций, в том числе газоснабжение, водоотведение. С учетом изложенного, просила признать выполненную Кондрацким П.Е. реконструкцию, перепланировку и переустройство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, самовольными. Возложить на ответчика обязанность в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу восстановить жилой дом в первоначальном виде, в соответствии с данными технического паспорта, по состоянию на 23.08.2006 г. Возложить на ответчика обязанность по демонтажу системы водоснабжения, канализации, раковины, плиты в помещении на первом этаже N 6 - 11,1 кв.м., заложить дверной проем между помещениями N 8 и N 7. Обязать ответчика снести на втором этаже надстройки - вспомогательное помещение N 3 - 19,2 кв.м., балкон N 9 - 20,8 кв.м., балкон N 8 - 5,3 кв.м., перегородки между помещениями N4ж и N5ж, N 2ж и N 4ж, N 5ж, N 2ж и N7ж, N2ж и N6ж, N2ж и N1, восстановить перегородки жилой комнаты N2ж-11,5 кв.м., помещения N 1-7,5 кв.м., демонтировать ванну, унитаз, систему водоснабжения, канализации в санузле N 6, заложить дверной проем между помещениями N 7ж и N 9.
Третье лицо Кондрацкий А.А. обратился в суд с самостоятельными исковыми заявлением к ответчику Кондрацкому П.Е., с аналогичными требованиями. В обоснование иска указал, что является долевым собственником 1/10 доли жилого дома <адрес> общей площадью 73,5 кв.м, жилой площадью 48,2 кв.м. В 2011 году ответчик начал ремонт крыши и входной веранды, с согласия долевых собственников жилого дома К Солуяновой Л.А., Р. и Кондрацкого А.А. При этом замена крыши и ремонт веранды производилась за счет денежной суммы 500000 руб., переданных ответчику на целевой ремонт крыши и веранды от К и Солуяновой Л.А. Однако в дальнейшем Кондрацкий П.Е. начал производить, без письменного и устного согласия всех долевых собственников, реконструкцию жилого дома. Данная реконструкция является самовольной, осуществленной без получения градостроительного плана, разрешения на реконструкцию, согласия всех долевых собственников. Изменение технических показателей жилого дома, в результате самовольно выполненной реконструкции и увеличение общей площади жилого дома до 183,0 кв.м и жилой площади до 111,4 кв.м жилого дома, уменьшает долю Солуяновой Л.А. и Кондрацкого А.А. в праве собственности на жилой дом и земельный участок. Одновременно после реконструкции уменьшилась доля в общих местах пользования, Кондрацкий А.А. и Солуянова Л.А. не имеют доступа к общим коридорам 2 этажа, доступа на чердак, к общим конструкция крыши по вине ответчика.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Солуянова Л.А., третье лицо Кондрацкий А.А., не соглашаясь с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о понуждении привести жилой дом в первоначальное состояние, просит решение суда в данной части отменить и вынести новое об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы настаивают на обстоятельствах, которые аналогичны доводам, приведенным в обоснование исковых требований. Указывают на отсутствие согласия собственников помещений дома на проведенную ответчиком реконструкцию дома. Полагают, что само по себе признание судом самовольной реконструкции влечет удовлетворение иска о приведении дома в первоначальное положение. Оспаривают выводы суда об улучшении ответчиком жилого дома в результате реконструкции, ссылаясь на то, что фактически произведено улучшение только помещений занятых ответчиком; нарушены права других долевых собственников.
В апелляционной жалобе ответчик Кондрацкий П.Е., просит решение суда отменить в части удовлетворения иска о признании самовольной реконструкции жилого дома, поскольку ответчиком предпринимались меры к легализации произведенной с согласия других долевых собственников реконструкции. Ссылается на отсутствие оснований для понуждения ответчика обеспечить Солуяновой Л.А. и Кондрацкому А.А. доступ в помещения на первом этаже N6 площадью 11,1 кв.м и N7 площадью 13,7 кв.м по данным технического паспорта по состоянию на 12.09.2017 года, поскольку требований об этом заявлено не было, фактически суд вышел за пределы заявленных исковых требований. Полагает, что установленные судом мотивы обращения Кондрацкого А.А. в суд свидетельствуют об отсутствии нарушения его прав в результате произведенной реконструкции, а соответственно и об отсутствии оснований для удовлетворения его иска.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению с исключением из резолютивной части решения указания на признание самовольной реконструкции жилого дома <адрес>, выполненной Кондрацким П.Е., по следующим основаниям.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащем ему имуществом.
Из положений ст. ст. 246, 247 ГК РФ следует, что владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.
Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 1). Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Частью 1 ст. 26 ЖК РФ установлено, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Согласно положений п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ (далее ГрК РФ) реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
В соответствии со ст. 51 ч. 2 ГрК РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.
Приведенные положения закона указывают на то, что реконструкция объектов капитального строительства является комплексом строительных работ и организационно-технических мероприятий, связанных с изменением основных технико-экономических показателей объекта капитального строительства, при котором осуществляется изменение планировки помещений, возведение надстроек, встроек, пристроек, повышение уровня инженерного оборудования, замена изношенных и устаревших конструкций и инженерного оборудования, улучшение архитектурной выразительности объекта капитального строительства.
В соответствии с положениями ст. 51 ГрК РФ, ст. 3 ФЗ РФ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство. Указанное разрешение выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство, при этом к заявлению о выдаче такого разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.
Таким образом, для разрешения вопросов, связанных с реконструкцией объектов капитального строительства, собственнику недвижимого имущества необходимо соблюсти предусмотренную законом процедуру.
В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 13.07.2015 N 258-ФЗ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в настоящее время собственниками жилого дома <адрес>, являются: истец Солуянова Л.А. на основании постановления Президиума Калининградского областного суда по делу N44-У-289/2001 от 22.10.2001 года собственником 1/10; на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 27.08.2015 года, собственником 3/10 доли; ответчик Кондрацкий П.Е. на основании договора дарения и свидетельства о государственной регистрации права N от 25.07.2011 года (УФСГР) является собственником 1/10 доли; на основании договора дарения и свидетельства о государственной регистрации права N N от 26.07.2011 года (УФСГР) собственником 3/10 доли; третье лицо Кондрацкий А.А., на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 26.12.2017 года, принадлежит 1/10 доли; Р. на основании постановления Президиума Калининградского областного суда по делу N44-У-289/2001 от 22.10.2001 года является собственником 1/10 доли.
Земельный участок, с кадастровым номером N, для обслуживания и эксплуатации данного жилого дома, принадлежит на праве общей долевой собственности Солуяновой Л.А. (3/10 доли и 1/10 доля) и Кондрацкому П.Е. (3/10 доли и 1/10 доля), что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 30.11.2018 года N КУВИ-001/2018-14494301.
По данным технического паспорта по состоянию на 23.08.2006 года, спорный жилой дом общей площадью 73,5 кв.м., жилой 48,1 кв.м. представлял собой одноэтажное с мансардным этажом жилое строение и состоял из следующих помещений: на первом этаже коридор N1-7 кв.м., трех жилых комнат N2-ж-12,8 кв.м., N3ж-13,4 кв.м. N4-10,5 кв.м., кухни N5-10,8 кв.м., на мансарде N1-служебное-7,5 кв.м., N2-ж-11,5 кв.м.
Установлено, что ответчиком Кондрацким П.Е. произведены работы по реконструкции, вышеназванного жилого дома, в результате технические характеристики жилого дома изменились.
В частности на первом этаже: обустроены новые помещения N6 кухня-11,1 кв.м., N7 холл-13,7 кв.м., существовавшая ранее веранда N8 реконструирована и ее площадь составляет 19 кв.м.
На втором этаже были образованы: коридор N1-2,9 кв.м., жилая комнатаN2-29,9 кв.м., вспомогательное помещениеN3-19,2 кв.м., жилая комнатаN4-15 кв.м., жилая комната N5-14,8 кв.м., санузел N6-6 кв.м., жилая комнатаN7-15 кв.м., балконN8-5,3 кв.м., балкон N9-20,8 кв.м.
Как следует из технического паспорта, составленного АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Калининградский филиал, по состоянию на 12.09.2017 года, спорный жилой дом, состоит из следующих помещений на первом этаже: коридора 1 площадью 7,0 кв.м., жилой 2ж - 12,8 кв.м., жилой 3ж - 13,4 кв.м., жилой 4ж - 10,5 кв.м., кухни 5 - 10,8 кв.м., кухни 6 - 11,1 кв.м., холла 7 - 13,7 кв.м., веранды 8 - 19,0 кв.м.
На втором этаже: коридора 1 площадью 2,9 кв.м., жилой 2ж - 29,9 кв.м., вспомогательного помещения 3- 19,2 кв.м., жилой 7ж - 15,0 кв.м., жилой 5ж - 14,8 кв.м., санузла 6 - 6,9 кв.м., жилой 4ж - 15,0 кв.м., балкона 8- 5,3 кв.м., балкона 9 -20,8 кв.м.
После проведенной ответчиком реконструкции общая площадь жилого дома составляет 228,1 кв.м. с холодными помещениями, жилая 111,4 кв.м.
В обоснование своих возражений по заявленным требованиям, стороной ответчика в материалы дела предоставлено заключение N 016-06/18 от 02.06.2016 года по обследованию вышеуказанного жилого дома, выполненное специалистом, экспертом О. в соответствии с выводами которого, жилой дом, по данным технического паспорта от 12.10.2017 года, расположенный по адресу: <адрес> после проведения работ, связанных с реконструкцией, может эксплуатироваться как жилой дом. Работы по реконструкции дома обеспечивают безопасное фактическое пребывание граждан, сохранность (работоспособность) всего инженерного оборудования. Вновь созданные помещения, не создают угрозы жизни и здоровью граждан. Все помещения соответствуют и согласуются с техническим паспортом от 12.10.2017 года, выполненным специалистами АО "Российский центр инвентаризации и учета недвижимости - "Федеральное бюро технической инвентаризации" АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Калининградского филиала.
С целью проверки, выполненных ответчиком Кондрацким П.Е. работ по переустройству, переоборудованию и реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на соответствие действующим строительным, градостроительным и пожарным нормам и правилам, судом была назначена комплексная строительно - техническая экспертиза.
В соответствии с заключением судебной экспертизы N184 от 18.10.2018 года, проведенной ООО "Декорум", выполненные Кондрацким П.Е. при переустройстве, переоборудовании и реконструкции указанного выше жилого дома, строительные работы соответствуют действующим строительным, градостроительным и пожарным нормам и правилам, за исключением нарушения требовании пожарной безопасности при производстве работ по утеплению первого этажа фасада пенополистиролом.
В ходе реконструкции ответчиком выполнены работы, в том числе, по усилению цокольной части дома, по верху наружных и внутренних стен первого этажа выполнено усиление конструкции монолитным железобетонным поясом, выполнено перекрытие между жилыми этажами из монолитного железобетона. Жилой дом обеспечен инженерными системами, электроснабжение, водоснабжение, бытовая канализация, отопление и вентиляция, которые находятся в работоспособном состоянии. Конструктивные элементы находятся в исправном состоянии, разрушений, влияющих на конструктивную надежность объекта, выявлено не было. Выполнен полный комплекс работ по ремонту ограждающих конструкций, утеплению фасада, замене оконных и дверных проемов, усилению всех конструктивных элементов дома, замене стропильной системы и кровли с наружным водостоком, подключением постоянного газоснабжения, ремонту (замене) инженерного оборудования и сетей, что позволило улучшить общее состояние индивидуального жилого дома, довоенной постройки.
При производстве данных работ нарушены требования пункта 7.10 СП 293.1325800.2017 "Системы фасадные теплоизоляционные композиционные с наружными штукатурными слоями. Правила проектирования и производства работ", который предписывает выполнение в теплоизоляционном слое фасада по периметру проемов (оконных, дверных, вентиляционных и др.) - противопожарные окантовки из негорючих материалов.
Выявленные нарушения являются легко устранимыми, с этой целью необходимо произвести работы, связанные с выполнением в теплоизоляционном слое первого этажа фасада по периметру проемов - противопожарных окантовок из каменной ваты.
Выполненные Кондрацким П.Е. работы по электроснабжению, газификации, водоснабжению и канализации в процессе перепланировки, переоборудования, реконструкции жилого здания, соответствует действующим СНиП (СП) и СанПиН.
На основании акта N1110 от 11.10.2018 года техническое состояние дымовых и вентиляционных систем в жилом доме, находится в исправном состоянии и соответствует действующим нормативным значениям, нарушений при монтаже и эксплуатации систем не выявлено.
В целях устранения нарушений, установленных заключением эксперта ООО "Декорум" N184 от 18.10.2018 года, а именно требований пункта 7.10 СП 293.1325800.2017 "Системы фасадные теплоизоляционные композиционные с наружными штукатурными слоями. Правила проектирования и производства работ", Кондрацким П.Е. в дело предоставлен договор подряда N12/11/2018 от 12.11.2018 года, заключенный с ООО "Огнеборец" на выполнение работ по обрамлению оконных проемов (рассечка минераловатным материалом) на индивидуальном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, в срок до 27.12.2018 года и акт N23 от 26.11.2018 года о выполненных работах.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО "Декорум" Т. изложенные в заключении выводы, поддержал. Дополнительно пояснил, что приведение жилого дома, в исходное положение, существовавшее до переоборудования, переустройства и реконструкции с высокой степенью вероятности приведет к полному разрушению индивидуального жилого дома.
Из пояснений сторон, также установлено, что работы по реконструкции жилого дома, были начаты Кондрацким П.Е. в 2012 году с устного согласия долевых собственников, которыми на тот момент являлись: К (3/10 доли), Солуянова Л.А. (1/10 доли), Р. (1/10 доли) и наследника умершего У..-Кондацкого А.А. (1/10 доли).
По устной договоренности между долевыми собственниками ответчику были разрешены работы по ремонту крыши, надстройке второго этажа. В пользование К и Солуяновой Л.А. передавался первый этаж, а ответчику весь второй этаж. Третье лицо, Кондрацкий А.А. не претендовал на пользование жилыми помещениями, но по соглашению всех сособственников, ему в пользование перешел гараж, в виде пристройки к жилому дому.
В 2012 году в указанном выше жилом доме проживали: К (в жилой комнате N4-ж на первом этаже), ответчик Кондрацкий П.Е. с супругой и детьми (в жилых комнатах N3-ж и 2-ж), Солуянова Л.А. приезжала в дом, для ухода за матерью К
К., до своей смерти проживавшая в жилом доме, передавала ответчику денежные средства в размере 500000 руб. на ремонт крыши и реконструкцию второго этажа.
В 2014 году были закончены строительные работы в помещениях N6-11,1 кв.м. и N7-13,7 кв.м., ранее не входивших в состав жилого дома. По утверждению истца, в помещении N6 по ранее достигнутой с ответчиком договоренности она намеревалась установить сантехническое оборудование, а помещение N7 должно было остаться в общем пользовании, поскольку в нем планировалась установка двухконтурного котла. В этом же году, она передавала ответчику денежные средства в размере 40000 руб. на приобретение газового котла, 30000 руб. на газовое оборудование, 30000 руб. на внутреннее газовое оборудование, а также 5000 руб. в счет оплаты работ по газификации жилого дома.
Период проведения ответчиком работ по реконструкции спорного дома, при устном согласовании с иными долевыми собственниками, подтверждается договором подряда N03 от 07.05.2012 года заключенным между Кондрацким П.Е. и с Феоктистовым А.А. на производство комплекса работ на основании эскизного проекта по реконструкции спорного дома. Из сметных расчетов по монтажным работам, актов выполненных работ, установлено, что работы по реконструкции производились в период с 2012 года по 2014 год.
О наличии договоренности по газоснабжению жилого дома, свидетельствует и акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 18.12.2015 года, из которого следует, что индивидуальным застройщиком Кондрацким П.Е. приняты работы на законченном строительством объекте N329-13д "Внутреннее газоснабжение 8/10 доли жилого дома <адрес>.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности надлежащим образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что другие долевые собственники, в том числе Солуянова Л.А., Кондрацкий А.А. фактически дали согласие на проведение Кондрацким П.Е. работ по реконструкции жилого дома.
Из пояснений Солуяновой Л.А. следует, что поводом обращения с настоящим исковым заявлением, послужил самовольный захват ответчиком в 2016 году помещения N6, в котором он установил кухонный гарнитур и N7, где расположен двухконтурный котел, на первом этаже. В настоящее время она не имеет доступа в эти помещения, из-за препятствий с его стороны. В результате таких действий, установленные в занимаемых ею помещениях на первом этаже помещениях (N5, 4-ж, 3-ж, 2-ж, 1) радиаторы отопления не подключены к двухконтурному котлу. Канализация предусмотрена из помещения кухни N5 и проходит по полу через помещение N7, занимаемое также ответчиком.
Третье лицо Кондрацкий А.А. указал, что обращение в суд с самостоятельными исковыми требованиями, направлено на понуждение ответчика к выдаче ему разрешения на осуществление пристройки к спорному дому, при этом вселяться в дом, он не намерен.
Учитывая изложенное, а также заключение ООО "Декорум", отсутствие бесспорных доказательств нарушения прав и законных интересов Солуяновой Л.А. и Кондрацкого А.А. проведенной Кондрацким П.Е. реконструкцией жилого дома, а также принимая во внимание, что работы по реконструкции были начаты в 2012 году, при устной договоренности долевых собственников, при этом из пояснений Солуяновой Л.А., следует, что она и К принимали участие в их финансировании, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что фактически возникший между сторонами спор обусловлен не достижением согласия по порядку пользования жилым домом.
В связи с этим, учитывая, что требования Солуяновой Л.А. и Кондрацкого А.А. о приведении жилого дома в состояние, до его реконструкции, свидетельствуют о несоразмерности нарушенного права и способа его защиты, который не обеспечивает баланс интересов всех участников спора, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о возложении на Кондрацкого П.Е. обязанности по приведению жилого дома в первоначальном состояние, в соответствии с данными технического паспорта, на 23.08.2006 года.
Доводы жалобы Солуяновой Л.А., Кондрацкого А.А. об отсутствии согласия собственников помещений дома на проведенную ответчиком реконструкцию дома, являются несостоятельными, поскольку опровергаются представленными в дело доказательствами, которые судом проверены и надлежаще оценены.
О наличии согласия других долевых собственников на проведение ответчиком работ по реконструкции жилого дома, при их осведомленности о проведении таких работ, свидетельствует и отсутствие с их стороны каких-либо требований о прекращении ответчиком указанных работ по реконструкции. Такие требования заявлены после того как основные строительные работы, связанные с реконструкцией жилого дома, были проведены.
С учетом характера заявленных исковых требований, того, что фактически возникший между сторонами спор обусловлен не достижением согласия по порядку пользования жилым домом, вопреки доводам жалобы ответчика, является обоснованным решение суда и в части понуждения ответчика обеспечить Солуяновой Л.А. и Кондрацкому А.А. доступ в помещения на первом этаже N6 площадью 11,1 кв.м. и N7 площадью 13,7 кв.м. по данным технического паспорта по состоянию на 12.09.2017 года, поскольку данные помещения являются местами общего пользования, так как до проведения работ по реконструкции, по своему назначению являлись вспомогательными и в общую площадь жилого дома не входили. Кроме того, в помещении N7 в настоящее время установлен двухконтурный газовый котел, электросчетчик, доступ к которым ограничен ответчиком, о чем свидетельствует и то обстоятельство, что вход из помещения N8 в помещение N7 на первом этаже используется ответчиком, соответственно попасть в помещение N7, истец и третье лицо могут из помещения N6, через помещение N5 на первом этаже.
С учетом установленных обстоятельств, доводы ответчика о том, что работы по реконструкции в жилом доме, в том числе по помещениям N6 и N7 на первом этаже, производились за счет Кондрацкого П.Е., сами по себе не свидетельствуют о том, что помещения на первом этаже N6 площадью 11,1 кв.м. и N7 площадью 13,7 кв.м. не относятся к местам общего пользования.
Оснований считать, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, на что ссылается в жалобе ответчик, не имеется, поскольку с учетом характера заявленных требований, пояснений сторон фактически возникший между сторонами спор обусловлен не достижением согласия по порядку пользования жилым домом, в частности указанными выше помещениями на первом этаже N 6 и N 7.
Также судебная коллегия считает необоснованными доводы жалобы ответчика об отсутствии оснований для понуждения ответчика по иску Кондрацкого А.А. обеспечить Кондрацкому А.А. доступ в помещения на первом этаже N6 и N7, поскольку в силу п. 1 ст. 253 ГК РФ Кондрацкий А.А., являясь собственником доли в праве на указанный жилой дом, не может быть ограничен в доступе к местам общего пользования в данном доме.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части признания самовольной реконструкции жилого дома <адрес>, выполненной Кондрацким П.Е., поскольку само по себе отсутствие разрешения на реконструкцию, при установленных обстоятельствах, не является достаточным основанием для признания такой реконструкции самовольной.
В связи с этим, решение суда в данной части подлежит изменению с исключением из резолютивной части решения суда указания на признание самовольной реконструкции жилого дома <адрес>, выполненной Кондрацким П.Е.
Иные доводы подателей жалобы правового значения не имеют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 07 декабря 2018 года изменить, исключить из резолютивной части решения суда указание на признание самовольной реконструкции жилого дома <адрес>, выполненной Кондрацким П.Е.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
