Дата принятия: 06 мая 2019г.
Номер документа: 33-1290/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2019 года Дело N 33-1290/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии: Пищулина П.Г., Рощупкиной И.А.,
при секретаре Варенникове О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Шайхияновой Л.А. на определение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 января 2019 года, которым постановлено:
Наложить арест на транспортное средство марки HyndaiSolaris 2016 года выпуска VINN, принадлежащий ответчику Шайхияновой Л.А..
Заслушав доклад судьи Пищулина П.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Представитель ООО "Русфинанс Банк" Баюшева А.В. обратилась в суд с иском к Шайхияновой Л.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, одновременно с которым заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска - о наложении ареста на имущество: транспортное средство марки Хундай Солярис (HyndaiSolaris), 2016 года выпуска, VINN, принадлежащий ответчику.
Судом первой инстанции постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
С определением суда первой инстанции не согласна ответчик Шайхиянова Л.А. В частной жалобе просит об отмене определения суда, полагая его постановленным с нарушением норм процессуального права, поскольку рассмотрение гражданского дела подсудно Югорскому районному суда г. Югорска ХМАО-Югры.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Ознакомившись с материалами частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
Удовлетворяя ходатайство представителя Банка о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст. 139-141 ГПК РФ и пришел к правильному выводу о том, что принятие обеспечительных мер послужит гарантией исполнения должником своих обязательств перед истцом.
Из искового заявления и приложенных к нему материалов следует, что арестованный судом автомобиль является предметом исковых требований. Затруднительный характер исполнения судебного решения в данном случае обусловлен возможностью продажи ответчиком принадлежащего ему транспортного средства третьим лицам.
Вопреки доводам, изложенным в частной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений судом правил подсудности при рассмотрении указанного ходатайства не допущено.
Как следует из материалов дела гражданское дело 18 января 2019 года принято к производству судом первой инстанции с соблюдением правил подсудности, поскольку по имеющейся у истца информации ответчик проживал по адресу: <адрес>. О том, что Шайхиянова Л.А. не проживает на территории г. Ноябрьск, суду стало известно лишь после поступления такой информации 5 февраля 2019 года (л.д.71). Тот факт, что в настоящее время судом принято решение о направлении дела для рассмотрения по подсудности в другой суд не свидетельствует о незаконности определения о наложении ареста на момент его вынесения.
Кроме того, в соответствии с положениями ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть впоследствии отменено судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по собственной инициативе. Соответственно, указанная норма, в дальнейшем допускает возможность защиты интересов Шайхияновой Л.А. как лица, которое было стеснено обеспечительной мерой.
Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, а частная жалоба - не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ноябрьского городского суда от 18 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
