Дата принятия: 09 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1290/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2019 года Дело N 33-1290/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Ревенко Т.М.,
судей Карабельского А.А., Кузнецовой О.А.,
при секретаре Чепцовой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 9 апреля 2019 года гражданское дело по иску Софриной С. А. к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) о признании недействительным договора купли-продажи простого векселя и взыскании денежных средств
по апелляционной жалобе представителя истца Макарцевой С.Н.
на решение Черновского районного суда г. Читы от 27 декабря 2018 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Софриной С. А. отказать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ревенко Т.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что с 2010 года является постоянным клиентом "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО). В сентябре 2017 года она обратилась в банк с просьбой о пролонгации вклада, ей предложили переоформить ранее заключенный договор на более выгодных условиях. Однако на самом деле ее ввели в заблуждение относительно предмета, природы сделки, а также лица, с которым она была заключена - ООО "ФТК". Так, 27 марта 2018 года она заключила с "АТБ" (ПАО) договор купли-продажи N простого векселя N на общую сумму 1 675 000 рублей. Во исполнение пункта 2.3 договора она приняла указанный вексель, оплатив ответчику указанную сумму. В этот же день банк передал вексель на хранение в г. Москву. Вексель был возращен ей лишь 03.07.2018 с указанием о невозможности его погашения. Полагала, что в день подписания договора вексель N не существовал. 27.04.2018 и 14.015.2018 были опубликованы сведения о необеспеченности векселей ООО "ФТК" по состоянию на 01.04.2018. Указанная сделка является недействительной, поскольку она совершена под влиянием заблуждения, обмана. 5 июля 2018 года она обратилась в банк с претензией о переоформлении векселя во вклад, 2 октября 2018 года - с требованием о возврате денежных средств, которые остались без удовлетворения.
Просила признать недействительным договор купли-продажи N простого векселя N, взыскать с ответчика внесенные по договору денежные средства в размере 1 675 000 рублей, штраф в размере 837 500 рублей (л.д. 16-20).
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Макарцева С.Н. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает, что судом сделан неверный вывод о том, что вексель получен истцом на руки. Исходя из совокупности последовательных действий банка и ООО "ФТК" на момент оформления и подписания клиентом договора купли-продажи векселя еще не существовали и не могли быть переданы банком покупателям и помещены на хранение в другом регионе. Суд не опроверг доводы истца и не отразил в решении суда то, что Софриной С.А. до заключения договора купли-продажи не была предоставлена информация об отсутствии на момент совершения операции векселя у банка, так как он еще не был выпущен векселедателем. Софриной С.А. также не было разъяснено, что векселедателем выступает не банк, а ООО "ФТК". Документы оформлялись от имени банка, с указанием его реквизитов, без предъявления векселя, в связи с чем у Софриной С.А. сформировалось ложное мнение о заключении договора вклада. Выводы суда о том, что истец, подписывая документы, в полной мере понимала и осознавала их особенности, являются неверными. На стадии заключения договора купли-продажи простого векселя ее ввели в заблуждение относительно приобретаемого продукта, намеренно умолчали об обстоятельствах, которые она должна была знать. Судом не дана оценка договору хранения векселя от 27.03.2018. Полагает, что данный договор заключен для вида, без намерения хранения, для прикрытия неисполнения ответчиком обязанности по передаче векселя. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств относительно инспекционной проверки ЦБ РФ деятельности "АТБ" (ПАО) (л.д. 85-89).
В судебное заседание ООО "ФТК" своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителя указанного лица.
Проверив материалы дела, заслушав истца Софрину С.А. и её представителя Макарцеву С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика Пушкарева А.Н., Погодину К.Г., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отношения, связанные с обращением векселей, регулируются Федеральных законом от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе".
По смыслу ст. 75 Положения простой вексель является ордерной ценной бумагой, которая представляет собой ничем не обусловленное обязательство векселедателя уплатить в указанный в векселе срок оговоренную денежную сумму векселедержателю или тому, кого он назовет.
В соответствии с п. 3 ст. 146 ГК РФ индоссамент, совершенный на ценной бумаге, переносит все права, удостоверенные ценной бумагой, на лицо, которому или приказу которого передаются права по ценной бумаге, - индоссата.
Индоссамент может быть бланковым (без указания лица, которому должно быть произведено исполнение) или ордерным (с указанием лица, которому или приказу которого должно быть произведено исполнение).
Из материалов дела следует, что 27 марта 2018 года между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) (продавец) и Софриной С.А. (покупатель) был заключен договор N купли-продажи простых векселей, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а последний - принять и оплатить простой вексель серии ФТК N векселедателя ООО "ФТК", составленный 27.03.2018, с вексельной суммой 1 716 374,79 рублей сроком платежа по предъявлении, но не ранее 27.06.2018, стоимостью 1 675 000 рублей (л.д. 23).
Платежным поручением N от 27.03.2018 подтверждается, что Софрина С.А. внесла путем перечисления на счет Банка денежные средства в счет оплаты покупной стоимости векселя в размере 1 675 000 (л.д. 22).
В этот же день сторонами подписан акт приема-передачи к договору купли-продажи, согласно которому "АТБ" (ПАО) передало, а Софрина С.А. приняла простой вексель ФТК N (л.д. 24).
По договору хранения N от 27.03.2018 истец передала на хранение Банку спорный вексель с обязательством возвратить его по истечении срока хранения - 27.07.2018, а также по ее требованию до истечения срока хранения, без заключения дополнительного соглашения (л.д. 25, оборот - 26).
При заключении договора Софрина С.А. заполнила декларацию о рисках, в соответствии с которой была предупреждена о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг (л.д. 24, оборот - 25).
27 июня 2018 года Софрина С.А. обратилась в Банк с заявлением о погашении векселя.
3 июля 2018 года истцом получено уведомление о невозможности платежа, в котором указано, что денежные средства от векселедателя на счет банка для оплаты векселя не поступили, ООО "ФТК", являясь лицом, обязанным по векселю, своих обязательств по перечислению денежных средств не исполнило. Истцу предложено обратиться к нотариусу по месту нахождения общества в г. Москве для совершения протеста в неплатеже по векселю ООО "ФТК" (л.д. 27).
Разрешая спор, суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства введения ее в заблуждение относительно природы совершаемой сделки, а также доказательства того, что при заключении договора ее воля была направлена на совершение иной сделки, в связи с чем пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами договор соответствует закону, истец добровольно воспользовалась услугой Банка, при этом ей была предоставлена вся необходимая информация.
С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может.
Как следует из п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Кодекса).
При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Кодекса), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи (п. 2 ст. 454 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
Статья 458 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (п. 1).
В силу п. 1 ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.
Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 3 ст. 495 ГК РФ).
Согласно п.п. 1, 2 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой.
В силу п. 2 ст. 167 ГПК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Как следует из материалов дела, договор купли-продажи векселя был заключен 27 марта 2018 г. в г. Чите (л.д. 23).
При этом спорный вексель был выпущен также 27 марта 2018 г. в г. Москве (л.д. 31).
Таким образом, спорный вексель в момент заключения договора купли-продажи от 27.03.2018 Софриной О.Е. не передавался и не мог быть передан в связи с его отсутствием. Указанные обстоятельства не позволили истцу сделать правильный вывод в отношении заключенного договора купли-продажи векселя. Доказательств, свидетельствующих о надлежащем информировании истца о том, что перечисленные ею денежные средства должны быть возвращены иным лицом - ООО "ФТК", исходя из того, что договор купли-продажи векселя от 27.03.2018 был заключен между Софриной С.А. и "АТБ" (ПАО), не представлено.
Так, из текста названного договора видно, что Банк выступает продавцом векселя, платеж по которому возможен не ранее 27.06.2018.
В нем предусмотрено, что стороны должны подписать сопутствующие документы, являющиеся приложением к договору, прописано, какую сумму должен оплатить покупатель, ответственность сторон в случае неисполнения сторонами обязанностей по договору - у продавца по передаче векселя, а у покупателя по его оплате, оговорен срок действия договора.
Вместе с тем в тексте оспариваемого договора не указано, на ком лежит обязанность по осуществлению выплат по приобретенному Софриной С.А. векселю, в каком порядке и где его можно обналичить.
В договоре купли-продажи векселя ООО "ФТК" не названо в качестве лица, обязанного произвести выплату по векселю.
Заблуждение истца было существенным, поскольку по ее словам заключать договор купли-продажи с ООО "ФТК" она не стала бы. Договор купли-продажи векселя не содержал конкретного указания о лице, с которым Софрина С.А., приобретая ценную бумагу, вступала в правовые взаимоотношения, что не позволяло ей разумно и объективно оценить ситуацию, правовые последствия заключаемой сделки. Доказательств обратному суду не представлено.
Поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, постановленное решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска Софриной С.А. о признании договора купли-продажи векселя недействительным и взыскания с "АТБ" (ПАО) в пользу Софриной С.А. денежных средств, переданных ею при заключении оспариваемого договора в размере 1 675 000 рублей. Простой вексель серии ФТК N векселедателя ООО "ФТК", составленный 27.03.2018, подлежит возврату ПАО "АТБ".
В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04 декабря 2000 года N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 Кодекса).
Поскольку сделка купли-продажи векселя между Банком и Софриной С.А. является недействительной, то в целях применения последствий недействительности сделки следует не только обязать стороны вернуть полученное по сделке, но и в спорном векселе необходимо аннулировать запись об индоссаменте - "Платите приказу Софриной С. А.".
Вместе с тем требование истца о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит.
Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
То, что истец является физическим лицом и не имеет статуса индивидуального предпринимателя, само по себе не означает безусловно, что заключенные сделки направлены на удовлетворение личных бытовых нужд.
Ввиду рискового характера деятельности по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами, такая деятельность не может быть признана деятельностью, направленной на удовлетворение личных (бытовых) нужд, а потому к спорным отношениям Закон РФ "О защите прав потребителей" не может быть применен.
Поскольку при подаче искового заявления истцом государственная пошлина не оплачивалась, на основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 575 рублей.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Черновского районного суда г. Читы от 27 декабря 2018 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Софриной С. А. удовлетворить частично.
Признать недействительным договор купли-продажи N простого векселя ООО "ФТК" N от 27 марта 2018 года на сумму 1 716 374 руб. 79 коп., заключенный между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) и Софриной С. А..
Взыскать с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) в пользу Софриной С. А. денежные средства в размере 1 675 000 рублей.
Обязать Софрину С. А. возвратить "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) простой вексель ООО "ФТК" N от 27 марта 2018 года на сумму 1 716 374 руб. 79 коп.
Аннулировать в простом векселе ООО "ФТК" N от 27 марта 2018 года на сумму 1 716 374 руб. 79 коп. запись об индоссаменте - "Платите приказу Софриной С. А.".
В удовлетворении остальной части исковых требований Софриной С. А. отказать.
Взыскать с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 16 575 рублей.
Председательствующий
Судьи
Копия верна. Судья Т.М.Ревенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
