Дата принятия: 08 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1290/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2019 года Дело N 33-1290/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Арзамасцевой Г.В.,
судей: Андриановой И.В., Малининой О.Н.,
при секретаре Коллегиной А.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 8 апреля 2019 г. гражданское дело по иску Курмановой Натальи Анатольевны к МБУ "Спецдорсервис", ОАО "РЖД", администрации города Тамбова о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества "РЖД" по доверенности Борзых Сергея Серафимовича на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 19 декабря 2018 г.
Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция
установила:
Курманова Н.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к МБУ "Спецдорсервис", ОАО "РЖД", администрации города Тамбова о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование заявленных требований указав, что *** произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля ***, государственный регистрационный номер ***, причиной которого стало ненадлежащее состояние дорожного покрытия в районе по ***.
В результате наезда на выбоину на проезжей части дороги, размеры которой превышали максимально допустимые размеры, её автомобиль получил технические повреждения.
С учетом уточнений просила взыскать сумму ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 17 000 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 7 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 923 руб. 26 коп.
В ходе судебного разбирательства в качестве соответчиков привлечены ОАО "РЖД" и администрация г. Тамбова
Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 19 декабря 2018 г. исковые требования Курмановой Н.А. к ОАО "РЖД" удовлетворены.
С ОАО "РЖД" взыскана сумма восстановительного ремонта 17 000 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 680 руб.
В пользу ООО "Липецкий региональный центр судебной экспертизы" взысканы расходы в сумме 21 150 руб.
В удовлетворении требований к МБУ "Спецдорсервис" и администрации г. Тамбова отказано.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "РЖД" по доверенности Борзых С.С. просит решение суда отменить.
Полагает, что суд в нарушение действующего законодательства вышел за рамки заявленных требований.
Указывает, что истец просил удовлетворить требования за счет МБУ "Спецдорсервис", а не с ОАО "РЖД".
Кроме того, полагает, что судом неправильно взысканы судебные расходы.
Указывает, что истцом был уменьшен размер требований, в связи с чем судебные расходы подлежат взысканию пропорционально размеру первоначально заявленных и удовлетворенных требований.
Полагает, что суд необоснованно взыскал сумму за проведение досудебной экспертизы.
Считает, что обязанность по надлежащему содержанию участка дороги, на котором произошло ДТП, лежит на органе местного самоуправления.
Полагает, что вина ОАО "РЖД" в ДТП отсутствует, ввиду чего статья 1064 ГК РФ не подлежит применению.
Ссылается на акт выявленных недостатков от ***, которым не установлены недостатки в содержании железнодорожного переезда.
Выражает несогласие со схемой ДТП, поскольку она составлена единственным участником ДТП.
Не согласен с повреждениями автомобиля, полагая, что они могли быть получены при иных обстоятельствах.
Ссылается на то, что ОАО "РЖД" не является надлежащим ответчиком по делу.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель МБУ "Спецдорсервис" по доверенности Хримина М.В. просит решение суда оставить без изменения. Полагает, что судом определен надлежащий ответчик по делу.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 г. N 221 утвержден ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.
Настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 150 см, ширине - 600 см и глубине - 5 см.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что*** в 11 часов 30 минут в районе по *** Курманова Н.А., управляя автомобилем марки ***, государственный регистрационный номер ***, допустила наезд на выбоину на проезжей части дороги, размеры которой превышали максимально допустимые размеры.
В результате произошедшего ДТПавтомобиль истца получил технические повреждения.
Данные обстоятельства, помимо объяснений истца, подтверждаются материаламиСБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области по факту дорожно-транспортного происшествия: рапортом ИДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области от ***, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ***;актом выявленных недостатков дорожного полотна от ***; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В Постановлении администрации г. Тамбова *** от *** содержится перечень имущества, закрепленного за МБУ "Спецдорсервис".
Согласно перечню недвижимого имущества МБУ "Спецдорсервис" обязано проводить ремонт автомобильных дорог, указанных в перечне, к числу которых относятся автомобильные дороги по *** (от *** до ***) и от *** до железнодорожного переезда (л.д.41, 49).
Удовлетворяя исковые требования Курмановой Н.А. к ОАО "РЖД", суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", усмотрел вину ОАО "РЖД", выразившуюся в бездействии последнего по исполнению обязанности по содержанию имущества.
Суд установил, что глубина выбоины, в которую въехал автомобиль истца, составляет 28 см, что превышает предельно допустимые размеры, установленные ГОСТ;
повреждения автомобиля истца в виде дефекта бампера переднего, пыльника переднего бампера, заднего левого диска колеса являются следствием наезда автомобиля на выбоину;
наличие выбоины на проезжей части дороги является следствием ненадлежащего исполнения ОАО "РЖД" обязательств по содержанию части дороги и является достаточным условием для возложения на ОАО "РЖД" обязанности по возмещению истцу причиненного ущерба при установленных судом обстоятельствах.
Суд посчитал подлежащей взысканию в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 17 000 руб., согласно экспертному заключению ООО "Липецкий региональный центр судебной экспертизы" *** от ***
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Решение суда оспаривается ОАО "РЖД" в части возложения обязанности по возмещению ущерба за счёт на него, а не МБУ "Спецдорсервис". Податель жалобы считает ОАО "РЖД" ненадлежащим ответчиком по делу.
Между тем, из пункта 2 статьи 21 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что владельцы инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и владельцы железнодорожных путей необщего пользования обязаны содержать участки автомобильных дорог, расположенные в границах железнодорожных переездов (до шлагбаума или при отсутствии шлагбаума на расстоянии десяти метров от ближайшего рельса по пути следования транспортного средства), в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте.
Судом первой инстанции был допрошен сотрудник ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР Вишневский Д.С., составлявший акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда.
Из его пояснений следует, что выбоина, в которую попал автомобиль истца, находилась на расстоянии не более 9 метров от крайнего рельса дорожного полотна.
Доказательств, опровергающих данное утверждение сотрудника ДПС, ответчиком не представлено.
Таким образом, установив, что переезд, вблизи которого совершено ДТП, не оборудован шлагбаумом, и что выбоина, в которую попал автомобиль истца находилась на расстоянии до десяти метров от ближайшего рельса по пути следования транспортного средства, суд пришёл к верному выводу о возложении на ОАО "РЖД" обязанности по выплате истцу причиненного ущерба.
Довод апелляционной жалобы о несоответствии технических повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП, опровергнут заключением судебной автотехнической экспертизы, чему суд дал оценку в решении.
Взыскивая расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 7 000 руб., суд обоснованно отметил, что они понесены истцом с целью предоставления доказательств по делу при обращении в суд..
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают правильные по существу выводы суда, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Судебная коллегия считает решение законным и обоснованным, неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 19 декабря 2018 г. оставить без изменения;
апелляционную жалобу представителя открытого акционерного общества "РЖД" по доверенности Борзых Сергея Серафимовича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
