Дата принятия: 21 августа 2019г.
Номер документа: 33-1290/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2019 года Дело N 33-1290/2019
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Хамирзова М.Х. и Тхагалегова З.Т.
при секретаре Сокуровой С.З.
с участием прокурора Мокаева А.М.
по докладу судьи Кучукова О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Канкуловой Джульеты Нашховны,
на определение Нальчикского городского суда КБР от 01 июля 2019 года об отказе в пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судебная коллегия
Установила:
Прокурор г. Нальчика КБР, действуя в интересах муниципального образования в лице Местной администрации г.о. Нальчик и неопределенного круга лиц, обратился в Нальчикский городской суд КБР с иском к Чочаевой Ж.М., Канкуловой Д.Н. и Управлению Росреестра по КБР о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности на земельный участок N 298 в садоводческом товариществе "Ландыш" с кадастровым номером N за Чочаевой Жансурат Магомедовной, признать недействительной сделку по передаче права на земельный участок N в садоводческом товариществе "Ландыш" с кадастровым номером N между Чочаевой Ж.М. и Канкуловой Д.Н., возложении на Управление Росреестра по КБР обязанности аннулировать запись в ЕГРП N от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности на земельный участок, о признании права собственности муниципального образования г.о. Нальчик на земельный участок и истребовании земельного участка из незаконного владения ответчика в пользу муниципального образования г.о. Нальчик.
Определением Нальчикского городского суда КБР от 30 августа 2017 года производство по делу в части требования прокурора г.Нальчика к Управлению Росреестра по КБР в части возложения обязанности аннулировать запись в ЕЕРП, признания права муниципального образования городского округа Нальчик на земельный участок и истребования земельного участка из незаконного владения прекращено, в связи с отказом прокурора г.Нальчика от иска в этой части. Вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда КБР от 30 августа 2017 года постановлено исковые требования прокурора г. Нальчика удовлетворить. Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности на земельный участок N 298 в садоводческом товариществе "Ландыш" с кадастровым номером N за Чочаевой Жансурат Магомедовной, признать недействительной сделку, заключенную 01 августа 2014 года по передаче права на земельный участок N 298 в садоводческом товариществе "Ландыш" с кадастровым номером N между Чочаевой Ж.М. и Канкуловой Д.Н. решение суда вступило в законную силу.
07 марта 2019 года Канкулова Д.Н. обратилась в Нальчикский городской суд КБР с заявлением о пересмотре вышеуказанного судебного акта - решения Нальчикского городского суда КБР от 30 августа 2017 года по вновь отрывшимся обстоятельствам и отмене состоявшегося судебного решения, указав, что 21 декабря 2018 года ей стало известно о том, что Бирин О.П. в своем садоводческом доме, расположенном по адресу: КБР, г. Нальчик, с/т "Мичуринец" N 219, обнаружил документ из Администрации г. Нальчика о выделении Чочаевой Ж.М. земельного участка N 298 в садоводческом товариществе "Ландыш" г. Нальчика, отсутствие которого послужило основанием для вынесения судом 30 августа 2017 года решения.
В судебном заседании представитель Канкуловой Д.Н. Бирин О.П. поддержал заявление и просил его удовлетворить.
Помощник прокурора г. Нальчика Мальбахова М.Б. против удовлетворения заявления возражала, посчитав его необоснованным.
Извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства остальные участники дела в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили. Дело рассмотрено в их отсутствие.
Определением Нальчикского городского суда КБР от 01 июля 2019 года в удовлетворении заявления Канкуловой Д.Н. отказано.
Считая определение суда незаконным и необоснованным, Канкулова Д.Н. подала на определение суда частную жалобу, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.
В обоснование жалобы указано, что суд необоснованно отказал Канкуловой Д.Н. в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы. Также утверждает, что представленная ею копия решения Президиума Нальчикского городского Совета народных депутатов о представлении в пожизненное наследуемое владение гражданам земельных участков в садоводческом товариществе "Ландыш", датирована не 14 ноября 1993 года, как необоснованно утверждает суд, а 14 октября 1993 года, что и необходимо было проверить с привлечением эксперта. Кроме того, суд не принял во внимание то обстоятельство, что все запросы в архивы сделаны именно ими для того чтобы заверить в установленном порядке копию документа. Упоминая в определении об ответе Архивного отдела местной администрации о том, что решение к ним не поступало, суд не упомянул о приобщенном к материалам дела ответе от правопреемника Нальчикского городского Совета народных депутатов - Совета местного самоуправления г.о. Нальчик, в котором четко сказано, что документы периода 1992-1993 г.г. передавались именно в Архивную службу местной администрации г. о. Нальчик.
Лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте судебного разбирательства, на заседание судебной коллегии не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит частную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
Разрешая заявленные Канкуловой Д.Н. требования о пересмотре во вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Нальчикского городского суда КБР от 30 августа 2017 года Нальчикский городской суд КБР обоснованно исходил из того, что исчерпывающий перечень оснований для такого пересмотра содержится в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, из правовых позиций, высказанных Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", из правовых позиций, высказанных Европейским судом по правам человека.
Судом правильно указано на то, что требуя пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Нальчикского городского суда КБР от 30 августа 2017 года, Канкулова Д.Н. требовала его пересмотра по основаниям, установленным пунктом 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителям. К таким обстоятельствам Канкулова Д.Н. относит существование ставшего известным ей 21 декабря 2018 года ей обстоятельство - что Бирин О.П. в своем садоводческом доме, расположенном по адресу: КБР, г. Нальчик, с/т "Мичуринец" N 219, обнаружил документ из Администрации г. Нальчика о выделении Чочаевой Ж.М. земельного участка N 298 в садоводческом товариществе "Ландыш" г. Нальчика, отсутствие которого послужило основанием для вынесения судом 30 августа 2017 года решения.
Исходя из оснований, указанных Канкуловой Д.Н. в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда, Нальчикский городской суд КБР обоснованно исследовал и дал оценку доводам заявителя, пришёл к правильным выводам о том, что указанные заявителями обстоятельства не относятся к тем обстоятельствам, которые в силу закреплённых в пункте 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положений могут служить основаниями для пересмотра вступившего в законную силу решения суда.
В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судом установлено, что Канкулова Д.Н. в обоснование заявленного требования ссылается на копию решения Президиума Нальчикского городского Совета народных депутатов от 14 ноября 1993 года, соответствие которой подлиннику не удостоверено, подлинник которого не представлен. Место нахождения и само наличие подлинника этого решения не доказано.
Копия решения, как и само решение Президиума Нальчикского городского Совета народных депутатов от 14 ноября 1993 года, на которое ссылается Канкулова Д.Н. фактическим обстоятельством не является. Представленная копия решения, в случае признания её достоверным документом, могла явиться новым (дополнительным) доказательством по делу, наличие которого в силу приведённых правовых позиций, высказанных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, не может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда.
Доводы жалобы о том, что суд незаконно и необоснованно отказал в проведении в отношении копии решения Президиума Нальчикского городского Совета народных депутатов от 14 ноября 1993 года экспертизы, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в силу положений статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в суд в подлиннике либо в форме надлежаще заверенных копий.
Таким образом, судебная коллегия находит правильными изложенные в обжалуемом определении выводы суда о том, что обстоятельства, на которые в обоснование своих требований ссылается Канкулова Д.Н., не могут служить основаниями для пересмотра и отмены вступившего в законную силу решения Нальчикского городского суда КБР.
Признавая, что по доводам частной жалобы определение суда не может быть отменено, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу Канкуловой Д.Н. подлежащей оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Определение Нальчикского городского суда КБР от 01 июля 2019 года об отказе в пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, а частную жалобу Канкуловой Джульетты Нашховны оставить без удовлетворения.
Председательствующий: О.М. Кучуков.
Судьи:. 1 М.Х. Хамирзов.
2. З.Т. Тхагалегов.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
