Дата принятия: 18 марта 2019г.
Номер документа: 33-1290/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2019 года Дело N 33-1290/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Лаврентьева А.А.
судей: Жегуновой Е.Е., Ситниковой Л.П.
при секретаре Бекшеневе Р.М.
с участием прокурора Сипиной С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе некоммерческого частного учреждения культуры "Музей частных коллекций" на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 07 ноября 2018 г., которым постановлено:
"Исковые требования Сартаковой Елены Сергеевны к Некоммерческому частному учреждению культуры "Музей частных коллекций" восстановлении на работе удовлетворить.
Признать приказ Некоммерческого частного учреждения культуры "Музей частных коллекций" <.......>-г/18 от 08 августа 2018 года об увольнении незаконным.
Восстановить Сартакову Елену Сергеевну в должности <.......> Некоммерческого частного учреждения культуры "Музей частных коллекций" с 14 августа 2018 года.
Взыскать с Некоммерческого частного учреждения культуры "Музей частных коллекций" в пользу Сартаковой Елены Сергеевны заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 45 242 рубля 64 копейки.
Взыскать с Некоммерческого частного учреждения культуры "Музей частных коллекций" в пользу Сартаковой Елены Сергеевны компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
Взыскать с Некоммерческого частного учреждения культуры "Музей частных коллекций" в доход бюджета муниципального образования городского округа г. Тюмень государственную пошлину в сумме 2 427 рублей 28 копеек".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Жегуновой Е.Е., объяснения представителя Сартаковой Е.С. - адвоката Лабунца Б.Г., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Сипиной С.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
Сартакова Е.С. обратилась в суд с иском к некоммерческому частному учреждению культуры "Музей частных коллекций" (далее по тексту - НЧУК "Музей частных коллекций") о признании незаконным приказа <.......> об ее увольнении в соответствии со статьей 71 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении на работе в должности <.......> со дня увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 08 августа 2018 г. по день восстановления на работе из расчета среднего дневного заработка, равного 729 руб. 72 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 руб.
Требования были мотивированы тем, что 24 апреля 2018 г. Сартакова Е.С. была принята на работу в НЧУК "Музей частных коллекций" на должность <.......> с испытательном сроком 3 месяца. Истец успешно прошла испытательный срок, завершившийся 24 июля 2018 г., замечаний от работодателя ей не поступало. В период испытательного срока истцу стало известно об ее беременности, о чем она сообщила работодателю, представитель которого отнесся к этому негативно, сообщив, что учреждение не намерено нести расходы на сотрудницу с ребенком. 08 августа 2018 г. Сартакова Е.С. была ознакомлена с приказом о прекращении трудового порядка в соответствии со статьей 71 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с неудовлетворительным результатом испытания). В приказе было указано, что причиной увольнения послужили неоднократное отсутствие на рабочем месте, опоздания, уход с работы. Между тем, нарушений трудовой дисциплины истцом допущено не было, к дисциплинарной ответственности она не привлекалась. Истец находит свое увольнение незаконным, поскольку ко дню издания оспариваемого приказа испытательный срок был ею успешно пройден. Кроме того, расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной запрещено положениями статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации. Неправомерными действиями ответчика истцу также был причинен моральный вред.
В судебное заседание истец Сартакова Е.С., представитель ответчика НЧУК "Музей частных коллекций" не явились, дело было рассмотрено судом в их отсутствие.
Представитель истца адвокат Лабунец Б.Г. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Участвовавший в деле прокурор в заключении по делу полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик НЧУК "Музей частных коллекций", в апелляционной жалобе его директор Попов К.А. просит решение суда отменить. Ссылается на то, что ответчик не располагал информацией о рассмотрении судом иска в отношении него, судебные извещения в адрес учреждения не поступали. Обращает внимание на то, что истец состояла на учете по беременности в медицинской организации еще до трудоустройства к ответчику, однако скрыла при приеме на работу данный факт. Указывает, что исполнение трудовых обязанностей <.......> противопоказано беременным женщинам, поскольку оно сопряжено с длительными командировками и выполнением физической работы в полевых условиях в зимнее и летнее время при отсутствии удобств. Полагает, что на момент увольнения истца срок испытания еще не истек, так как приказом от 08 июня 2018 г. ей был предоставлен учебный отпуск продолжительностью 20 дней, который не засчитывается в срок испытания. Приводит довод о том, что в период работы у ответчика истцом неоднократно допускались грубые нарушения трудовой дисциплины, которые подтверждаются табелем рабочего времени, актами об отсутствии на рабочем месте и актами об отказе истца от ознакомления с данными документами. Указывает на привлечение истца работодателем к дисциплинарной ответственности в связи с данными нарушениями. Отмечает, что истец отказывалась от объяснений по фактам нарушений трудовой дисциплины и предоставила объяснительную лишь 08 августа 2018 г. после получения уведомления о неудовлетворительных результатах прохождения испытательного срока, в которой указала на нахождение вместо работы в ФМС. Учитывая данные обстоятельства, находит правомерным решение работодателя о расторжении трудового договора с истцом в связи с неудовлетворительным прохождением испытания. Ссылается на грубое искажение истцом обстоятельств дела и введение ею суда в заблуждение относительно качества исполнения ею своих трудовых обязанностей. Усматривает в действиях истца злоупотребление правом. Обращает внимание на то, что отказ в заключении трудового договора с женщиной на выполнение работ во вредных и опасных условиях труда не является дискриминационным. Отмечает отсутствие в штатном расписании учреждения должностей, которые не предполагают привлечение к раскопкам, подземным и надземным работам. Полагает, что увольнение в связи с неудовлетворительным результатом испытания не является увольнением по инициативе работодателя, так как не предусмотрено статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 24 апреля 2018 г. Сартакова (ранее ...) Е.С. была принята на работу в НЧУК "Музей частных коллекций" для выполнения обязанностей по специальности "<.......>", с ней был заключен трудовой договор, по условиям которого работнику устанавливался срок испытания на 3 месяца (л.д. 20 - 23, 13 - 19, 24).
Приказом заместителя директора НЧУК "Музей частных коллекций" ... от 08 августа 2018 г. трудовой договора с Сартаковой Е.С. был расторгнут на основании статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным отсутствием на рабочем месте, опозданиями, уходом с рабочего места (л.д. 25).
С 02 апреля 2018 г. Сартакова Е.С. состояла на учете по беременности, срок беременности на день ее увольнения составлял 25 - 26 недель (л.д. 26).
Согласно статье 70 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (часть 1). В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть 3). Испытание при приеме на работу не устанавливается для: ...беременных женщин и женщин, имеющих детей в возрасте до полутора лет;... (часть 4). В срок испытания не засчитываются период временной нетрудоспособности работника и другие периоды, когда он фактически отсутствовал на работе (часть 7).
В соответствии со статьей 71 Трудового кодекса Российской Федерации при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд (часть 1). Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях (часть 3).
Как указано в статье 77 Трудового кодекса Российской Федерации, прекращение трудового договора на основании статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации является расторжением трудового договора по инициативе работодателя.
Частью 1 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 г. N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних", учитывая, что увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе.
В соответствии с частью 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (части 1 и 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Удовлетворяя иск о восстановлении Сартаковой Е.С. на работе, суд пришел к выводу о том, что увольнение истца в период беременности по избранному ответчиком основанию запрещено законом. Кроме того, при разрешении спора суд исходил из того, что истец была уволена не до истечения срока испытания, который заканчивался 24 июля 2018 г., а в нарушение требований статьи 71 Трудового кодекс Российской Федерации после этой даты. Также, суд посчитал не подтвержденным ответчиком наличие указанных в приказе об увольнении истца оснований для ее увольнения как не выдержавшей испытательный срок, поскольку доказательства неоднократного отсутствия истца на работе, ее опозданий и ухода с рабочего места в дело представлены не были.
Признав увольнения истца незаконным, суд взыскал в ее пользу утраченный в связи увольнением заработок.
Установив нарушение трудовых прав истца, суд также взыскал в ее пользу денежную компенсацию морального вреда.
Судебная коллегия находит выводы суда соответствующими обстоятельствам дела и закону.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не располагал информацией о рассмотрении судом иска, заявленного к нему Сартаковой Е.С., отклоняются как противоречащие материалам дела. Так, в деле представлена телефонограмма, согласно которой 10 октября 2018 г. представитель ответчика ... принял сообщение секретаря судебного заседания о том, что судебное заседание состоится 07 ноября 2018 г. в 14 час. 00 мин. В телефонограмме также сообщалось о месте рассмотрения дела (л.д. 43). Кроме того, в деле представлена расписка .... в том, что 10 октября 2018 г. он получил повестку на имя ответчика НЧУК "Музей частных коллекций" с указанием времени и места рассмотрения дела 07 ноября 2018 г. (л.д. 56). При этом, согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц .... является единственным учредителем НЧУК "Музей частных коллекций" (л.д. 27 - 32), согласно представленных в деле доверенностей он был наделен полномочиями представлять интересы ответчика в суде (л.д. 72, 122).
Тот факт, что истец состояла на учете по беременности в медицинской организации еще до трудоустройства к ответчику, на правильность принятого судом решения не влияет. Более того, указанное обстоятельство не могло служить поводом для отказа истцу в трудоустройстве и в силу требований части 4 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации не допускало включение в трудовой договор с истцом условия об испытательном сроке.
Ссылки в жалобе на отсутствие у работодателя сведений о беременности истца подлежат отклонению, поскольку, как уже указано выше, это обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе.
Злоупотребление истцом правом, как на то указано в жалобе, материалами дела не установлено.
Учитывая, что увольнение в связи с неудовлетворительным результатом испытания законом отнесено к числу увольнений по инициативе работодателя, на что прямо указано в статье 77 Трудового кодекса Российской Федерации, довод жалобы о том, что увольнение истца состоялось не по инициативе работодателя, несостоятелен.
Иные доводы апелляционной жалобы во внимание не принимаются, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, доказательства в подтверждение которых приложены к жалобе, но не были представлены суду первой инстанции и не подлежат принятию в качестве дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции в силу их несоответствия требованиям части 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Все представленные суду первой инстанции доказательства судом были исследованы и им дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Так как иных заслуживающих внимания и способных повлиять на правильность принятого судом решения доводов в апелляционной жалобе не приведено, удовлетворению жалоба не подлежит.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тюмени от 07 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческого частного учреждения культуры "Музей частных коллекций" - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
