Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 марта 2019 года №33-1290/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2019 года Дело N 33-1290/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Константиновой М.Р.,
судей Долгополовой Ю.В., Ивановой М.А.,
при секретаре Рогалевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 18 марта 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Сухих А.А. на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 ноября 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Кукушкина А. Б. к Сухих А. А.чу о взыскании долга, процентов удовлетворить.
Взыскать с Сухих А. А.ча в пользу Кукушкина А. Б. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 600 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 436,03 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, проценты за пользование займом по ст. 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 436,03 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 809 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.
Взыскивать суммы в долларах США в расчете по курсу доллара США, установленному Банком России на день платежа.
Взыскать с Сухих А. А.ча в пользу Кукушкина А. Б. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 15 979 руб.
Требования встречного иска Сухих А. А.ча к Кукушкину А. Б. о признании договора займа незаключенным, расписки - безденежной оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., объяснения представителя ответчика Сухих А.А. - Ананьиной Е.Н. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет), поддержавшей доводы жалобы, просившей решение суда отменить, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия
установила:
истец Кукушкин А.Б. обратился в суд с иском к ответчику Сухих А.А. о взыскании суммы займа в размере 26 600 долларов США.
Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком составлена расписка в получении от истца денежных средств в размере 26 600 долларов США. Согласно условиям договора займа срок погашения ответчиком истек ДД.ММ.ГГГГ. Однако обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком не исполнено. Просит взыскать с ответчика 26 600 долларов США на ДД.ММ.ГГГГ, сумма равна 1 555 834 руб.
Истец неоднократно увеличивал исковые требования, в окончательном варианте от ДД.ММ.ГГГГ просил взыскать с ответчика 26 600 долларов США равных 1 641 120 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 436,03 долларов США равных 469 362 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 809 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 436,03 долларов США равных 469 362 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 809 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 979 руб.
Сухих А.А. исковые требования не признал и обратился со встречным иском к Кукушкину А.Б., просил признать выданную им расписку от ДД.ММ.ГГГГ безденежной, договор займа денежных средств - незаключенным.
Требования встречного иска мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Сухих А.А. и Кукушкиным А.Б. заключено соглашение о доверительном управлении, согласно которому инвестор - Кукушкин А.Б. передал в управление управляющему - Сухих А.А. денежные средства в размере 13 000 долларов США путем перевода данных денежных средств на счет N, принадлежащий Кукушкину А.Б. и открытый в компании Instaforex. В дальнейшем Кукушкин А.Б. внес еще 13600 долларов США на указанный счет. Впоследствии в результате неудачных операций на международном валютном рынке указанные денежные средства были потеряны. По настоятельному предложению Кукушкина А.Б. ДД.ММ.ГГГГ Сухих А.А. написал расписку о получении денег от Кукушкина А.Б. в размере 26 600 долларов США - в размере денежных средств внесенных ответчиком на вышеуказанный счет в компании Instaforex для проведения операций на международном валютном рынке FOREX, при этом денег не получал, данную расписку выдал Сухих А.А. по требованию Кукушкина А.Б. как гарантию возврата денежных средств, переданных в управление согласно договору о доверительном управлении. В связи с чем, расписка от ДД.ММ.ГГГГ является безденежной.
Стороны, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились. Суд счел возможным в соответствии со статьей 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.
В судебном заседании:
- представитель истца по основному иску Антропов Н.В., действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержал по доводам, изложенным в иске. Требования встречного иска не признал, указав, что никакого соглашения о доверительном управлении в 2012 году с Сухих А.А. не заключал и не подписывал, денежные средства переданы Сухих А.А. по просьбе последнего в январе 2014 года, о чем ответчиком собственноручно написана расписка.
- представитель ответчика Ананьина Е.Н., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие денежных средств у истца по основному иску до даты написания расписки, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Факт наличия расписки не может служить основанием взыскания денежных средств, также суду не представлены доказательства направления истцом требования о взыскании долга. Встречное исковое требование поддержала по доводам, изложенным во встречном иске. Указала, что расписка написана Сухих А.А. по требованию Кукушкина А.Б., который угрожал Сухих А.А., ссылаясь на наличие у него ребенка.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика по основному иску по доверенности просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного. В обоснование требований привела доводы, аналогичные позиции стороны ответчика по основному иску в суде первой инстанции. Не согласна с отказом судом в признании расписки безденежной, а займа - незаключенным, поскольку не доказано наличие у истца истребуемой суммы займа на момент составления расписки, факта получения им денежных средств от истца. Считает, что судом необоснованно рассмотрены требования без получения сведений из филиала компании Instaforex, чем нарушены его процессуальные права. Истцом не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами гражданского дела нижеперечисленные обстоятельства.
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Сухих А.А. получил от Кукушкина А.Б. денежные средства в размере 26 600 долларов США в долг до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о погашении задолженности по договору займа с просьбой оплатить долг в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о получении ответчиком указанной претензии в материалах дела не имеется.
Решение суда первой инстанции в части размера взысканных судом сумм основного долга, процентов сторонами не оспаривается, в связи с чем его законность и обоснованность в данной части в силу положений части 2 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В указанном случае суд апелляционной инстанции связан доводами жалобы ответчика по основному иску Сухих А.А.
Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
Таким образом, пересмотру в апелляционном порядке подлежит решение суда первой инстанции в части установления обстоятельств заключения (не заключения) между сторонами договора займа, получения ответчиком по нему денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 ГК РФ).
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808).
Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.
Истцом Кукушкиным А.Б. в подтверждение исковых требований представлена расписка о передаче денежных средств Сухих А.А., подписанная последним.
Возражая против иска и заявляя встречные требования, ответчик Сухих А.А. указывал на то обстоятельство, что им договор займа не заключался, денежные средства по договору им не получены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
В соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств безденежности договора займа, заключения договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения или стечения тяжелых обстоятельств Сухих А.А. суду представлено не было, на такие обстоятельства сторона истца по встречному требованию не ссылалась.
Доводы представителя Сухих А.А. в судебном заседании первой инстанции 14 июня 2018 года (л.д. 81) о том, что расписка написана ее доверителем по требованию истца под действием угроз, указанных выводов не опровергает, поскольку таких доказательств суду не представлено; угроза тем, что "у истца имеется ребенок" по смыслу перечисленных в статье 808 ГК РФ обстоятельств, к случаю, когда безденежность договора займа может доказываться свидетельскими показаниями, отнесена быть не может.
Договор займа является реальным договором, то есть считается заключенным с момента передачи денег. В данном случае, истцом представлены доказательства, подтверждающие заключение договора займа и передачу денежных средств - расписка, подписанная ответчиком. Ответчик, оспаривая состоявшийся договор по безденежности, в силу положений статьи 812 ГК РФ возражать против этого мог, только, представляя письменные доказательства (статья 60 ГПК РФ) того, что деньги им фактически не получены.
Однако, как следует из материалов гражданского дела, ответчиком не представлено никаких письменных доказательств, подтверждающих факт неполучения денежных средств от истца либо исполнения им договора займа. Ссылка ответчика по основному иску на соглашение о доверительном управлении от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией отклоняется, поскольку не усматривается связь между указанным соглашением и договором займа, факт заключения которого подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
В расписке от ДД.ММ.ГГГГ Сухих А.А. собственноручно указал фамилию, имя и отчество, паспортные данные, место проживания, написал, что денежные средства в размере 26 600 долларов США он получил, а также, что указанные денежные средства получены им в долг до ДД.ММ.ГГГГ, удостоверив это своей подписью.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из буквального содержания расписки, и обоснованно пришел к выводу, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ответчиком и подлежит возврату до ДД.ММ.ГГГГ.
Факт собственноручного написания расписки Сухих А.А. не оспаривался.
В связи с чем, исковые требования Кукушкина А.Б. судом первой инстанции правомерно удовлетворены.
При этом источник поступления денежных средств к заимодавцу для предоставления в заем, исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункты 5 и 3 статьи 10 ГК РФ), юридически значимым обстоятельством по делу о взыскании задолженности по договору займа не является, поэтому данный вопрос в судебном заседании не подлежал исследованию, соответственно, ссылка в жалобе на недоказанность данных обстоятельств судебной коллегией отклоняется.
Также не может быть принят во внимание довод жалобы ответчика по основному иску о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров о взыскании задолженности по договору займа. Такой порядок не предусмотрен и заключенным между сторонами договором.
В целом апелляционная жалоба не содержит доводов и ссылок на обстоятельства, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловную отмену решения суда, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сухих А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка