Дата принятия: 26 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1290/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2019 года Дело N 33-1290/2019
от 26 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Черемисина Е.В.,
судей: Уваровой В.В., Емельяновой Ю.С.,
при секретаре Пензиной О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску акционерного общества "СОГАЗ" к Коротковой Тамаре Ивановне, Короткову Михаилу Константиновичу о взыскании ущерба в порядке суброгации
по апелляционной жалобе ответчика Коротковой Тамары Ивановны на решение Ленинского районного суда г. Томска от 25 декабря 2018 года.
Заслушав доклад судьи Уваровой В.В., объяснения ответчика Коротковой Т.И., поддержавшей доводы жалобы, ответчика Короткова М.К., согласившегося с доводами жалобы, судебная коллегия
установила:
Акционерное общество "СОГАЗ" (далее - АО "СОГАЗ"), в лице представителя ООО "ЦДУ - Подмосковье", обратилось в суд с иском к Короткову М.К., Коротковой Т.И., в котором просило взыскать солидарно с ответчиков в пользу АО "СОГАЗ" в порядке возмещения ущерба сумму в размере 120000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 руб.
В обоснование указано, что 23.08.2018 по адресу: /__/, произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в АО "СОГАЗ" по договору страхования N /__/. Согласно акту от 23.08.2018, составленного экспертной комиссией, установлено: в результате того, что лопнула гибкая подводка соединения с бачком унитаза в кв. /__/, произошел залив жилого помещения, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя. Короткова Т.П. и Коротков М.К. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: /__/. В связи с повреждением застрахованного имущества, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту АО "СОГАЗ" была произведена выплата страхового возмещения в размере 120000 руб.
Ответчики Коротков М.К., Короткова Т.И. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что затопление действительно было, однако, с размером взыскиваемой суммы они не согласны, доказательств иного размера ущерба не предоставили, ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлять отказались.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца АО "СОГАЗ".
Решением Ленинского районного суда г. Томска от 25 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Коротковой Тамары Ивановны, Короткова Михаила Константиновича в пользу Акционерного общества "СОГАЗ" в счет возмещения ущерба взыскано по 60000 рублей с каждого, расходы на оплату государственной пошлины по 1800 рублей с каждого.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик Короткова Т.И. просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
В обоснование доводов жалобы указывает, что в акте осмотра от 23.08.2018 отсутствуют данные о членах комиссии, отсутствуют данные о специальных познаниях лиц в области оценки причиненного ущерба, ответчики при проведении осмотра не присутствовали. Отмечает, что сумма ущерба, указанная в дефектном акте от 23.08.2018, является завышенной и не обоснованной, при определении ущерба ответчики не присутствовали.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца АО "СОГАЗ" К. просит решение Ленинского районного суда г. Томска от 25 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не явившихся в судебное заседание.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на нее, проверив законность и обоснованность принятого судом решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением, несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.
В силу статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из наличия совокупности указанных в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для возложения гражданско-правовой ответственности за причиненный К. вред на Короткова М.К., Короткову Т.И., вина которых в произошедшем заливе, выразившемся в причинении вреда имуществу, подтверждена совокупностью доказательств, представленных в материалы дела.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 23.08.2018 по адресу: /__/, произошел залив жилого помещения, принадлежащего на праве собственности К.
Согласно страховому полису серии N /__/ от 04 октября 2017 года указанная квартира застрахована в АО "СОГАЗ", период действия договора страхования оговорен сторонами с 10.10.2017 по 09.10.2018 (л.д. 7).
Из акта осмотра, составленного ООО "Жилсервис ТДСК" от 23.08.2018 следует, что затопление квартиры N /__/, расположенной по адресу: /__/, произошло в результате того, что лопнула гибкая подводка соединения с бачком унитаза в квартире N /__/, также расположенной по адресу: /__/. В указанном акте отражены следы протечки квартиры страхователя в кухне и коридоре.
Из материалов дела следует, что квартира N /__/, расположенная по адресу: /__/, принадлежит на праве общей долевой собственности Короткову М.К. и Коротковой Т.И. по 1/2 доли каждому.
Указанный случай признан истцом страховым и К. произведена выплата страхового возмещения в размере 120000 руб. (л.д. 6 оборот).
В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Таким образом, после выплаты К. страхового возмещения к АО "СОГАЗ" перешли его права, возникшие из обязательства вследствие причинения вреда имуществу гражданина, которое страховщик реализует посредством предъявления данного иска.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии и недоказанности вины ответчика противоречат материалам дела и требованиям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины ответчика должен представить он сам. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
При рассмотрении дела со стороны ответчиков, являющихся собственниками квартиры из которой произошел залив, доказательств отсутствия их вины не представлено, напротив, как следует из протокола судебного заседания от 25.12.2018, подтверждали факт причинения ущерба К.
Вышеизложенные обстоятельства вины ответчиков в произошедшем затоплении также подтверждаются актом осмотра жилого помещения - квартиры N /__/, расположенной по адресу: /__/, составленным 23.08.2018 комиссией ООО "Жилсервис ТДСК", страховым актом N /__/, оснований не доверять которым у суда первой инстанции не имелось, поскольку вина ответчиками не только не оспаривалась, но и ризнавалась.
Суждение апеллянта об отсутствии доказательств вины в причинении ущерба соответствующими доказательствами не подтверждено.
Доводы жалобы об отсутствии в акте осмотра от 23.08.2018 сведений о членах комиссии, данных о специальных познаниях лиц в области оценки причиненного ущерба, не влияют на правильность решения суда, поскольку в день затопления сотрудниками управляющей компании было осуществлено обследование квартиры К. и зафиксирован сам факт затопления.
Вопреки доводам жалобы, наличие в квартире К. повреждений, отраженных в акте ООО "Жилсервис ТДСК", возникших в результате затопления от 23.08.2018, не опровергнуто ответчиками, при этом последними доказательств возникновения оспариваемых повреждений в результате действий иных лиц, суду представлено не было.
Ссылки апеллянта на допущенные при составлении акта осмотра ошибок, на правильность принятого судебного постановления не влияют, поскольку не исключают установленного судом факта затопления квартиры К. и причинения повреждений помещению по вине ответчиков.
Размер ущерба установлен судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела дефектного акта N 1 от 23.08.2018 (л.д. 9), калькуляции N06-2211 от 14.09.2018, произведенной АО "СОГАЗ" и не опровергнут ответчиком (л.д. 11).
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Между тем несогласие апеллянта с оценкой доказательств по делу не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Томска от 25 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Коротковой Тамары Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
